Investing is always about taking risks; there are no certainties. That is why it’s critical that your plan not take more risk than you have the ability, willingness or need to take. And the fact that all risky assets(whether U.S. stocks, international stocks, emerging market stocks, small stocks, large stocks, growth stocks, value stocks, real estate, Treasuries, corporate bonds, reinsurance, selling volatility insurance and so on) will experience long periods of underperformance is not a reason to avoid risks. It’s a reason to diversify risks across as many unique sources of risk and return you can identify that meet the criteria of having provided a premium return that has been persistent, pervasive and intuitive, as well as surviving implementation costs.
Tycker @Zino tråd om Allvädersportföljen börjar bli mer och mer intressant desto mer man läser om dom olika tillgångsslagen.
Tycker man kan se riskfaktorer som källor positiv till avkastning, och kan man få exponering mot fler än bara marknadsfaktorn till en låg/rimlig kostnad så är det att föredra.
Vet du eller någon annan om Global all Countries har småbolag exponering? Hittar absolut ingen info om det någonstans. De följer msci acwi, men det framgår ej vilken av dem.
Om de ej har småbolag så bör man komplettera 5-10% med fond som har det.
Är jag den enda som tolkar det som att storebrand Global Multifactor A investerar i 4 faktorer separat och likaviktat? Mao det är inte en multifaktorfond utan snarare en fond som har ca 100 småbolag, 100 värdebolag, 100 momentumbolag och 100 bolag med låg volatilitet.
Jag är absolut ingen expert på området men talar inte nedan text från din bifogade pdf för att det förvisso väljs tex 100 företag per faktor men att alla faktorer påverkar vilka företag som väljs ut för just den faktorn?
Faktorfonden Storebrand Global Multifaktor är vår största faktorfond och består av alla de
fyra delstrategier som beskrivs ovan: storlek, värde, momentum och låg volatilitet. För varje delstrategi sorteras de 10 procent sämsta poängen per faktor bort. Det här är mycket viktigt,
eftersom det förhindrar att de fyra faktorerna motverkar varandra. Genom vår screening ser
vi till att samspelet mellan faktorerna kommer till sin rätt och att totalportföljen har de
önskade faktoregenskaperna. En konsekvens av detta är bland annat att Storebrand Global
Multifaktor inte investerar i världens största företag mätt som marknadsvärde, eftersom de
kommer att höra till de 10 procent sämsta i relation till storleksfaktorn.
Tack för länken! Dokumentet hade jag inte sett tidigare. På rational reminder (https://rationalreminder.ca/podcast/252) finns det ett ganska nytt inlägg med Burton Malkiel som förespråkar att man inte bara ska blanda faktorer, men att alla faktorer ska påverka urvalet av aktier, såsom @GetOut skriver. Jag uppfattar Storebrands dokument så att alla faktorer påverkar. En annan synvinkel som Malkiel verkar ha är att aktier med hög utdelning och låg volatilitet kan betraktas som ett proxy till värde. Matematiskt sett är det väl bara att man beskriver samma modell med olika uppsättningar av basfunktioner. @Alec verkar försöka fånga upp hög utdelning och låg volatilitet med Xact Norden Högutdelande. Jag har kombinerad Storebrand Global Multifactor A SEK och Storebrand Global Low Volatility A SEK med PLUS Småbolag och PLUS Mikrobolag för att sätta ihop en lekhink / faktorportfölj på savr. På savr tycker jag är avgifterna ok, 0,49% för multifaktorfonden och 0.47% för lågvolatilitetsfonden. Och så slipper man valutaväxlingsavgifterna för ETF:arna (förutom XACT).
Just utdelningar är ingen erkänd riskfaktor, dock brukar högutdelande bolag normalt ha en exponering inbyggt mot värde, low vol och profitability, men viktar helt enkelt hellre mot dom faktorerna direkt då. Gjorde en lite djupare redovisning av min nuvarande portfölj i detta inlägg om du vill kika på lite regressionsanalys mm.:
Flera faktorer är negativt korrelerade med varandra t.ex momentum och värde. Genom att investera i bolag som visar positivt factor loading i en faktor kommer ha negativt factor loading i en annan faktor. Detta kan resultera i att du får en faktorneutral portfölj ( i avseende på momentum, värde, storlek och volatilitet), då kan du lika bra köpa en billig global indexfond som också har factor loading på 0.
Jag vet inte om det räcker att sortera bort bolagen med sämst poäng.
Detta stämmer inte nödvändigtvis. Så länge faktorerna består, och överavkastar gentemot marknadsfaktorn, så kommer den långsiktiga avkastningen bli högre, även om de är negativt korrelerade.
Momentum och värde är negativt korrelerade, men en 50/50-portfölj med momentum-/värdefonder bör alltså ändå överprestera en global indexfond på lång sikt, så länge de enskilda faktorfonderna gör det. Faktum är att den negativa korrelationen snarare ökar avkastningen ytterligare, eftersom man kan dra nytta av ombalanseringseffekter och portföljens totala volatilitet blir lägre.
Momentum har historiskt sett haft högst premium (tror det låg på kring 10%) medan värde kring 4%. Investerar du i en fond med 50% momentumbolag, tappar du lite av värdepremiumet, och 50 % värdebolag, tappar du lite av momentumpremiumet. Sen får man inte glömma att visa multifaktorfonder har ett marketbeta på under 1, vilket också sänker den förväntade avkastningen. Jag rekommenderar stark Rational Reminder forumet. Där finns flera faktorreggresioner gjorda som visar att du får mer faktorloading/krona om du investerar i fonder som väljer aktier efter deras totala faktor loading. Ett exempel på en sådan fond är JPGL (ETF).
Jag håller absolut med om att multifaktorfonder med hög total faktorviktning är att föredra, jag äger själv JPGL.
Det enda jag inte höll med om var egentligen denna mening:
Ett exempel är nog lättast. Vi föreställer oss ett globalt index med 100 aktier. En momentumviktad fond som utgår från detta index väljer ut 30 aktier, och en värdeviktad fond väljer också ut 30 aktier. Vi förutsätter att inga av aktierna överlappar (faktorerna är negativt korrelerade).
Det är uppenbart att en portfölj med 50/50 fördelning momentumfonden/värdefonden inte kommer prestera likvärdigt med det globala indexet, eftersom vi saknar exponering mot 40 av aktierna i indexet. Istället kommer vår portfölj överprestera, så länge faktorpremierna för momentum och värde är positiva.
Korrelation ja. Inte nödvändigtvis kausalitet. Men även om det skulle finnas kausalitet och det bara höjer risken lika mycket som avkastning. Ja då är det ju bara välja risknivå man gör. Inte utvärderar skicklighet för riskjusterad avkastning genom metodik.
Det var bara random exempel jag tog för att förklara metodikproblematiken med att titta på historisk avkastning. Där man inte kan ignorera slump bara för att tittat på nyckeltal. Byt ut till vilket par av relaterade nyckeltal du vill.
Avgiften absolut, likaså Dimensionals renommé på området. Men jag tycker inte man kan uttrycka sig riktigt så tvärsäkert om metodik/förväntad avkastning här. Fonderna är olika apparater. DFA WEF (som jag själv investerar i) riktar in sig på färre faktorer än tex Storebrand Multifactor. Primärt marknadsfaktorn + värde + storlek samt om jag inte missminner mig en screen för (ej tilt mot) lönsamhet och negativ momentumexponering.
Det är inte en akademisk självklarhet att det är BÄTTRE metodik att enbart screena ut negativt momentum och lönsamhet (som Dimensional gör) mot Storebrands val att specifikt rikta in sig på dessa faktorer (vi låter momentum klassas som en faktor här för att inte snöa in oss alldeles för mycket på semantik).
Dessutom finns det visst empiriskt stöd för att värdebolag som räknas som ”gröna”, dvs inte fossilbolag, gett högre avkastning historiskt än ”bruna” värdebolag. Kombinationen ESG och värde MÅSTE därför inte vara sämre bara för att ESG brukar vara dåligt/godtyckligt implementerat.
Men visst, Dimensional är bra. Jag håller själv den fonden av en anledning.
