Ja, 100% aktier är väl inte den allokering som är säkrast. Frågan är väl bara vilken typ av allokering som är “bevisat” bäst över tid?
Allvädersportfölj dvs 25% aktier finns det väl inga historiska FIRE-data på som för 4-regeln?
25% aktier har ju inte hållt så bra där .
Jag gillar också diversifiering. Har kört mycket guld senaste 3-4 åren
1 gillning
Alla har ju inte barn…
Oavsett så kan man ju se arv som du är inne på som ett medel att ta till vid behov. Det gör ju tryggheten i FIRE-kalkylen betydligt större och chansen ökar därmed dramatiskt att du kan överföra mycket pengar till nästa generation.
1 gillning
Jag vet inte om du tänker fel men om börsen har gått ner kraftigt innan uttagsfasen börjar har man ju inte lika mycket att ta ut! Det borde väl vara dåligt, eller?
Som sagt så kommer jag om det är möjligt att ha dragit ner risken innan så det spelar kanske ingen roll gör mig. Under förutsättning att börsen hinner få ett riktigt bra läge innan det är dags.
Du har rätt. Alla befinner sig inte den situationen. Då kan ett arv utgöra den trygghet som “givaren” troligen hade hoppats på.
Om det inte finns någon nästa generation kan man bortse från det och använda även ärvda pengar med gott samvete.
1 gillning
Ja, men livet blir sällan som man tänkt sig. Kanske dyker det upp en ny generation …
Den största risken kanske är att människor inte arbetar och därmed inte bidrar med sina tjänster till samhällsbygget. Politikerna från höger till vänster pratar sig ju varma för “arbetslinjen” och om alla skulle gå hemma och leva på sitt kapital skulle det väl inte bli så mycket uträttat i samhället.
Om jag är hemma en dag från mitt jobb får det direkta konsekvenser men det kanske finns de som egentligen inte uträttar så mycket på jobbet och då spelar det inte så stor roll om de är där eller inte.
1 gillning
Ja, man vet aldrig men min hustru fyller snart 60 så det känns osannolikt!
2 gillningar
Hur många års heltidsarbete anser du behövas för att man skall ha bidragit färdigt till samhället ?
Jag tänker att om man dragit ner på aktierisken så bör man ha sin målsumma intakt eftersom andra tillgångslag åtminstone presterat i annan riktning så pass att kapitalet är intakt. En diversifiering i tillgångarna ger sällan optimal avkastning men också sällan negativ avkastning
Exempelvis guld i år +13,5% tack vare dollarn medan omxspi backat -28%. Tillsammans med cash och råvaror ligger jag +/0 hittills.
En stor “risk” jag sällan ser nämnas är om all den forskning som nu börjar komma igång på riktigt kring att bota åldersrelaterade sjukdomar och så småningom åldrande generellt skulle nå sina mål. Förutsatt att man i så fall vill använda sig av dessa behandlingar kommer ens investeringar då behöva räcka längre än till 85 år, och framförallt kommer man vara piggare de sista åren än man räknar med att en pensionär som är 80+ normalt är år 2022. Vi är väl i olika åldrar här så det kommer slå olika men det kommer hända väldigt mycket på den här fronten de närmaste 30-40 åren.
2 gillningar
” och om alla skulle gå hemma och leva på sitt kapital "
Både du och jag vet ju att leva på kapitalet blir verklighet för en extremt liten del av befolkningen.
En stor del av denna extrema minoritet har också varit tvungna att jobba ganska många år för att nå ekonomisk frihet. Kanske man även kan bidraga till samhället i ideel form i större grad om man har mer tid?
1 gillning
Tänker att de allra flestas portföljer kommer ju att utvecklas så pass bra att det täcker för +10 år.
Sedan finns ju garantipension samt möjlighet att återträda in i arbetslivet under ganska lång period
Detta kanske har mer att göra med planeringsaspekter än huruvida man är oersättlig eller ej. Få räknar nog med att bestämma på daglig basis om man ska leva på kapital eller inte just den dagen. 
Det är min förhoppning också när jag når dit. Men i Trinity-studien som många går efter räcker det ju med att pengarna räcker i 30 år för att det anses som lyckat. Så det känns värt att ta upp den vinkeln.
Men det handlar väl om arbete eller bidrag, inte arbete eller leva på kapital, eller?
Gillar det här tankesättet, det ska jag ta till mig.
Jag tror att det är möjligt för många fler än man först kan tro. Men det har ett pris och det är nog för högt för flertalet.
Absolut möjligt för fler än vad man kan tro.
Men väldigt få pallar att dels ta sig till målet och sedan framförallt ta steget. Inte många kommer igenom det nålsögat tror jag. Så det kommer aldrig bli ett samhällsproblem/belastning.
1 gillning
Det här kommer att reglera sig alldeles utmärkt själv tror jag, inget du behöver oroa dig för. Om för många lever på kapital istället för att arbeta så kommer priserna på varor och tjänster att öka till den nivå att folk blir villiga eller tvungna att arbeta igen.
1 gillning