Alltså, att du inte vet vad clearing är fortsätter du att visa. Du måste stänga kanalen i Lightning för att använda blockkedjan. Allt däremellan är en uppbyggd skuld mellan parterna. När du stänfer kanalen så skrivs det till blockkedjan. Om du inte tänker utföra clearing så är det klart att bitcoin ser ut att skala (för du använder det inte). Du kan inte bygga clearing med fler lager. Hela poängen är att man stänger underliggande lager så att det blir officiellt. Lightning utan Bitcoin har vi haft längre än pengar: det är bara skuldebrev.
Jag vet inte varför du säger “realtid” när jag gång på gång säger att banker brukar cleara transaktionerna en gång om dagen.
Det är clearing att synkronisera mellan två lager. Det är också clearing om du skulle behöva tre lager.
Alla betalninssystem som ska fungera i alla världsdelar behöver sådan teknik, inte bara Bitcoin Lightning. Principen med lager och clearing går visst att skala. Det är därför man har flera lager. För att det ska skala.
Visa, MasterCard och Swedbank sitter inte på någon magisk arkitektur som kan skala mycket mer än Bitcoin med Layer2 och eventuellt Layer3.
Nu vill jag inte förklara fler grundläggande IT-koncept för dig. Använd Google eller Chat GPT om du har fler frågor och funderingar om teknik.
Bitcoin Core Team kan säkert, om de verkligen ville, bygga ett lager ovanpå Bitcoin Core som är likvärdigt Visa. Men då är ju inte detta Bitcoin längre utan något helt annat.
Förmodligen vill de inte göra det eftersom var sak har sin plats. Det är bättre så än att de ska lösa allt möjligt från kassaapparater till börshandlade produkter.
Bitcoin har tekniska begränsningar, men det har de andra betalningssystemen också.
Jag tror att de tekniska begränsningarna kan lösas på längre sikt. När en standard laptop kommer med 4 TB hårddisk kan man förmodligen tänka sig att höja block size för att få plats med fler transaktioner - t.ex.
Ingen har heller påstått att Bitcoin Core är färdigt. Det utvecklas kontinuerligt precis som Visa och MasterCard.
Exakt. Swish finns, Lightning är en fantasi. Bitcoin är menlöst. Och Lightning är ett villospår som aldrig kommer användas i någon större utsträckning eftersom tekniken inte fungerar.
Förutom att det, du vet, är centraliserat och kan använda en enda databas på en enda server som är minst 1000x så effektivt som ett globalt och decentraliserat nätverk?
Skönt, då kanske du kan sluta sprida svammel när det är uppenbart att du inte har någon aning om vad du pratar om.
Får lite “Trump criticizing Trump” vibbar här.
Då är vi överens om att LN inte är Bitcoin, och vi kan lämna den diskussionen därhän.
Tekniken fungerar.
Det har du fått svar på, inlägg 58.
Men då svarade du bara med nya halmgubbar och ogrundade påståenden.
Som jag har tolkat din invändning är kärnan i den att lösningar som bygger på krypto får absolut inte byggas i flera lager (som använder clearing dvs synkronisering mellan lagren). Den arkitekturen får bara användas av traditionella betalningssystem och valutor. Argumentet håller inte eftersom du använder olika måttstockar för olika system. Eller är du bara ute efter att förtydliga begreppen och påpeka att Bitcoin + stöttande teknik är inte = Bitcoin Core. Tack, men det förstår ju alla redan.
Det är helt sant att det vore ju mer puristiskt, fint och säkert om världens alla dagliga transaktioner gick genom Bitcoin Blockchain med låg latency. Men eftersom det inte är tekniskt genomförbart med någon nu känd teknologi inkl kvantdatorer måste vi nog dessvärre hitta kompletterande lösningar baserad på känd teknologi. Om inte du är bekant med någon alien från Andromedagalaxen som vi kan få prata med?
Det är helt OK för mig om t.ex Swish implementerar Bitcoin med “Swish-säkerhet” och inte Bitcoin-säkerhet i appen. Det blir så klart inte lika säkert som Bitcoin Core, inte ens nära - men det bli bättre än Swish utan stöd för BTC.
Ja, se även ovanför. Om Swish skulle implemetera stöd för Bitcoin då blir det ju en lösning som är snarare centeraliserad än decentraliserad. Men det är väl inget problem för er som älskar Swish, storbanker och centralisering?
Bitcoin har ett core dev team, men jag tror inte att de har hört talas om varken Swish eller Vipps och det har säkert viktigare saker för sig än att swisha och vippsa.
De kanske kan använda den där ChatGPT om de inte är så bra på att programmera själva? Jag såg att den kan lösa sådana här saker åt företag och organisationer som inte har kompetens själv.
Jag förstår inte vad det är vi diskuterar här. Om ingen efterfrågar bitcoin-transaktioner genom Swish, och “BTC core dev team” inte vet vad Swish är, vad är problemet?
Bitcoin som “investering” lockar mycket folk runt om i världen. Men för Bitcoin som tillämpning för något verkligt är efterfrågan ytterst begränsad idag.
I White-papret för Bitcoin står det att man ville skapa en elektronisk valuta för att underlätta transaktioner på nätet. Ur det perspektivet är Bitcoin ett stort misslyckande. Som spekulativ digital tillgång däremot är det väldigt framgångsrikt. Framgången går alltså på tvärsen med vad det ursprungliga syftet var.
Swish har enligt egen utsago 8,4 miljoner privatanvändare, så med din siffra för Bitcoin wallets är Swish exakt 10% av Bitcoin sett till antal användare (om man antar att ingen har flera wallets vilket såklart är felaktigt).
Tittar man istället på antalet transaktioner sker det enligt de siffror jag hittar några hundratusen Bitcoin-transaktioner om dagen, medan det sker några miljoner Swish-transaktioner varje dag. Siffran för Bitcoin-transaktioner är väl visserligen på baslagret antar jag så kanske blir en högre siffra om man räknar med andra lager. Skulle gissa att Swish slår Bitcoin oavsett dock.
Detta trots att Bitcoin är globalt medan Swish bara riktas mot svenska marknaden. Bitcoin har dessutom funnits längre (2009 vs 2012). Det är visserligen två helt olika system med olika syften men tycker inte Swish har något att skämmas för i en jämförelse. Det är nog snarare Bitcoin som ska skämmas i så fall.
Ang trådens huvudfråga skulle jag inte fråga mig om det går att integrera krypto i Swish utan hur många som är intresserade av det. Tror inte det är så många, så det kommer inte hända.
Bitcoin har absolut gjort det enkalare att överföra pengar via Internet i nästan alla andra länder - som inte har Swish eller Vipps. Alltså har Bitcoin självklart lyckats med det. Men givetvis går det att skapa ett “vippsigare” (kvickare) system när du har EN central databas som ska stödja ett fåtal nationella banker och inget mer. Men då får du ingen av de andra fördelarna med Bitcoin. T.ex att en riksbank aldrig kan fuska och injektera en trillion nya monopolpengar i systemet när en regering har lånat pengar som de aldrig kan betala tillbaks. Vad har du för nytta av Swish när era låtsaspengar blir värdelösa?
