Ja, “rika” personer är en väldigt heterogen grupp med stor rörlighet in och ut ur. Därför blir det så löjligt.
2 gillningar
Jo, men vi har ju också sett extrema stimulanser och QE (dess påverkan på systemet kan dock diskuteras in absurdum).
Under sjunkande räntor ökar ju avkastningen på räntefonder, vilket att vid förändring av räntan så man ju motsatt effekt mot vad den absoluta nivån av ränta ger. Alternativplaceringen i räntefonder vs aktier ger att riskpremien fortsatt genererar hög avkastning på aktier tills räntan stabiliserar sig lågt? Det gör att bolagen skapar den avkastningen genom högre och högre belåning som blir billigare och billigare.
Alltså en långsiktig grogrund för inflation.
I någon mening ett nollställe i högra halvplanet för att prata reglertekniska termer?
Jag tänker (kanske något fördomsfullt) att det är väldigt få av V’s nuvarande eller tilltänkta väljare som sparar i ISK, och av de som gör det är det nog inte så många som kommer upp i belopp som överstiger 1 miljon SEK. Ganska rimligt att partiet utformar politik som tilltalar eller lockar till sig röster som helt står utanför.
Egentligen inte annorlunda med Fru Andersson och socialdemokraterna. Man skulle kunna fråga sig hur en så pass välutbildad, kompetent finansminister skulle kunna föreslå att 3 miljoner är rimligt som ett tak. Det vet hon gissningsvis att det inte är, men hennes parti utgörs i stor del av den sk lägre medelklassen, och av de som sparar privat är det (återigen, gissningsvis) inte många som toppar över 3 mille, och då är det där man sätter taket.
Är inte på något sätt förvånad eller överaskad över Vs ställningstagande i den här frågan. Det är fullt rimligt utifrån vilka grupper de vill uppmuntra till att lägga sin röst på dem.
4 gillningar
Men om rättvisa upprör dig mest borde du väl vara för Vänsterns ide om samma skattesatt på lön som kapital-inkomst?
Djupt orättvist att vi lönetagare subventioner personer som lever på kapital.
1 gillning
Den exkluderar personer under 20 år (alltså även barn/barnbarns sparande). Den exkluderar också alla gamla AF-konton som folk inte har gjort något med. Väldigt vanligt är att man drar sig för att sälja gamla innehav p.g.a. skatten. Så om man ens har ett eget sparande så behöver det vara startat medans ISK fanns. Mycket nysparande sker istället i ISK medans man behåller gammalt i AF konto.
1 gillning
Jo men normal statslåneränta är ca 3% medans börsen går normalt upp 7% per år…
Dvs med dagens beskattning får man ca 3% skattefri värdeökning ihop med en redan förhållandevis låg skatt på kapitalinkomst.
Förstår att det sticker i folksögon att miljonärer betalar procentuellt mindre i skatt på sina inkomster än arbetande undersköterskor.
Jag undrar hur många under 20 år som har över 1 miljon på isk-konto bör inte vara många.
Sen är väl hela diskussionen kring ISK och inte AF?
1 gillning
jag har de facto redan betalat skatt på inkomst och förväntas enligt V bidra med mer skatt genom mitt pensionssparande, samtidigt som lån subventioneras genom ränteavdraget
6 gillningar
Skatten på ISK har inget med avkastning att göra. Skatten tas ut direkt på kapitalet.
ISK är befriat från avkastningsskatt men inte förmögenhetsskatt.
Men vi betalar ju skatt på värdeökning, inte på sparande.
Du får ju gärna spara på ett 0% sparkonto skattefritt.
Stämmer ju inte man räknar på en schablonintäkt som i snitt är markant lägre än verklig inkomst.
Tänkt om vi skulle göra samma sak med lön, vi räknar att alla tjännar 32 000 kr/månaden och ska betala inkomstskatt utifrån detta. Skulle löna sig för höginkomsttagare men kosta för låginkomsttagare. I princip är detta vi gjort med ISK för kapitalinkomster.
Mest rättvisa skulle vara en skattesatts utifrån löneinkomst på kapitalinkomster.
Man tar också högre risk och betalar skatten i förskott relativt att ha i en AF depå. Du måste alltså även diskontera inbetalningar av skatten. Med en lämplig diskonteringsränta, lämpligtvis 3%. Så skatten i ISK blir statslåneränta + 1 procentenhet plus diskontering för genomsnittslängden för innehav innan de säljs. Räknar vi på 4% diskonteringsränta (det jag hittade tabell på snabbt) och 10 år innehavstid får du ta ISK skatten betalad det första året gånger 1,46. Andra året gånger 1,423 o.s.v. för att sen sumera det.
Det för att i ISK betalar du skatten varje år. Men i AF behöver du bara betala när du väl har gjort reavinst vilket inte sker förrän du säljer (i exemplet efter 10 år). Pengar i framtiden är värda mindre än pengar nu.
Men en stor del av de som har kapital har faktiskt det i AF depå och nysparar i ISK. Det för att ISK är en väldigt ny kontoform. Så den statistiken i det diagrammet är inte relevant för att se hur många som kommer drabbas av ökande skatt framöver om man lämnar skatten som den är. Därför att större andel av kapitalet hamnar i ISK.
Dessutom exkluderar man KF i statistiken men jag tror inte det finns en chans att man avser att lämna KF skatten på samma nivå som nu om man höjer ISK skatten. KF är mycket äldre kontoform.
1 gillning
Du bortser från risken! Spararen själv står för risken om det går dåligt och kommer behöva skatta ändå.
2 gillningar
Om AF depå är så fördelaktigt jämfört med ISK så är det ju bara att byta till AF depå.
Men hallå! Jag menar att ISK inte är så förmånligt som det verkar… Utan det är bara lite fördelaktigt. Inte mycket.
Rimligen så borde ISK vara likvärdig AF-depå skattemässigt så om det är lite fördelaktigt innebär det att ISK-skatten borde höjas lite så att det blir en likvärdig sparform.
Borde inte riskpremien man tar vid aktieinkomst mer ligga i närheten av boräntan, typ 1;59-2%. Ger möjlighet att höja skatten med 1-2% till.
Sen om man jämnställer kapitalskatt med inkomskatt finns det potential att höja den mer ihop med sänkt löneskatt.
I såna fall bör vi införa en skatt på bostäder också då pengar nu bättre än framtida reavinstskatt?
Samma sak med skatt på företagsägande då inkomst nu bättre än reavinstskatt i framtidein?
Men varför ska vi skapa en skattesystem som medför att man sätter pengar i ISK istället för AF?
Bästa är väl skatteneutrala kontoformer?
Jo, men 7% är medelavkastning inklusive risk.
Vi kan räkna med 20-30% avkastning på ISK istället och räkna på skattesatser utifrån det för att ta tillvara på risken.
Beror på vilken risk staten vill ta i varje enskild sparandes sparande. I AF-konto så tar ju staten i princip över risken för 30% av en enskilds sparares aktieinnehav. Det finns ett värde för staten att minska sin ekonomiska risk också och få in pengar nu.
Dagens nivå på skatten satt efter proxy statslåneränta är relativt likvärdigt i normala räntenivåer som är stabilt normala. Men nu har vi haft 10 år av sjunkande och historiskt låga räntor med (av stater/riksbanker) artificiellt låga räntor. Det kommer ge huvudvärk i form av inflation på lång sikt.
Finns nog en hel del som sparat/investerat lika Mycket och mer men på annat håll också
2 gillningar