Men du ignorerar inflationen då. Så de två procenten är inflationen.
Sen är riskpremien för aktier i häradet typ 2-10% nominellt isch. Spannet över all tillgänglig data har sjukt stor varians. Behövs 1000 tals år av data för att veta mer. Nu har vi bara nåt hundratal år.
Det har vi redan, du betalar reavinstskatt vid försäljning ju. Sen har man 22/30 reglerna som kompenserar för inflation bl.a.
22/30 reglerna har du t.ex. inte för andra kapitalinkomster, så egentligen kan man se det som att reavinstskatten är högre än 30% då den räknas på nominellt värde och inte inflationsjusterat värde.
Det har vi ju? Antingen i form av AF, KF eller ISK. Det är ju det vi diskuterar?
Därför det är nästan skatteneutralt men enklare och mindre administration. Vi vill (ur ett rent samhällsekonomiskt perspektiv) att medborgarna ska investera till högre risk (i företag). Så att företag kan använda privatpersoners kapital för att utveckla världen och samhället. Det finns alltså samhällsekonomiska vinster i att premiera högrisksparande för befolkning över lägre risk. Det blir högre risk och dessutom enklare för den enskilde att ha samma innehav i ISK än i AF depå.
Samtidigt vill man ur samhällsperspektiv få folk att hellre investera i bolag än att ha pengarna i sparkonton. För mer samhällsutveckling.
Vart då? Det är Sverige som avviker från hur kapital brukar beskattas.
ISK är jätteviktigt för att få folk att investera. Viktigt att avkastningen gör skillnad även när kapitalet inte är så stort. Men de över t ex 10 miljoner kanske väljer att investera utan subvention?
Håller verkligen med på denna punkt. Även om jag tycker ISK är en jätteviktig reform känns det olustigt att skatteundantaget inte har någon gräns.
Men givetvis måste man, som du säger @Tjocke, gradvis trappa upp schablonbeskattningen på den del som överskjuter några brytpunkter. Bra med flera brytpunkter som höjer, bara det överskjutande kapitalets beskattning, gradvis.
Att det plötsligt ska uppstå deklarationskrav på en depåtyp som inte kräver deklaration vanligtvis känns som en väldigt dålig lösning.
Hur menar du här med subventionera? De pengar jag har sparat ihop kommer från lönearbete, en lön som är dubbelbeskattad redan innan den hamnar på ISK-kontot. Tar jag ut pengar och handlar för betalar jag skatt en tredje gång, via moms. Plus schablonskatten på ISK. Så jag har alltså betalat skatt 4 gånger när jag ev. köper något för mina egenhändigt intjänade och förvaltade besparingar. Räcker inte det???
Sen har jag en hög lön, s.k. tiotaggare. Det innebär att jag, helt oavsett ISK, betalat en himla massa i skatt bara av detta och den progressiva skattesatsen. Om någon subventioneras så är det inte jag utan det är de som drar nytta av all den skatt jag betalat in som vida överstiger genomsnittet. Och som sagt handlar jag för dessa pengar så är det 25% moms, dvs skatt.
Hur mycket har du bidragit med? Du får inga subventioner?
Synsättet att ISK subventioneras är helt tokigt. Man kan möjligen se det så just då ISK fördes in, jämfört med AF-konton och 30% beskattning på vinst. Men det fördes in för att vara kostnadsneutralt, alltså är det faktiskt ingen subvention. Det är en del av skattesystemet och gäller lika för alla som vill använda sig av ISK.
Det är vänsterblivet snack att kalla detta för subvention!
Kapitalbeskattning handlar i grunden inte om pengar du sparat ihop utan nya pengar du tjänar på placeringarna.
Just ISK avviker från det normala sättet att beskatta och beskattar ju faktiskt hela kapitalet istället för bara vinsten, men det är för att slippa deklaration.
Pengarna kommer hur som helst från lönearbete i grunden. ISK avviker inte utan är det nya sättet att beskatta. Det fördes in för att vara kostnadsneutralt. Man får sluta jämföra med “det gamla sättet”. Nu finns ISK, KF och AF separat och alla är helt lagliga varianter som ingår i vårt skattesystem. De existerar parallellt och är fria val att använda.
Tom så att schablonbeskattning som koncept inte är speciellt ovanligt. Alltså att man kan välja en schablon (som i ISK fallet är kapitalunderlaget) för vinsten. Den schablonen beskattas sen med reavinstskatt.
Alltså man ignorerar verklig reavinst och skickar över risk till den som beskattas som får betala skatt som om en låg avkastning (vinst) görs varje år.
Yes, men det går ju inte att diskutera om det är en subvention av kapitalbeskattning eller inte. Något enstaka år kan normal beskattning vara mer fördelaktigt men under längre tidsperioder är det ju en radikal subventionering.
Och det är jättebra tycker jag. Helst hade jag sett 0% schablonbeskattning på de första 5 miljonerna.
Men motivet bakom ISK (få vanligt folk att börja investera) motiverar ju inte subventionering av alla förmögenheter.
Självklart bör skatten på ISK bli mer progressiv. Skattefritt upp till 100 000 (kanske 2 inkomstbasbelopp?) à la centerpartiet för att uppmuntra att börja spara, samma skattenivå som idag från 100 000 upp till någon miljon och minst dubblad skatt efter det. Helt orimligt att tjäna miljoner UTAN att arbeta och i snitt ha betalat 4-5% i skatt på avkastningen (0,375% av 10% medelavkastning på Stockholmsbörsen sedan det infördes) medan hederligt arbetande människor betalar 30%+ på sina inkomster. Arbetslinjen måste även gälla kapitalägare, det ska löna sig mer att arbeta än att äga.
Nej, över långa tider är det inte en “radikal” subventionering. Det är en liten subventionering.
Man behöver faktorisera in risk för staten (liten stabil inkomst utan avdragsrätt förluster), en diskonteringsränta för att pengarna kommer in direkt istället för senare och även att statslåneräntan över tid även snittar mycket högre.
Om man tar hänsyn till de faktorerna så är det inte en “radikalt” lägre skatt längre.
Nej det är det inte. Det är någons egendom som arbetar åt dem. De tar risk med sitt kapital. Kapitalet arbetar i de bolag som man äger.
Alldeles för kortsiktigt tittar du på det. Verkligen på tok för kortsiktigt. Skatten på ISK kommer behöva betalas även när börsen går ner. Alltså vid förlust. Dessutom blir den högre under perioder med högre ränta.
Majoriteten av de som använder ISK, oavsett hur mycket man sparat ihop, är antagligen “hederligt arbetande”. Sen är det upp till var och en att bestämma hur man vill göra i sitt liv med utbildning, arbete, spara eller slösa. För det man sätter in på ISK och ev. får avkastning på är det samma skatt i procent oavsett om man är låginkomsttagare eller höginkomsttagare, men den som har mycket pengar på ISK betalar förstås mer i skatt i kronor.
Du målar upp en nidbild om att en massa personer skulle leva på sitt kapital enbart utan att arbeta. Det tror jag inte ett dugg på. Ett fåtal sådana finns säkert, via arv etc, men annars skulle jag säga att det finns en stark koppling mellan “hederligt arbete” och hur mycket pengar man fått ihop på sitt ISK-konto. Tro inte att högavlönade VD på storföretag bara sitter och drar in pengar på sitt kapital, de arbetar säkerligen mycket mer per dag/vecka än en typisk arbetare. Och de skatteintäkter de drar in till samhället bara via sina löner är givetvis enorma!
När jag tjänar pengar via kapital 30% (ännu lägre med ISK).
Här det inte hela definationen av subvention att kapitalägare får betala mindre till välfärden än löntagare?
Rättvist skulle vara ca 45% skatt oavsett inkomsttyp.
Troligen i samma herald som du.
Tycker ändå det är djupt orättvist och omoraliskt med ett skattesystem som får mig att ifråga sätta varför jag går till jobbet då det är sån drastiskt lägre skatt på mitt ISK-konto,
Skulle mer säga att det är en ultra liberal åsikt att anse kapitalinkomster ska beskattas lägre än löneinkomst.
Speciellt med motivering att beskattar vi kapital så kommer dessa personer smitta från skatten. Så bättre att vi beskattar laglydiga människor hårt.
Du tänker tokigt här. Flertalet av de med pengar på ISK, även de som har över 1 miljon, är både löntagare och kapitalägare. Du verkar leva i föreställningen att det finns i grunden två typer av människor:
Löntagare
Personer som lever på sitt kapital
Detta är en tokig åsikt. Det är oftast samma personer är både löntagare och har kapital på ISK!
Detta gäller oavsett om du har 10 000 eller 10 miljoner på ISK. Samma regler gäller. Det är ingen subvention, det är en sparform med en beskattning som är en del av vårt skattesystem. Man får helt enkelt glömma hur det såg ut innan ISK fördes in, nu finns det (tillsammans med KF och AF) och alla som vill kan använda dessa.
Visst finns det personer som sparat och gnetat i en massa år som enligt FIRE-principen sen lever på avkastningen. Detta är en väldigt liten andel av befolkningen och många har som sagt sparat och gnetat för att hamna där. Den typiska personen med mer än 1 miljon på ISK är antagligen arbetsnarkoman eller åtminstone en helt vanlig lönearbetare, låt vara med högre sannolikhet höginkomsttagare. Personen lever inte på sitt kapital främst utan sparar, kanske för framtida bruk när hen ska gå i pension. Då övergår pengarna till moms, dvs skatt.
Vilka är det som har >1 miljon på ISK? Sannolikt är det de med ganska hög lön, dvs de har redan bidragit mycket mer till välfärden via inkomstskatten än låginkomsttagaren med lite på ISK, dessutom via progressiv skattesats. Det är inte rimligt att man ovanpå detta på ISK för på ytterligare en progressiv skattesats! Ska vi dessutom göra det på momsen kanske? 25% moms för låginkomsttagaren och de som har mer än 1 miljon i besparingar betalar 50% moms?
Det finns säkert undantag men jag är helt säker på att det finns en tydlig korrelation mellan hur mycket skatt man betalat till det allmänna, via inkomstskatten, och mellan hur mycket pengar man har på ISK. Det är alltså en ren vanföreställning att de med mycket pengar på ISK skulle bidra mindre till välfärden än de med lite på ISK, det är typiskt helt tvärtom!
Om målet vore att uppmuntra låginkomsttagare att konsumera mer (varför man nu skulle vilja det xD) vore det billigare att subventionera momsen för låginkomsttagare än för alla.
Precis. ISK och KF är väldigt lika varandra. Men V och S-företrädarna verkar inte ha så bra koll på detta så det är symbolpolitik utan verklighetsförankring man håller sig till.