Tror vi diskuterat det tidigare 
Min syn på det förklarade jag i en annan tråd, se nedan. Jag menar på att man måste skilja på kapital och driftskostnader. Ett boende består av båda. Samtidigt är ett ägt boende oftast billigare än att hyra. Man kan vända på det och säga att ett ISK också består av kapital men också kostnader i form av skatt men det ska vi ju ha med. Jag tänker lite som att 4 hinkarna är som en balansräkning (kapital/skulder) för ett företag och företag har ju också en resultaträkning (intäkter/kostnader).
Jag kan liksom inte riktigt blunda för att det faktiskt finns kapital i boendet till relativt låg risk. Jag tycker det är viktigt att ha med det kapitalet i totalbilden så man inte tror sig vara fattigare än man är. Det går ju faktiskt att frigöra kapitalet i boendet om man vid lite högre ålder vill eller behöver flytta till något bekvämare hyresboende. Risken är annars att man inte unnar sig saker tidigare i livet.
Undantagen för mig, där man inte bör ta med kapitalet bundet i bostaden, är om man (1) absolut aldrig kan tänka sig att flytta för att frigöra kapitalet och/eller (2) lämnar bostaden till efterlevande (om man har sådana). I de fallen är kapitalet bundet för all framtid i mitt liv och då är det ju meningslöst att ta med det, för det är ju inget kapital jag kan tänka mig att leva upp.
Såklart måste man skilja på vad av ens hink-kapital är bundet vs. tillgängligt. Att sälja boendet är ju inget man gör förrän den dagen man vill flytta till något bekvämare och samtidigt frigöra kapital.
Tidigare inlägg nedan. Boendet kommer in en bit ner i mitt svar…