Såg denna nyss. För de som undrar hur Tesla kan vara värt lika mycket som en massa andra biltillverkare tillsammans…
Så alla andra bilar med andra drivlinor än el har ett nettovärde på noll för de andra tillverkarna?
Varför forsätter de då tillverka och sälja andra bilar om de inte tjänar några pengar på dem?
1 gillning
Det ska bli mycket spännande att se hur elbilsmarknaden utvecklas i usa.
Häst och vagn hade inte nettovärde på noll back in the day. Allt pekar mot EV och snart får man inte längre köpa nåt annat.
2 gillningar
Ja därmed är den bild du delade ointressant när det kommer till att förklara vara Tesla är värt mer än många andra biltillverkare tillsammans. Det saknas helt enkelt information i bilden, vad nettonuvärdet är på de delar av bilföretag som säljer andra drivlinor.
Inte för att totalt solka ner tråden med ”Höhö investera i index”. Men jag är genuint intresserad över hur ni som direktinvesterar i TSLA förhåller er till sådan här data? Åtminstone när det gäller Tesla VS övriga biltillverkare.
Rail companies by capitalization went from 63% of the US market in 1900, the dominant industry, to less than 1% in 2019. It is the perfect example of a declining industry. Can’t find a better one.
Now, over that time period, rail stocks outperformed the US market, they outperformed road transportation stocks, and they outperformed air transportation stocks. Crazy. And I updated it through 2019, like I said, and they’ve still outperformed. So from 1900 to 2019, rail stocks beat the market despite declining from 63% by capitalization to less than 1%.
I’ve got more too. So 1971 is in Perez’s book, the approximate start of the age of information. So that’s when Intel came out with the first microprocessor. From then to now, the software industry has grown more than any other industry. And this industry data is from Ken French’s data series, which you can get from his website. So basically didn’t exist in 1971. And now it’s the largest industry by capitalization at the end of 2019. It’s 15% of the US market value is software.
And oil basically did the opposite. So in 1971, oil was 15% of the US market or close to 15%, and at the end of 2019, it was about 3% of the US market. Over that time period, a $1 invested in the software index classification grew to $76, whereas a $1 invested in the oil industry classification grew to $134.
Jag undrar; Kan inte exakt samma sak hända fossilbilsbolag kontra elbilsbolag framöver?
Även om elbilsmarkanden mycket riktigt växer så det knakar medan fossiltilverkare stagnerar?
5 gillningar
Alltså du menar att fossibils stonks outperform Tesla? Nej, jag ser inga indikationer på det. Det finns indikationer på att kinesiska tillverkare är på frammarsch, men det är nog tack vare stark elbilspositionering och bra batteritillgång (BYD). Strejk hos the big three i dagarna, det går utförs.
Kan du motivera varför (i relation till @Saihtam inlägg ovan) vilka indikationer du ser på det omvända (om du nu gör det), att Tesla outperform fossilbils stonks?
Eller vilka indikationer du ser att varken eller skulle “outperform” den andra?
2 gillningar
Har inte lyssnat på podden, men de första aktiebolagen i USA kom till för att få ihop kapital till att bygga järnväg. Så 63% av totala börsvärdet är inte underligt. Sen dess har det tillkommit MASSA bolag.
När väl en järnvägssträcka är byggd är det ingen som kommer bygga på samma sträcka så man har en lokal marknad med hög inträdeskostnad, dvs monopol. Det förklarar den goda avkastningen därefter.
Jag är kanske trögtänkt, men vad är likheterna med elbilsbolag?
Likheten är att när järnväg inte hade någon tillväxt längre utan var på nergång så överpresterande järnvägsbolagen på börsen. Trots att bolagen sakta fasades ur ekonomin.
Alltså en likhet med dagens fossilbilsbolag, de är påväg att fasas ut till förmån för elbilar. Det betyder inte att de kommer prestera dåligt på börsen. Precis som järnvägsbolagen var en väldigt bra investering när järnvägen fasades ur ekonomin.
1 gillning
Mja, alltså om man kollar på bolagen så växer Tesla i takt med elbilsrevolutionen. Men jag ser inte att fossiljättarna växer. Jag kanske missat nån data, har inte koll på all data som en quant Harvard Business School-professor.
Om några år när någon annan aktie eller index krossat min Tesla-investering så kommer jag inte komma krypande här och be om syndernas förlåtelse, jag är väl medveten om risken jag tar. Jag tar den med stolthet och glädje. 
Teslas edge tycker jag förstås att man hittar i produktutbudet kring energilagring och real-life AI-teknik (som löser ett faktiskt problem och är produktivitetshöjande) vilket urskiljer bolaget från andra bilbolag.
Okej, varför innebär denna tillväxten på Teslas marknadsandel att prisättningen på aktien är undervärderad i relation till fossilbilsbolagens aktier?
I princip måste ju aktiemarknaden undervärdera det ekonomiska värdet av tillväxten för Teslas marknadsandel relativt det motsatta för fossilbilsbolagen. Har du något som indikerar detta?
Alltså att bolagen sticker ut säger ju inget om investeringen är bra eller inte. Det är ju kvoten med priset på aktien idag som sätter om avkastningen blir bra eller dålig.
2 gillningar
Jag måste nog erkänna att jag inte hänger med i ditt tredjenivåtänkande, så jag svarar pass.
Hur värderarar du ett framtida kassaflöde?
En vanlig metod är Diskonterad Kassaflödes Analys. Det jag pratar är om du betalar 100 kr eller 200 kr idag för en specifik andel i samma bolag ger två olika avkastningar. I fallet med 200kr så får du halva avkastningen från samma aktie. Det framtida kassaflödet är samma i antal kronor. Priset är det dubbla. Avakstningen halverad:
Framtida intjäning / pris nu = avkastning
Exemplet ovan: Framtida intjäning lika i båda fallen (vi kallar det för “E”), avkastningen kallar vi A. Så
Fallet 100kr per aktie:
E / 100 = A_100
Fallet 200kr per aktie:
E / 200 = A_200
Relationen mellan de båda:
A_100 / A_200
Vilket är samma som
(E / 100) / (E / 200)
Vilket förenklas till:
1/2 eller 0.5
Alltså blir avkastningen hälften om du betalar dubbla priset idag. Eller det dubbla om du betalar hälften idag.
Därför kan du inte bara titta på E eller framtida intjäning när du jämför Teslas akties avkastning med fossilbilsbolagens aktier. Du måste jämföra framtida intjäning i relation till deras respektive pris just nu.
Så min fråga är då, har du några indikationer på att Teslas framtiga intjäningsförmåga delat med börsmarknadsvärdet är högre än motsvarande siffra för fossilbilsbolagen?
1 gillning
Men jag anser att fossilbilbolagens marknad och framtida försäljning eroderar så jag är inte särskilt intresserad av att värdera dem sida vid sida av Tesla. Jag antar att du anser att de kan ge högre avkastning givet sina låga värderingar?
Givetvis köper jag hellre Tesla på 100 USD än på 200. Jag tycker inte att 200-250 är fel pris på Tesla idag givet vad jag tror om framtida intjäning.
Förstår jag dig rätt om du menar att du skulle lika gärna kunna säga:
“Alltså du menar att Tesla outperform fossibils stonks? Nej, jag ser inga indikationer på det.”
Som det motsatta du sa:
Eller ser du att det finns indikationer på att Tesla stonks outperforms fossilbils stonks? I så fall vad är dessa indikationer?
Än så länge har du bara visat indikationer om relativ intjäning för bolagen, det räcker inte som information för att indikera något om avkastning för aktien. Då avkastningen är intjäning delat med nuvarande pris på aktien.
Jag anser ingenting. Det enda jag säger är att om priset på aktiemarknaden är tillräckligt lågt för fossilbilbolagen så kommer de som investering utklassa Tesla. Det är bara ett matematiskt faktum.
Min fråga kvarstår till dig. Den är fortfarande om du har du några indikationer på att nuvarande priset för fossilbilsbolagen är såpass högt att det nuvarande priset för Teslaaktien inte kompenserar för skillnaden i framtida intjäning?
I den takt marknaden förändras så är ju indikationen att de kommer tjäna noll pengar inom några år. Hur billiga måste bolagen vara för att det skall bli en bra investering?
Men visst. Givet artikeln ovan osv, och din argumentation, det är förstås ingen omöjlighet att en del av fossilbolagen blir så nedpressade i pris i förhållande till sina framtida vinster att de om de överlever blir bra investeringar.
En del tror att fossilbilsbolagen överlever skiftet till EV. Jag spekulerar i att endast ett fåtal bolag kommer stå för all framtida EV försäljning.
Var är Blackberry, Motorola och Nokia? Och när under skiftet till smartphones utklassade de Apple/Samsung som investering?
Den siffran vet jag inte, jag har inte gjort en DCA för att beräkna en rimlig diskonteringsränta. Det gör dock en massa professionella och privata förvaltare som sätter marknadspriset på aktieb på börsen med hänsyn till detta.
Det samma gäller Tesla, priset på marknaden sätts till hänsyn av vad bolag förväntas tjäna.
De behöver inte ens överleva och ändå vara en bra investering. Utdelningen och en ev. bolagsavveckling kan generera pengar till investerarna (ägarna).
