Hej, jag har läst mycket om påverkan när det gäller exkludering/inkludering av bolag gällande hållbarhet, vad som är etiskt ok etc. Det verkar inte göra stor skillnad att exkludera, utan istället inkludera samt skänka till de ändamål man tycker är viktiga. Men; det har alltid skavt lite i samvetet när det gäller tillväxtmarknaderna där t.ex. Kina är dominerande. Det finns fler länder som ingår som är mer än tveksamma etiskt, samt nu på senare tid har såklart många pratat om Ryssland vilket likaså även innan varit mer än tveksamt. Det som har hänt och händer är vidrigt. Det jag inte riktigt blir klok på när jag funderar själv är hur jag bör göra. Jag lutar starkt åt att sälja av mina innehav i tillväxtmarknaderna och investera det kapitalet i resten av mina innehav. Jag förstår att det finns bolag i dessa länder som inte delar sina makthavares syn, men det finns även många som gör det eller som blir tvingade. Framför allt i Kina är mycket, om inte allt, knutet till diktaturen. På något vis tänker jag att jag ju inte personligen skulle vilja åka dit med mina pengar och säga “här, ta dem, jag investerar gärna i era företag och ert land”, vetandes alla vidriga saker som försiggår. Men med fonderna vill man ha bred spridning och även inkludera tillväxtmarknader osv, samt att man alltid sitter på ett tryggt avstånd med siffror och ingenting känns nära. Jag vet att det detta alltid har varit ett val, men på senare tid med händelseutvecklingen har mitt samvete skrikit ännu högre. Samtidigt vet jag inte om mina tankegångar är barnsliga eller dumdristiga, men någonstans måste jag ju kunna stå för hur jag investerar. Om bolag är tvingade att följa en viss linje eller inte, spelar egentligen mindre roll. Jag går fortfarande in med mina pengar i länder som rent ut sagt beter sig som skit. Jag skulle kunna skriva mer men det har redan blivit för långt, så min fråga är: hur tänker ni? Såklart är jag fri att sälja om jag så vill, men skulle vara intressant att höra era åsikter och hur ni tänker.
Jag har valt att ta med tillväxtmarknader (både stora och Småbolag) samt en liten del Frontier markets i mina portföljer. Mest för att jag vill ha hyffsat marknadsvikt.
Inom hållbara investeringar idag så är påverkan (impact investing) den arbetsmetod som allt fler fondbolag använder sig av. Fondförvaltaren försöker då påverka bolagen du investerar i att bidra till ett hållbart samhälle.
Detta är metodiken jag själv mest tror på. Att investera i tillväxtmarknader är inte alltid så enkelt men på detta sätt finns det en möjlighet att bidra till en bättre utveckling (speciellt på marknader som inte är så utvecklade).
Jag har lite kapital i ex.vis Lysa Bred och ett par globala indexfonder, den lilla andelen tillväxtmarknader där stör mig inte.
Men - jag undviker mer tillväxtmarknader, trots att jag borde ha mer om en tar hänsyn till marknadsvikt.
Det senaste verkar vara att Kina signalerar en vilja att hjälpa Ryssland. Har det ändrar er uppfattning om tillväxtmarknader? Agerar ni något?
Jag äger själv 12% i Avanza emerging så det vore skönt att veta hur andra tänker.
Ja, jag tycker som sagt att det är väldigt svårt. Jag var tveksam redan innan detta och nu är ju läget än mer extremt. Jag förstår också att argument kan läggas fram att det jag gör inte spelar särskild roll, men så kan man ju heller inte alltid tänka. För mig är det även en fråga om vad jag kan stå för. Jag vill också tjäna pengar och ha ett balanserat innehav, men någonstans måste man ju kunna dra en gräns. Om det skulle innebära mindre avkastning i framtiden - ja, då får det vara så. Det kan lika gärna också innebära mer avkastning, vem vet. Om sådana tveksamma länder skulle få annat styre, då blir ju diskussionen en annan. Man diskuterar gärna hur mycket pengar påverkar allt annat i politiken, att det styr hur besluten tas. Att det trumfar även tvivelaktiga regimer etc, allt för en bra handel och ekonomi. Jag förstår även att diskussionen är mycket komplicerad, men frågan är vad man själv vill göra?
ESG och exkluderande investering på andrahandsmarknaden måste vara bland det snårigaste hyckleriet som finns.
Ta bara SAAB. Plötsligt är det inte så dumt att kunna leverera försvarsmateriel. Exakt samma materiel som pre-Ukraina kallades ”krigsmateriel”.
Hade 10% Avanza EM förut och även motsvarande i TJP men sålde allt efter Rysslands invasion.
Bytte den delen till global index.
Får säkert något sämre riskjusterad avkastning, men känns bättre att minimera investeringar i Ryssland, Kina och diverse diktaturer som åker med när man ska ”äga allt”
Så med andra ord sålde du av trots att du egentligen tror att du förlorar på det?
Vad exakt är det som känns bättre i magen med att inte äga en minimal klick aktier som handlats över en andrahandsmarknad? Det är ju inte så att du skjutit till kapital direkt till Putins oligarker.
Ja kanske riskjusterat sämre avkastning.
Absolutavkastningen kan fortfarande bli högre.
Företagsledare i Kina som helt plötsligt försvinner och företag förstatligas och en himla massa fuffens.
Nej tack.
Jag har 50% Lysa Bred & 50% Lysa Hållbar, och hade lätt flyttat allt till Lysa Hållbar om bara den svenska fonden haft fler innehav.
Nu inför kvartalsbyte öppnar ju möjligheten för gratis ISK-flytt, så får se kanske flyttar allt till Nordnet för en mer manuell portfölj.
Jag förstår absolut din poäng. Om man inte vill investera i just vapen så är det såklart var och ens val, oavsett världsläge. Samtidigt, som du skriver, så kan det behövas och jag själv är personligen inte negativt inställd till Sveriges vapenproduktion. Däremot är väl kanske skillnaden att Sverige inte betraktas som en diktatur eller att regeringen inte utför vissa saker eller styr sitt land och folk som då t.ex. Ryssland eller Kina. Det är mer där jag på senaste tiden har funderat mer och mer huruvida jag vill investera i dessa länder, oavsett företag.
Har 100% i Kina. Lägger in ca 350k till under 2022.
varför 50% bred 50% hållbar? Är det inte sämre än 100% på en av dem?
är det företag i bred du vill ha så får du bara hälften av de nu?
Jag har exponering mot EM i form av SPP Global, men fortfarande tror på att US, Tyskland och Norden kommer att vara vinnarna i det långa loppet.
US och Tyskland har de mest dynamiska marknaderna med mest pengar och kan alltid skaffa bästa anställda, R&D förmågan och företagsledarna. Norden är det bästa området för människan att leva i med tanke på värderingar, transparency och integritet i samhället. Dom är de vinnande faktorerna i det långa loppet. Period. Full stop.
Tillväxtmarknaderna är alltid kluriga när det gäller stabilitet, governance och ”rule of law”. Stora europeiska länderna (FR, IT, ES, GB) är gammalmodiga och långsamma, Japan har potential men har också strukturella problem.
En fråga - har nån av er gjort business på tillväxtmarknaderna?
Jag har gjort det lite grann tidigare och har många vänner som gjort det i över 10 år. Just hade lunch med en av dom i fredags och han sa typ: ”det finns fantastiskt och duktigt folk i alla länder men varje gång jag reser till tex Kina frågar jag migsjälv ’varför pumpar vi pengar hit?’ Allt annat i Asien än Singapore och Japan är skitländer med tanke på företagskultur och hur man hanterar anställda, miljö osv.”
Jag har tappat min förtroende i tillväxtmarknaderna (bägge investerings- och värderingsmässigt) hur många gånger som helst. Jag kommer att investera mest i globala indexfonder utan EM (typ 65% US) och nordiska fonder/bolag också framöver.
Har tänkt på aktiva indexfonder med hög ESG fokus som investerar i asiatiska marknaderna, men fina bolag inte tar bort samhällsrisken.
Tyskland är ju vad jag hört en väldigt dålig aktiemarknad - USAs och Nordens befolkningar investerar mer i marknaden jämfört med Tyskland där man är skeptisk mot aktier generellt.
Själv skulle jag säga att de bästa marknaderna är USA, Kina, sedan Korea och i framtiden APAC.
Jag bor i Kina och håller inte med din vän alls. Tvivlar på att han har någon vidare insikt faktiskt.
1st level thinking. Pratar inte om tyska börsen eller småspararna utan om Tyskland som europeisk ekonomisk stormakt.
Tyskland - såsom US och Norden tror jag - kommer att locka de bästa människorna, har en funkande och dynamisk arbetsmarknad (också med tanke på immigration) och en pengemarknad som man kan lita på. De kommer troligtvis att ha de bästa bolagen i Europa i det långa loppet.
Vilka av dom tre faktorerna har Kina? Eller Brasilien?
Och är det företag i bred man inte vill ha så får man hälften av dem också 
Nä 50/50 behöver inte vara sämre, eftersom vi inte vet huruvida Bred eller Hållbar kommer gå bättre framgent. Väljer vi rätt är det självklart bättre att ha 100% i den produkten. Väljer vi fel är det bättre att ha 50/50, och ännu bättre att ha 100% i den andra produkten.
Hej,
Kan någon förklara för mig vad som händer när ett tillväxtland utvecklas positivt. Blir det ett utvecklingsland då? Och i så fall kommer det inkluderas i det smalare indexet MSCI World då?
För i så fall kanske det är värt att bara köra LF Global och om t.ex. Kina utvecklas mycket så kommer det tas med i fonden.
Eller är jag helt ute och cyklar?
Summering: Investera i ESG om det känns rätt…
… men förstå att du då accepterar lägre förväntad avkastning än icke-ESG.
Om fler personer investerar i ESG-inkluderade bolag så kommer de stiga i pris och bli övervärderade, vilket sänker deras framtida förväntade avkastning.
Om färre personer investerar i ESG-exkluderade bolag så kommer de falla i pris och bli undervärderade, vilket ökar deras framtida förväntade avkastning.