För 70% av mitt sparande är svaret tjäna pengar. För 30% är det tjäna lite mindre pengar men ha roligt i form av en avkastning direkt på kontot, som är motiverande genom (förhoppningsvis) större och större summor på kontot.
Jag tror du få ta statistiken för utdelningsaktierna med en nypa salt.
Det är nya giv nu. komponentbrist, energipriser och transport kostnader som ökar.
Det är många bolag som kommer påverkas av sanktionerna. Det är inte bara Ryssland som drabbas utan även företag i Europa som tidigare köpt produkter från Ryssland och Ukraina. Vilka de är har de inte basunerat ut. Men en del bolag börjar redan dra tillbaka sina prognoser.
En annan faktor är att högre priser på basvaror och energi tar pengar från andra produkter. Om det kostar mig 1200 kr att tanka bilen och ens energi räkning ligger på flera tusen. Ja då finns det mindre utrymme att köpa andra produkter för.
Det är säkert på det viset att många bolag som kvalar in bland dividend kings och aristocrats rör sig rätt sidledes genom tiden. För mig passar det alldeles utmärkt. Dessutom finns det en massa bolag som faktiskt också växer trots att de delar ut en del.
Viktigt för mig just nu är att generera kassaflöde. Utöver utdelningsportföljen har jag såväl ”lekhink” som något mittemellan, en del fonder och exponering mot ädelmetaller. Det ena måste inte utesluta det andra - det är inte en fotbollsmatch där man hejar på ett av lagen.
Jag har helt enkelt valt att lägga utdelande bolag i en egen portfölj eftersom mina urvalskriterier för dessa är lite annorlunda än för de övriga delarna av det totala.
Vad jag förstår så är det den sammanlagda avkastningen på en mix av högutdelande bolag som är en pain-point för er som kör indexfonder? Vilken avkastning har ni haft det senaste året samt i år? Vore kul att få en benchmark. Berätta gärna lite kort om er fondmix också så att man kan sätta det i relation till avkastningen.
Hej!
Du kanske kan snegla lite på fonden Aktiespararna Direktavkastning för att få lite inspiration?
Eller bara köpa fonden direkt? Avgiften är iofs 0,38%.
MVH
Alltså grejen är att utdelning eller inte utdelning (faktorjusterat) inte har någon påverkan alls på totalavkastningen (utdelning plus värdeökning). Vilket gör att om man använder kriteriet “utdelning” för att välja bolag så får man per automatik sämre diversifiering och mindre urval av bolag med samma genomsnittliga avkastning som om man investerar i alla bolag.
Därmed får man en sämre portfölj om man begränsar sig till utdelningsaktier (mindre urval och diversifiering trots samma avkastning).
Bygger själv utdelningsportfölj 
Mina kriterier är:
1.Bolaget höjer utdelningen på sikt( Detta bidrar till en ränta på ränta effekt)
2.Bolaget verkar inte stoppa utdelningen under “tuffa tider”
Hoppas det hjälper något
Ok. Fair enough - men viket urvalskriterie skulle du då rekommendera att man kikar på? Jag menar ju att ett bolags förmåga att generera avkastning till sina aktieägare säger en del om bolaget. Det är iallafall anledningen till att jag startat de bolag jag haft/har.
Rent konkret - vilka enkla urvalskriterier hade du valt att filtrera på?
Till min utdelningsportfölj väljer jag bolag som har tillräcklig utdelning och en fin historia av utdelningar kombinerat med PE. Vidare ser jag till att diversifiera på grundval av totalt börsvärde, valuta/marknad samt sektor. Skall man gå igenom fem hundra bolag så får man gå på nyckeltal.
När det gäller direktavkastningen så tummar jag på den i det fall bolaget sticker ut på annat sätt - som exempel kan vi ta CocaCola och PepsiCo. Det är bolag som jag helt enkelt vill ha. Det samma gällde de stora nordiska bankerna med efter dippen så var DA inget problem längre.
Vad är målet? Bästa riskjusterade avkastning?
Jag vill att en del av portföljen skall generera det jag behöver till lön och aktieutdelning. Det är det jag lever på helt enkelt. De övriga delarna av portföljen bygger på att någon skall vilja köpa mina papper till ett högre pris än jag själv givit. Det är inte alltid någon vill det.
Köper du indexfonder kommer du i princip alltid kunna avyttra andelar. I alla fall garanterat större sannolikhet att det går än att utdelningen fortsätter för utdelningsbolag.
Det är heller inte givet att bolagen kommer kunna fortsätta att ge utdelning. Än mindre storleken på utdelningen.
Utdelning är irrelevant. Det är totalavkastningen som spelar roll.
Fast det där stämmer inte riktigt. Nu under de sättningar som varit har många av de gamla ”tråkiga” bolagen visat blått. Utdelningsportföljen är bortsett från ädelmetallerna det enda som gått plus (bland mina innehav) i år. Vidare skall det mycket till att den typen av bolag jag försöker finna stryper sin utdelning.
Hela det här tänket kring att indexfonder är lösningen för alla är jag skeptisk till. Hade jag gått på det där hade jag fått sälja andelar med förlust i år.
…men vi får väl enas om att vi är oense när det gäller just det här. 
Det beror på att de är överviktat värdebolag kontra index. Vilket är en klassisk riskfaktor som ökar risken kontra tillväxtbolag.
Tittar vi över längre tid tillbaka än bara det senaste året så har de gamla bolagen laggat efter index rejält.
Forskningen är tydlig. Utdelning är irrelevant efter faktorjustering.
Ja, den där filmen brukar dyka upp i alla trådar om utdelande bolag. Lite kul med tanke på vad han själv säger 2.38: ”… on average dividend growth stocks beat the market …” sen fortsätter han med att säga att det inte är utdelningarna som är orsaken till det. Nej, så är det ju - utdelningarna är en effekt av det han sedan talar om.
Man får bedöma trädet efter dess frukt. Jag vill åt allt det där han fortsätter att tala om (Value, profitability, Investment factors…).
Som av en händelse så är väldigt många bolag jag investerat i märkta med Avanzas fina gröna symbol för ränterabatt. Det tycker jag säger en del också. Jag brukar faktiskt använda mig av detta som ännu ett enkelt urvalskriterium. På det sättet drar man lite nytta av Avanzas fotarbete också.
Nej, du misstolkar. Han säger att det är p.g.a. den ökade faktorexponeringen mot riskfaktorerna han radar upp. Alltså du får samma riskjusterade avkastning men högre avkastning och högre risk. Samma sak om du överexponerar småbolag relativt marknadsvikt.
Om du istället går in i marknaden efter marknadsvikt med liten hävstång eller om du går in i marknaden med övervikta de riskfaktorer som är lättillgängliga som indexfonder kommer du få samma risk och totalavkastning som om du plockar utdelningsaktier. Samtidigt får du en sämre diversifiering så du ökar koncentrationsrisken. Att plocka ut en aktieportfölj med utdelningsaktier sänker sen din diversifiering ännu mer än att överexponera riskfaktorer. Vilket ger ännu högre koncentrationsrisk.
Med andra ord, man sänker sin riskjusterade avkastning sett till total risk över lång tid. “Beats the market” syftar bara till högre absolut avkastning, inte riskjusterad dito.
1 gillning
Jag begriper inte hur det kan vara lägre risk att investera i exempelvis Länsförsäkringar Global Indexnära vars största innehav är några av marknadens mest övervärderade bolag. Meta är väl det enda med en något sånär rimlig värdering - men det är ju tack vare den senaste månadens sättning. Fonden har ju följt med hela vägen ner.
Av de bolag som finns i toppen där har jag bara Nvidia. Den ligger i min mellanriskportfölj.
Men om vi återgår till grundproblemet - om man nu inte vill ha en indexfond vara största innehav består av marknadens högst värderade bolag utan vill vara ”just a stockpicker” som Ben Felix kallar oss - vilka enkla kriterier tycker du att man skall tillmäta betydelse?
Därför att de inte är i en objektiv mening övervärderade.
Du tittar på helt fel tidsperspektiv.
Helt enkelt är din subjektiva värdering av bolagen statistiskt sett med väldigt hög sannolikhet sämre än det nuvarande marknadspriset.
Då får man helt enkelt acceptera att det finns inga enkla kriterier utan att man ger sig in i ett oerhört svårt problem där majoriteten av de aktörer (till antalet) som försöker misslyckas kapitalt. De stora mest kompetenta (och kapitalstarka) fiskarna slår de andra på fingrarna och tar överavkastningen på de andras bekostnad.
Du får helt enkelt grotta ner dig rejält i en mängd bolag och gräva ut de som har bättre förutsättningar i förhållande till nuvarande marknadspris. Det är oerhört omfattande arbete. De som uppenbart ser ut som bra bolag har det redan inprisat. Uppenbarligen tycker marknaden att de största bolagen är de värda mest pengar.
Ok. Ja, det är mycket jobb att gå igenom alla dessa bolag det skall jag villigt erkänna - men just nu finns det faktiskt inget annat jag hellre gör.
Exponeringen mot USD då? Över 70 % vad jag kunde se. Känns lite oskönt. Enbart det är en dealbreaker för mig.
Jag kan hålla med om att en global indexfond säkert passar de allra flesta bäst - särskilt de som går in och ser över sina innehav någon eller några gånger per år - men passar alla i alla tider det gör de inte.
Sitter just nu och läser fondrapporten för tidigare nämnda fond - jag skall gå igenom bolagen och se till att jag köper på mig samtliga som har en passande DA och rimligt PE. 
Även det är att gå emot marknaden, vilket gång efter annan har visats inte småsparare lyckas med statistiskt över tid.
Siktar du på lågt P/E kommer du plocka de bolagen som är lågt värderade, vilket lika ofta som inte beror på att de är dåliga bolag som inte ska värderas högre.
Jag tror att diversifiering är bra. Försöker att ligga med max 50 % mot Nordamerika men det är svårt.
Vad är lågt PE? Jag siktar på bolag som ligger runt 10 men gör undantag. Exkluderar bolag där PE är negativt eller inte kan beräknas.
Relativt lågt. P/E är långt ifrån tillräckligt för att kunna göra någon som helst bedömning om framtida (total) avkastning för ett bolag.
Det finns inga enkla nyckeltal som säger något om framtida avkastning relativt andra bolag. Alla dessa nyckeltal är välkända för marknaden och bolagen prissätts därefter.
Bolagsvärdering är extremt komplext och kräver otroliga mängder jobb för att vara lönsamt. Fulltidsproffs som inte gör annat än värderar bolag, med tillgång till data som småsparare inte kommer åt och analysverktyg (med tillhörande support personal) slår inte heller marknaden i snitt över tid.