När du säger slår marknaden - menar du då att de med sitt urval inte slår avkastningen som ett urval taget av samtliga företag som finns har haft under samma period? Ett globalt superindex typ?
Ja. Riskjusterat.
Samma hypotetiska index som modellportföljen med 100% aktier utan home bias här på forumet/blogge försöker representera ungefär till så låg kostnad (avgift) som möjligt. Vid för hög kostnad för en för liten del av världens bolag så är det inte lönsamt att efterlikna “superindexet” mer.
Småspararguiden drar det resonemanget längre och förespråkar att endast välja LF global indexnära (MSCI world) som representant för “superindexet”.
Mmm. Ja, det verkar som om det är ett rätt så starkt case det där. Men gud så trist. Dessutom skulle ju jag och många med med mig vara arbetslösa om det bara var att köpa index för hela slanten.
Jag tänker lite på den unga killen i Youtube-klippet. Han jobbar ju på en firma som lever på att förvalta människors kapital - och dom tar bra betalt för det. Är det inte lite oävet av sådana som han att ta ut en massa avgifter för att placera folks kapital i passivt förvaltade indexfonder?
Sen det där med risk - skulle man kunna säga att Sharpe-kvoten är ett hyfsat mått på risk? Isåfall ligger ju inte den där globalfonden så jättebra till? Den har en Sharpe-kvot alldeles strax över ett.
Perfekt läge att köpa utdelningsaktier alltså. De som ställer in utdelningar rasar i pris. Något år senar har man 10% YOC efter att vinst och aktiekurs återhämtat sig.
1 gillning
Att enbart kika på utdelningsandelen vore dumt. Problemet de flesta spararna gör i börsen är att investera i aktier utan kunskap.
Låt dig inte luras av andelen utdelning. Fundamental analys ger dig en inblick på eventuella framtida utdelningar och huruvida bolaget klarar av att betala sina investerare pengar.
Mitt tips till dig är att istället lära dig göra fundamentala analyser på ett bolag.
Javisst. Frågan är om man vill ha ha roligt på börskasinot eller om man vill ha bästa (riskjusterade till den risk man kan ta) avkastning. Att båda är möjliga att kombinera är inte givet.
Jao, om man inte kan tänka sig göra något annat. Sen behövs de aktiva investerarna för att hålla marknaden (relativt) effektiv, vilket är nödvändigt för att index ska fortsätta prestera “bra” (i förhållande till nerlagt arbete).
Nej, eftersom de inte huvudsakligen tjänar pengar på avgifter för att placera folks kapital i passivt förvaltade indexfonder. Utan de driver både ett öppet forum, en youtubekanal och en podcast (Ben och Cameron som jobbar på PWL). Helt gratis tillgängligt för alla. Ben jobbade även tidigare med att sälja på folk dyra aktiva fonder, han beskriver hur det gick till innan han började titta på index (och mycket faktortilt för att öka risk).
De säljer huvudsakligen personlig rådgivning för allt annat relaterat till privatekonomi. De lägger helt enkelt inte betald arbetstid på att välja ut investeringar. Utan på ditt enskilda falls lämpliga risknivå, hur du bör tänka för hyrt/ägt boende o.s.v. Alltså privatekonomiskt rådgivning och inte aktiv kapitalförvaltning.
Sharpe-kvot är inte ett mått på risk. Det är ett mått på avkastning per riskenhet. Där man antar att volattiliteten representerar risken. Det är ett användbart mått, givet att man använder det rätt. Precis som andra motsvarande mått en längre tid för att kunna dra slutsatser kring hur bra riskjusterad avkastning en investering har haft.
Runt en Sharpe-kvot på 1 är det mesta som investerare (typ hedgefonder och liknande) är det som historiskt klarats av att hållas långsiktigt. Det finns en hel del statistik på att de som har signifikant högre Sharpe-kvot än 1 faller tillbaka på längre tidshorisont.
1 gillning