Om någon hade frågat dig samma fråga, men personen hade haft 100% av sina investeringar i en Argentina-fond, som stigit oerhört mycket mer än USA-fonderna de senaste 5 åren, hade du då tyckt att historisk avkastning är en bra sak att basera sina beslut om framtiden på?
1 gillning
Jag vet inte vilka känslor du har, men du skriver ju att det känns surt.
Jag länkade två postar som fokuserar på de forskingsmässigt bättre fonderna du själv nämner samt är i linje med den typen av svar du kommer få på detta forum.
Argentinafonder är inte grundbulten i globala indexfonder…
1 gillning
Den som tror att Förenta staternas aktiemarknad kommer att överprestera den globala marknaden i framtiden behöver ha en förklaring för varför marknaden inte prisat in den förutsägelsen. Om FS har bättre förutsättningar, varför säljer inte folk sina aktier i andra marknader och köper amerikanskt tills förväntad avkastning blir lika?
Det är möjligt att det finns ett sådant svar, och man kan ju kontra med ”Varför har marknaden underskattat FS under så lång tid?”, men jag tycker att man ändå behöver ha ett svar på frågan. Eventuellt är människors tendens att investera i sina hemmamarknader, tillsammans med att andra länders marknader är mindre som fraktion av ekonomin, en del av svaret. Jag vet inte. Men om man bara säger ”Amerikanska företag är de bästa i världen” så har man inte förstått hur aktiemarknaden fungerar, vågar jag påstå. Det är inte en tillräcklig förklaring för deras överprestation, speciellt med tanke på vad vi vet om värdepremien.
Och som tidigare nämnts i tråden var det ju inte så länge sedan amerikanska aktiemarknaden underpresterade resten av världen under ett drygt årtionde.
1 gillning
Nej, bredast möjliga billiga marknadsviktade fond. Av det landar man i global indexfond.
2 gillningar
Är bara typ 2 veckor sedan jag läste en annons som sa bara index fonder. Så finns nog både och
Jag vänder snarare på det. Så länge global består av så stor andel USA finns det ingen anledning att hålla på och köra USA-fond. Det är först när de skiljer sig från varandra på riktigt som ett bet i en USA-fond kan göra riktig skillnad.
1 gillning
Annons?
1 gillning
Off-topic och en detalj, men är det inte överavkastningen (över riskfri ränta) som behöver vara 10% högre i det fallet? Det kräver ju en mindre skillnad än 10% vad gäller avkastningen eftersom riskfri ränta inte är 0. Sharpe-kvoten är ju (avkastning - riskfri ränta) / volatilitet.
Är inte nästan 200% mer i usa en skillnad?
70% vs 100%?
1 gillning
Eller så kom folk med sakliga motargument, som att man tex inte ska bedöma en investering efter historisk avkastning.
5 gillningar
Fast framtida avkastning går det ju inte att säga något om. Däremot går det att säga något om vad de innehåller när du köper dem.
I början på den kurvan hade inte globalfonden lika hög andel USA. Den andelen har hamnat där just pga avkastningsskillnaden.
Det är för övrigt inte 200% skillnad i avkastning i din bild. 668 är 37% större än 488. Men egentligen är skillnaden nog 46% eftersom båda börjar på 100.
Okej. Men blir ändå typ 5 års avkastning mer.
Hade global haft typ 25% I usa så hade jag hållit med dig och resten. Men imed usa styr en global fond idag. Så har det ingen betydelse. Men risken finns att man över tid får mindre avkastning tills den dagen något ändras i världsordning. Vilket kanske händer inom snar framtid.
Ja det låter korrekt, det är riskpremien som måste vara 10% högre.
1 gillning
Jag tror du inte vet vad “bokstavligt” betyder.
3 gillningar
Nä det var i stil med att jag hade fel oavsett vad jag sa. Och att det som jag idag än hade rätt om skulle varit fel. Och sa jag annat än hurra global så var det fel. Felaktig flaggningar vid försvar som din kollega fick återställa.
Men tänker inte älta gammalt bråk. Men vill avsluta med detta.
Jag har max investerat 25 000 direkt. Resten har jag månadspara till, mellan 500 och 1000. Har totalt egen pengar investerat 250 000 kr. De är värda 2 mile idag. Och jag har legat över index i nästan 20 år. Gör det fortfarande med lekhinken.
Jag är inte en av dom som köpt mig rik, som vissa som sagt hurra min fösta million. Och satt in 700 000 i egna pengar.
Jag har aldrig sagt emot forskning eller global. Har ALLTID prisat och sagt varför bara global kan vara bra.
Ni är många här som behöver lära er och vara lite mer ödmjuk. För det är många här som sitter på höga hästar för att de bara spara i global. Och beter sig som om de som sparar i annat vet sämre än dom.
Ja. Global index är det bästa långsiktiga övelag. Men inte det bästa och bli rik på. Har redan varit en tråd om detta där folk hölt med att spara 1000 kr månaden i global, når man inte fire på.
Jodå. Glömde bara bort folk som är löjligt petiga och inte förstog att kontext har betydelse.
Att säga man bli lyncad på ett forum är uppenbart verbal lynching för de flesta.
Men förväntar mig ärligt ett gäng nu som kommer säga jag har fel. Hör ihop när jag inte blint prisar global 
Okej. Vi har nog olika uppfattning om detta, för jag upplever att du tar varje chans du får att göra dig lite lustig över “de som inte fattat att USA är bättre än global”
3 gillningar