Glöm inte hur det gick för japan, japanska aktier utgjorde ca 40% av globala index 1989. USA ca 30%.
Hade man tittat på vad som gått bäst sista åren så hade det varit japanska index.
Hade man då köpt en japansk indexfond istället för en global så hade man inte varit så glad sedan.
Det är ju inte olagligt att ha flera fonder. Du kan ju flytta en mindre del till en globalfond. USA kommer dock dominera i många år framåt så du behöver inte ha fel. Microsofts Satya Nadella eller Brad Smith ska ha sagt något i stil med:
“Om Microsoft delades upp i tre eller fyra bolag skulle vart och ett bli ett av Europas största företag.”
Ja. TS; Kan du inte se framför dig hur du hade suttit och skrivit samma sak om Japan på 80-talet?
”Varför krånglar folk med USA och Europa? Japan bara tuffar på med bapiljoner i avkastning år efter år”
Med det sagt var det ju rationellt att hålla Japan enligt marknadsvikt 1989 och USA till marknadsvikt 2026. Men aldrig exklusivt.
Skillnaden mellan 100% och 70% är alltså av “ingen betydelse”? Det är ju en enorm skillnad…
Nä det var i stil med att jag hade fel oavsett vad jag sa. Och att det som jag idag än hade rätt om skulle varit fel.
Jag har ingen aning om vad du sa men hoppas du inser att bara för att USA index gått bättre än global index betyder det inte nödvändigtvis att du hade rätt på något vis.
Det går liksom alldeles utmärkt att göra massa plus och ändå ha totalt fel ang. sin strategi, att gå plus på börsen är inget kvitto att man gjort eller tänkt rätt lol
Det är dessutom stor skillnad på att säga “ja, jag tar mer risk” vs “ni har fel, mitt sätt är bäst”.
Skippa USA fonden och kör Monster Beverage Corporation, enbart.
Sedan börsintroduktionen 1995 har aktien avkastat över 817 900% eller årlig avkastning på ca 35%.
USA fonden har sämre avkastning, och mycket mindre Monster i sitt index än om du köper aktien direkt! 
Du jämför just de 13 åren från juni 2013, alltså direkt efter den amerikanska Lost Decade - och ignorerar själva Lost Decade - som faktiskt varade i nästan 13 år fram till maj 2013.
Emerging Markets, Global Small‑Cap eller själva All‑World levererade (betydligt) bättre avkastning under den perioden.
Därför använder jag en globalt diversifierad multi‑factor‑portfölj för att kunna slå själva globalindex genom systematisk ombalansering.
Om man bara köper en USA‑fond hela tiden tappar man helt möjligheten att tjäna på ombalanseringsavkastningen.
NU när USA börs är så stor är skillnaden mindre än tidigare. Jag gjorde också bra pengar tidigare på att tänka “mest kapitalistiskt systemvinner på börsen” men mitt rådhade ändå varit att risksprida litemer och flytta till globalt nu.
(Tycker alltid man ska skriva hur man själv gö när man ger råd: Själv är min horizont i uttag så den är 0-30 år så jag har delat upp,främst Tjänstepension i olika delar. Det som ligger i lång horizont är mest Global med viss övervikt på “ej AI”+ inslag all”Allvädersportfölj”dvs guld och lång ränta)
Köpa billigt, sälja dyrt?
Framför allt att köpa billigt.
Jag köper varje månad för cirka 45 000 kronor och Excel‑filen visar automatiskt hur jag ska fördela det belopp jag fyller i.
Fantastiskt. Tycker du ska sälja din metod till en hedgefond eller nåt. För den verkar helt magisk.
Kanske omedvetet när man i 4 år har tex visat bilden som tydligt visar att usa styr båda i upp och ner gång. Och att usa har gått bättre pga 20-30% mer av mag 7 som gott väldigt bra sista tiden.
Jag tycker ärligt att folk som du gör er lustiga över mig.
Typ
Usa styr båda fonder
Du 
Och jämför man båda på 20 år så rör de sig 99% upp och ner samtidigt. Så vad är det som är fel i mitt påstående.
Sedan är det inte konstigt att man törnar efter 4 år av att typ folk insisterar på att något som är blått istället är rött.
Det sista var bara ett exempel.
Därför rekommenderas att man inte köper båda, utan i stället kompletterar med något som inte korrelerar så mycket.
Fonder eller ETFer som följer NASDAQ100 är tillräckligt diversifierade för att på längre sparhorisonter kunna betraktas som lika säkra som global index. Volatiliteten (som inom vetenskapen likställs med risk) är högre, men på vilken kurva som helst som är längre än 5 år är NASDAQ100 lägsta punkt mer värd än LF global lägsta punkt (ser fram emot kommentaren som lyckas hitta en punkt på en framkrystad femårscykel när det inte var så - grattis! Du vann!)
För övrigt har jag svårt att betrakta nuvarande globala index med sina 800-1000 innehav som äkta globala indexfonder. Ser det mer som ett hopplock av aktier från hela världen som inte har bättre meningsfull riskjusterad avkastning än S&P500 ETFer, men där S&P500 levererar 20% högre avkastning
Har aldrig sagt mitt sätt är bäst eller att det kommer alltid gå bäst. För de påhopp jag fått är faktiskt för att jag har haft rätt.
Usa gått bättre än usa i ungefär 20 år.
Fel fel fel följt av att man inget vet och felaktig flaggningar.
Kurvorna rör sig ju identiskt med bara skillnad i avkastning pga usa delen.
Samma påhopp som jag nämnde innan.
Usa kommer nog gå bra de kommande 5 åren pga efterfrågan från Microsoft och Apple osv.
Igen Samma påhopp.
Har aldrig sagt mitt sätt är bäst. Har aldrig sagt att bara jag har rätt. Och aldrig pratat skit om global.
Där skon har klämnt hela tiden. Är att jag inte blint sa hurra global ha bara global.
Det ironiska är att det du anklagar mig för. Är exakt hur global kramarna better sig. Att bara global går bra. Bara global är rätt och bara dom har rätt. Och än idag har alla de som påstår att jag hade fel. Är själv dom som hade fel.
Nej. Det är inte jag nu som säger att jag har rätt. Utan fakta och avkastning de sista 5 åren.
Sant. Men global är ju ändå mest usa idag. Är man rädd för att ha allt i usa, så är det bättre att komplettera med en Sverige fond och eu fond osv. Globals usa del ökar fortfarande. Från 68-73% på kort tid
Du kan komplettera t.ex. med Small Cap.
Anledning jag skippade som du påstår. Var för att lf global ej existerade då.
Men vi går på ditt påstående om vad som hände innan i usa som du tog upp.
Om det skulle hända exact likadant nästa vecka. Hur säker är global med 73% usa. Visst 28% är ej usa. Men det blir ju ändå en domineffekt när usa krashar
