Exakt. Och pga att mag 7 har gått så bra. Är skillnad mindre avkastning. Kunde varit mindre förlust om mag 7 gått dåligt. Så den ända skillnad är antingen mindre avkastning eller mindre förlust. Har än ej varit att global gått upp 2 år i rad och usa gått ner samtidigt
Är det verkligen så?
Nja
Nja
Tycker du verkligen att du själv är saklig, resonlig och helt utan skuld i varför folk opponerar sig?
3 gillningar
Lost Decade var en förlorad decade för stora amerikanska bolag, inte för alla andra bolag.
De flesta försöker att påpeka att den förväntade riskjusterade avkastningen är sämre om du bara kör USA istället för global. Det är så idag, och det har alltid varit så vid varje given tidpunkt bakåt i tiden.
Om du visar att du förstår skillnaden mellan ett (1) historiskt utfall och förväntad riskjusterad avkastning så tror jag att folk lugnar ner sig.
2 gillningar
Ett problem med de som tror global är säkrare än usa. Visst 27% mindre usa. Så något mindre nedgång. Men vi låtsas att usa krashar totalt till 0.
Man kommer förlora direkt 73% av sitt innehav på global. Global kommer inte göra något vid en krash. Plus förlora i de andra som är på något sätt delvis beroende av usa. Och så domino effekten från kraschen.
Finns såklart anledningar till att man vill ha global istället för usa fond. Men den kommer inte rädda ens fire om man ej hunnit ta ut pengarna innan kraschen. Har du 10 miljoner kommer du förlora 7-8 miljoner även i global.
1 gillning
Ditt problem är att du bara räknar med att USA kraschar (samt pratar endast om US/Developed Global Large Cap Index), inte med att många helt enkelt flyttar sitt innehav från stora amerikanska bolag till andra marknader och småbolag.
Jag har inte förnekat någonting. Andas. Läs vad andra skriver. Ta det lugnt. Läs igenom det du själv skriver.
Du jämför en fond i SEK med ett index i USD där. Inte jämförbara.
En gång till - för dig är global index bara Developed Global Index, men det måste inte vara så. Andra marknader kan gå bra även när amerikanska storbolag underpresterar.
All World/All Countries ger bättre diversifiering.
Och komplettering med något annat är ännu bättre.
1 gillning
Som sagt, för att kunna fortsätta en konstruktiv diskussion så
Antingen
- Du förstår inte skillnaden
- Du förstår skillnaden, och håller med
- Du förstår skillnaden, men håller inte med
Om det är 3:an som gäller, så kan ordkriget få rasa vidare.. 
1 gillning
Aha du menade så. Trodde du försökte visa att jag hade fel om lf global. My bad.
Jag är nr 2.
Frågan är förstod du mitt svar. Eller tror du att om usa totalt krashar att global kommer ändra usa delen innan kraschen.
Egentligen ganska oviktigt om det är USA eller globalt man satsar så länge man inte står helt utanför nästa börs-raket, vilket är mer troligt att man gör om bara har USA.
Börsens utveckling har drivits upp av framför allt 3 marknader de senaste 10 - 15 åren.
- Sociala medier - Meta (Facebook, instagram), Twitter/X, Alpha (youtube), Amazon (twitch.com), Tik tok etc)
- Streaming - Netflix, Alpha, Amazon, Disney, Spotify etc
- AI - Nvidia, Tesla, Alpha etc
De flesta av dessa stora företag råkar vara amerikanska just nu och de största företagen har satsat på alla dessa områden. Skulle Kina komma med en ny AI modell som får de nuvarande största AI modellerna att liknas vid det störiga gemet från första versionen av Microsoft Office så skulle USA index missa detta helt medans globalfonderna skulle anpassa sig i takt med denna nya börsrakets uppgång.
Det är det som är risken med att inte diversifiera sig. Sen finns det någon valuta-effekt som har varit gynnsam också för USA-aktier som jag inte begriper mig på tillräckligt för att uttala mig om, men även den kan ju när som helst vända åt andra hållet (skulle jag tro).
Tycker Sveriges fyndighet av sällsynta jordartsmetaller och möjligheten att bryta dessa är väldigt intressant. Ska man tro utvecklingen så kommer dessa fyndigheter kunna ge Sverige samma typ av klirr i kassan som Norges oljefyndigheter har gett Norge (här spekulerar jag vilt). Dock så är ju LKAB inte börsnoterat. Det är inte omöjligt att måla upp ett scenario där Kina stryper USAs tillgångar på dessa ovanliga metaller och USA måste kompensera genom att köpa allt av Sverige. Vad händer då med valutorna.
Det där sista va ett sidospår av rang (ursäkta det) men tanken på att Sverige potentiellt sitter inne på något som på sikt kan bli mer värdefullt är Norges olja är lite kittlande. aja.
Edit: kollade lite på siffrorna och metallerna är i nuläget en piss i missisippi jämfört med Norges olja, men mina antaganden bygger på att jordartsmetaller blir mer värdefulla med tiden och oljeberoendet minskar som följd.
1 gillning
En viktig synpunkt. Om man inte kan månadspara 25 000 i månaden i global som vissa gör. Kan 25 000 i början på raketer på tex lysa eller nvida de sista 5-10 åren. Vara det som förändrar livet för en sjuk eller minimum lön.
