Säg det till den som konstruerade utmaningen. 
Jämför du fond i SEK med annan fond i SEK så blir det rätt. En SEK-indexfond som följer önskat index ger växlingen till rätt valuta.
Tyvärr är Avanza dåliga på det där. Har lagt feature-request till dem att fixa växling i jämförelsefunktionen, men det lär ju aldrig bli implementerat.
Svarar på en av dina kommentarer men det är väl egentligen en fråga kring alla.
Anser du att det är utfallet som visar att man har haft rätt eller hur man har resonerat sig fram till vald allokering?
Om du skulle ha resonerat på samma sätt men utfallet skulle ha blivit annorlunda och till din nackdel, skulle det innebära att du resonerat fel?
Hoppas du förstår hur jag menar.
Personligen tycker jag att det är viktigare hur man kommer fram till något än vad det faktiskt leder till då det är sannolikheter och risk vi väger här och det blir mycket upp till slumpen hur det blir.
1 gillning
Du håller med om att vid varje givet tillfälle som du har haft USA-fond, så har förväntad riskjusterad avkastning varit sämre än om du haft globalfond istället, och det gäller även framåt i tiden? Då är vi överens och det behövs inga fler exempel (från mitt håll) 
Om jag ska vara ärlig så tror jag problemet är att folk tror eller misstolkar att jag på något sätt säger att det är samma risk. Visst jag påpeka att avanza hade samma risk på båda. Men ofta när det leder till bråk är när jag hänvisar till historisk avkastning och säljkraften i usa som eventuellt kan resultera i bättre avkastning.
Sedan blir jag triggad när det leder till att folk börjar påstår man inte fattar saker bara för att inte hålla med.
Ursäkta kommande skryt.
Men har satsat 25000 vid 20. Och har bara månadspara 500-1000 Sedan dess. Är 42 idag. Och har börsvärde runt 2 miljoner.
En som är totalt dum när det gäller sparande, som vissa verkar antyda ibland. Hade inte klarat detta. Sedan är jag inte speciell och jag kan ej allt.
Och för att svara på din fråga. Säger alltid att det är inga garantier. Men hade jag haft fel om Microsoft osv. Vilket kan bli verklighet nu när eu tar avstånd från usa. Så hade jag erkänt att jag resonerat fel.
Men om det betyder mer fel än andra om global. Har global samma andel usa då också som nu. Så hade jag samtidigt ej haft fel. För jag påpeka som sagt innan fördelar med global. Att det finns en chans till bättre avkastning än global (vilket än idag stämmer) och att de är en något högre risk.
Så din fråga har en del om och men scenario
Jo, och det är ju lite det jag menar. Man kan ha ett korkat resonemang och ändå få ett bra utfall, eller ha ett rimligt resonemang och få ett kasst utfall.
Man kan vara totalt inkompetent och ändå få ett väldigt bra utfall för att man helt enkelt har haft tur och tagit mer risk.
I ett stort urval så kommer det att finnas outliers upp och ner. För vissa går det jättebra och för andra går det åt helvete, men alla kan vara lika inkompetenta för det.
Det är i det här sammanhanget inte huruvida det har gått bra eller dåligt som avgör om man från början resonerade på ett rimligt sätt.
Det du implicit säger är att marknaden (alla andra investerare inklusive proffs) prissätter aktierna fel men att du prissätter rätt.
Personligen skulle jag känna att det vore orimligt att jag skulle vara så mycket bättre på att göra den bedömningen än alla andras kollektiva bedömning.
3 gillningar
Visst. Men inte i 20 år med flera byten. Visst man kan ha tur med en fond i 20 år. Men inga av mina har gått bra oavbutit I 20 år. Har nog inte legat 10 år i någon fond eller aktie. Kanske netflix. Får dubbelkolla.
Sedan säger inte jag att marknaden har fel och att jag prisätter rätt. Mitt antagande på avkastning är baserat på efterfråga av produkter från företag osv.
Precis som en elbils fond som gick över 100% plus i hypen innan efterfrågan av elbilar sjönk.
Jo. Inte för en så stor andel personer men det händer, av ren slump.
1 gillning
Så försöker du nu antyda att jag är en helt okunnig med tur. För det börjar låta så.
Försten la jag till i förra svaret som du ej han läsa.
Aktier prissätts framåt, vad de kommer vara värda i framtiden, rabatterat baserat på risk/osäkerhet. Så alla blir riskjusterat lika dyra.
Att säga att du hittar överavkastning utan att ta mer risk är att säga att du hittat felprissättningar.
Det finns många kända ställen där man fått och antagligen kan få absolut överavkastning: både Sverige och USA är utpekade som sådana marknader, och faktor-investeringar som t ex små värdebolag. Men dessa kommer med ökad risk.
Att säga att du väljer dessa högre riskområden för att försöka få högre avkastning är inget nytt/konstigt. Det är helt etablerat. Men det kommer, som många sagt om och om igen, med oproportionerligt ökad risk att få lägre avkastning.
2 gillningar
Om jag räknar baklänges så får jag det till att du legat på 14-16 % Cagr över 22 år. Skulle säga rejäl portion tur och osannolika att du klara lika bra kommande 22 år.
Det ironiska är. Ni och global tror mer på usa än vad jag gör.
Ja. Jag har sagt det finns chans till högre avkastning i en usa fond än global.
Jag har bara 30% usa i min portfölj. Global tror mer på usa än jag. Ni som kämpar som fan med att övertyga att global är bäst, tror tekniskt sätt mer på usa än vad jag gör. Ni talar för innehav med 60-70% usa 
Kan ärligt säga att de kommande 20 åren just nu kan jag ej repetera det. Och det är för att jag ej sett eller hittat nästa grej som kan leda till hög avkastning. Typ nästa netflix eller fastighetsfond när när nybygge ökade otroligt mycket med låg bolån.
Men ni får järna tro att det bara är tur. För tur är en del av spelet att slå index. Men inte bara tur.
Sedan har jag ej månadspara i 22 år. I början var det från vinst var tredje månad. Och har ej månadspara på 2 år nu.
Nej, det är inte det han säger. Han säger att det finns massor med helt okunniga med tur som slagit dig med råge under samma period.
På samma sätt finns det väldigt kunniga som gått bort sig helt på grund av oförutsedda världshändelser. Vilken person hade kunnat förutspå GameStop gate t.ex, folk som blankade den aktien va väldigt pålästa skulle jag säga.
Alla försök att få högre avkastning än index är ett bett på att du helt undviker att ha otur under en relativt lång tidsperiod, så vida du inte sitter på insider eller försöker och lyckas manipulera marknaden. Det va ju egentligen det som gamestop handlade om, and sätta stop för laglig marknadsmanipulering.
2 gillningar
Samma sak igen. Hittar på saker jag ej sagt.
Har aldrig sagt att jag inte har tagit högre risk. Tvärt om har jag ofta påpekat att det är hög risk som kräver uppdatering av information dagligen.
Är vi där igen.
HAN SÄGER INTE GLOBAL ÄR BÄST
Sant att man är blind och riskerar förlora mycket vid högre risk.
Men det är de riskerar som ger mest också.
Som ett exempel satsade jag det mesta i netflix från dag 1. Jag förstog vad det kunde leda till. Såklart var det en chansning och med risk till förlust.
10 000% plus senare visade det sig att det var värt risken.
Samma med fastighetsfond med lågt bolån och hög produktion
Samma med efterfrågan på batterier till elbil innan efterfrågan sjönk.
Det är en chans man tar. Men man kan kontrollera det något genom att följa vad som gör att diverse marknad går upp, ner eller mattas av.
Tex netflix mattas av när konkurrens kom. Så kommer inte gå lika bra på ett tag nu
Fastighetsfond kraschen när bolån öka, vilket var en tydlig signal att nybyggda hus ej bli sålda, och nybygge kommer mattas av.
Så det går. Men det är inte lika bekvämt som bara global eller lysa.
Jag visste inte att du har en sjukdom. Sorry.
Jag drar mig ur debatten.
1 gillning
Inte lätt och veta över text. Så ta inte åt dig osv.
00-talet, 80-talet och 70-talet, om inte jag och nätet har fel. Japan var ett lok som hette duga under 70-80-talet och USA var ett jävla bojsänke under 00-talet.
2 gillningar
Det som har högre risk förlorar också mer i snitt.
Om du fått bättre avkastning genom att ta mer risk. Då är det tur och inte skicklighet.
Det är vad risk betyder.
1 gillning