SLP hade man inte betalat annars. Det är skillnad.
Ja, du blandar hej vilt.
Att något är avdragsgillt betyder inget i denna uträkning då man inte får tillbaka något för det, utan man slipper bara betala skatt på utgiften (vilket är det normala, skulle det vara inte avdragsgillt hade du fått betala ytterligare 20600kr).
Så du får inte tillbaka 20600. Däremot är inte faktiska skatten 30% utan närmre 22%.
Har du tagit utdelning och lagt i KF betalar du bara schablonskatten. Har du TJP får du betala ”löneskatt” när du tar ut vinsten. Så tvärtemot vad du skriver.
1 gillning
Vem hävdar motsatsen? Är du politiker med skenargument igen. Ingen påstår att man får tillbaka 20600. 20600 är skillnaden på skatten jämfört med fallet med aktieutdelning. Alltså: Det blir 20600 mindre i skatt jämfört med ett scenario där man tar allt i aktieutdelning.
Nu hoppas jag att alla femåringar här förstår.
Läs anars vad är alternativkostnad? Alternativkostnad – Wikipedia Den avgör.
20600 är skillnaden på skatten jämfört med scenario 1.
Exempel på hur skatten minskar från verklig
Personalkostnader
-130 500,00 Premier för individuella pensionsförsäkringar
-31 659,00 Särskild löneskatt för pensionskostnader
Ovanstående effekt, vilket minskar årets vinst och därmed minskar skatten hade man inte haft i scenario 1.
Ditt osammanhängande svammel är ju bara om tjänstepension, utan att jämföra alternativkostnaden. Helt oklart. Vad kom du fram till? “Du blandar hej vilt” påstår du om min beräkning men du har ingenting själv. Lätt att peka finger om du inte själv har något resultat för TJP jämfört med aktieutdelning.
Här hävdar du motsatsen
Ja jag har ett antal poäng i ekonomi. Fortsätt du räkna fel om du vill men det är fortfarande fel.
Låter helt taget ur luften. Kan inte varje person visa sin uträkning istället för att kommentera typ “Jag är bäst”
Jag har redovisat min uträkning. Så lägg ner.
Nej det är en jämförelse mot vad man hade betalat om man hade betalat skatt på årets vinst som annars hade varit högre.
Jag menade att man kan fråga en rådgivare som är expert om man är skeptiskt.
Då skriver du en konspirationsteori att rådgivarna kommer med skadlig rådgivning som är fel.
Kanske läge att visa riktiga ekonomisk argument istället för helt barnsligt bara påstå “Du har fel”
Visa hur man har räknat? Igen: man har 100 000 SEK extra i företaget. det blir 20600 i skatt på det. men om man betalar det i TJP så blir det inte 20600 i skatt. därför räknas det som en skillnad enligt principen om alternativkostnad.
Det blir 24260 istället du får inte 20600 mindre dvs 100 000 - 24260, där är uträkningen slut.
Om vi frågar en professor i ekonomi på universitet, är det fortfarande du som vet bättre än en professor då?
Ska vi fråga en professor i skatterätt? Eller tror du att du är en domare?
Eftersom den kommer ge samma svar har vi båda rätt.
@Svensson1 och @E.D
Det har blivit lite flaggningar i denna tråden. Jag har inte läst igenom tråden och har ingen aning om vem som har rätt, men var snälla och håll lite trevligare ton så vi slipper låsa tråden.
Man slipper skatten 20600 SEK om man ger TJP. Därför räknas den med. Jag hoppas nu att femåriga läsare hänger med.
Det är inte så det fungerar.
Är det ej avdragsgillt får man betala skatten även för utgiften på 100 000 i detta fallet ytterligare 20600kr, dvs 120600kr.
Vid avdragsgillt blir det bara 100 000kr. Så länge något är avdragsgillt är bolagsskatten ointressant då skatten ingår i betalde beloppet.
Din text är obegriplig.
Bolagsskatten blir ju mindre om man har mera avdragsgillt.
Scenario 1: 20600 måste betalas i skatt om man gör vinst och sen utdelning.
Scenario 2: Man slipper 20600 i skatt om man tar upp kostnader för TJP.
Nu är det väl tillräckligt lätt att se? Jag fattar inte hur min meningsmotståndare har räknat. Han bara säger “Du har fel” igen och igen
“Bolagsskatten är ointressant”
Ovanstående skenargument är givetvis osanning.
Det blir 20600 mindre i skatt på årets vinst i scenario 2.
Eller generellt: Vad är värdet av en avdragsgill kostnad?
Svar: Den minskade skatten såklart.
Alltså om man har en avdragsgill kostnad på 100 och skatten är 20,6% så är värdet av kostnaden 20,6 SEK.
Ja, men den blir aldrig negativ den blir som minst 0.
Gör ett försök nedan igen att förklara. Om du inte hänger med fråga på det du inte förstår. Men sluta vara otrevlig och påstå att jag inte har HP i ekonomi eller är som en femåring då det inte är roligt att förklara för dig då.
Ja, men i dina uträkningar skriver du att du får tillbaka 20600 vilket inte är rätt.
Har du 100 000kr
Scenario 1:
Bolagsskatt 100 000kr x 0,206 = 20 600kr
Kvar 79 400kr (Pengar i bolaget)
Utdelningsskatt 79400 x 0,2 = 15 880kr
Kvar 63 520kr (Pengar i handen efter utdelning)
Scenario 2
Särskildlöneskatt 100 000kr / 1,2426 = 80 476kr
Kvar 80 476kr (Detta är summan som hamnar i TJP, därmed är vinsten i bolaget 0 och även bolagsskatten)
Skatt på pension (löneskatt) 80 476kr x (ca) 0,22 = 17 704,72kr
Kvar 62 771,28kr (Detta är vad du får ut i pension)
Som du ser ovan finns inte bolagsskatten i scenario 2 eftersom det inte finns något att beskatta eftersom allt har hamnat i en tjänstepension vilket är avdragsgillt. (Hade det inte varit avdragsgillt hade du fått betala skatt utöver de 100 000kr)
Hoppas det hjälper.
1 gillning
Du får räkna med 100 000 / 1,2426 för att det ska bli rätt.