Var inne på det i veckans avsnitt också, men jag har stört mig på sistone på människor som säger att man ska ha “torrt krut i ladorna”, “krigskassa” eller “pengar på sidlinjen”. Jag är liksom - var ska pengarna komma från? Och om man haft dem i ladorna - vad är alternativkostnaden för att de har varit där?
Det jag egentligen tänker att media och diverse ekonomer försöker säga när de snackar om vikten av ”torrt krut” är kanske att de flesta borde ha en portfölj med korta räntefonder//sparkonto att ombalansera med.
Mest av psykologiska skäl. Inte av ett reelt behov eller risk att göra ett uttag i närtid.
Men “Ha torrt krut i ladorna” gör sig bättre i en rubrik än “Ha en väldiversifierad portfölj anpassad efter din reella och psykologiska förmåga att ta risk som du systematiskt och regelbundet ombalanserar”
Precis men då blir det ju problematiskt med rådet ha 100% aktier portföljen. 
De flesta som tjänar sitt leverbröd på finans gillar väl att vi meckar; håller ett öga på det, konsumerar nyheter, reagerar, optimerar, köper och säljer och donar. Varje rörelse/uppmärksamhet tjänar de pengar på. Det ska väl dessutom gärna upplevas svårt och lite farligt så att folk känner ett behov av experter och att betala för deras råd och produkter. Dvs ytterst få som har en röst i detta tjänar på att uppmuntra folk till lugn?
Vad är en kassa då ?
Är det 50k på bankkontot du egentligen kunde investerat ?
Är det 1m i möjlig värdepapperskredit som kan nyttjas 10-20%?
Är det 30% belåningsgrad som kunde varit 60% på bostaden?
Är det en 70/30 portfölj som kunde varit 90/10?
Många har nog en del i krut ladorna på ett eller annat vis.
Om inte så kanske man drar åt svångremmen i kris och sparar hårdare eller på något sätt skapar ”torrt krut” i kris t ex skjuta upp köp av ny bil och lasta in det i börsen vid ett stort ras.
Men ett stort ras har vi inte sett på snart 20 år och jag tror mest att det låter häftigt med ”torrt krut” eller ”har en stor kassa” men vi hör om dem i kristider.. inte så mycket när börsen går bra.
Fallgropen - som jag själv gör när jag använder värdepapperkredit - är ju att den borde ju med samma resonemang vara investerad även i goda tider.
Verkligen.
Därför jag avslutade min vp kredit hos Avanza, det blir som en ”enorm” kassa redo att köpa dippar som jag ändå inte kan tajma eller hantera med vinst.
5% blir 10% sen 15% nej för mycket 7% är lagom… mycket styrt av hur marknaden går.
Belåning var inte för mig.
Samtidigt som att vara obelånad fortfarande ger en osynlig kassa så länge Avanza erbjuder VP-kredit.
Ja när ska Rikatillsammansportföljen äntligen bli en hink, ingen buffert, 125 % aktier (eller hur hög belåning man kan få rimlig ränta på)?
(Är det billigare att gå i terapi för att hantera sin riskexponering än att ligga utanför marknaden?)
Hahaha, helt garanterat. 
Eller oberoende finansiell rådgivning. Det är det Ben Felix på Rational Reminder brukar säga ibland. En betydande del av deras förmögna kunder vill inte ha investeringsråd utan snarare terapisamtal vid nedgångar
Tänker att RT-forumet också är det ibland för många här inne 
Tveksamt, tror de flesta som använder formuleringen faktiskt tror att de och andra kan time:a marknaden.
Glöm inte maxbelånad bostad så man maxar kapitalet i portföljen med belåning
Tror det med. Det är det tragiska, att de själva tror de är optimerare och kommer tjäna storkovan på att sitta med summor på sidlinjen, redo för nästa krasch.
När det oftast är precis tvärt om.
Nu hittade jag hit också. Kommenterade just det här med torrt krut (som förvisso jag också länge stört mig på) till avsnittets tråd. Jag har haft värdepapperskredit i snart tio år tror jag och brukar väl ligga på 5-10 procents belåningsgrad men tänker att om börsen rasar till - 20 till - 30 procent så kan jag höja belåningsgraden till typ 25-30 procent genom att shoppa. Under covid shoppade jag och höjde belåningsgraden till kanske det dubbla men sparade ändå på krut till ifall det skulle bli nedgångar på 30+ procent. Efter covid sålde jag gradvis och sänkte min belåningsgrad till den vanliga nivån.. 5-10 procent.
Under covid sålde jag dessutom alla räntefonder precis i början som jag investerade i aktiefonder, etf:er och aktier. Även detta är återställt efter covid. Har mer räntefonder idag än då till och med.
Och alla dessa problem löser man med en allvädersportfölj.
Ingen alternativkostnad i form av torrt krut (allt är investerat, det vi kallar “osynlig hävstång”)
Mycket mildare drawdowns än 100% aktier
Japp, ungefär samma* hävstång år efter år, tills man inte behöver mer pengar
(*dynamisk hävstång, dvs man säljer aldrig när börsen faller, på så sätt slipper man urholkning)
Kanske inte maxbelånad, men jag ska öka på vårt bolån från 30 → 50% belåningsgrad. Pengarna åker sedan in i allvädersportföljen där de multipliceras med 1.4x
Hehe, jag känner mig träffad då jag tyvärr oftast har en hel del torrt krut och tenderar att sälja vid nedgångar och sen köpa igen när aktierna gått upp igen…
Det är inte så att jag tror att jag kan tajma bättre än index utan det är mer att nerverna inte står pall när det går ner dag efter dag. Sedan sitter jag då på torrt krut när det gått upp igen och jag missat uppgången…
Det torra krutet ligger åtminstone inte i cash utan i typ korträntefonder. Men ingen bra placering jämfört med börsen.
Inget torrt krut. 
Det man inte behöver för att hantera nuvarande och framtida (potentiella) likviditets-behov ska investeras med lagom risk.
Är du 1.4 belånad på hela portföljen?
Vilken variant av allväder kör du?
Ja, man har ett visst belåningsutrymme baserat på hur hela portföljen ser ut, man kan inte bara belåna en viss del av den. Eller hur tänkte du?
Jag kör en avancerad variant med ~20 olika värdepapper.
Mest bara kolla att du inte har hinkar eller nåt och bara den nya slatten skulle belånas.
Men jag förstår nu att för varje egen miljon köper du 1.4 miljoner värdepapper.
Och i fallet bolån så köper du 1.4 miljoner värdepapper för varje av bankens miljoner.