Ja, hade det bara stått balkong så hade det ju varit en annan sak. Fast även det hade ju möjligtvis lämnat vissa oklarheter kring hur man definierar en balkong. Inklusive eller exklusive fasadväggen som balkongen sitter vid?
Styrelsen verkar vara på tunn is. Finns det ens en underhållsplan?
Det krävs att det är definierat i stadgarna att fasadunderhållet ligger på medlemmen.
Styrelsen kan inte bara besluta om sådana saker hipp som happ. Och i detta fallet är det ju vansinnigt eftersom man riskerar skador på fasaden och därmed kostsamma reparationer av byggnaden om det inte styrs upp.
Att måla räcken osv och rengöra balkongen är rimligt och brukar anses ingå i medlemmens ansvar.
1 gillning
Föreningen äger fastigheten och enligt stadgarna är den skyldig att sköta yttre underhåll. Är då medlemmarna berättigade till ROT över huvudtaget? Jag är inte helt säker.
Hade jag varit personligen berörd, hade jag nog ringt Skatteverket och frågat.
1 gillning
Har bara skummat igenom tråden så kan ha missat något. Men kan det handla om dålig kommunikation här.
Kan det vara så att styrelsen menar att det här ska betalas av bostadsrättsägarna för att de inte ser det som underhåll av fasad utan som lagning av skador, alltså skadegörelse? Bostadsrättsägarna hör att ni får betala för underhåll, styrelsen tycker sig säga att ni får betala för skador ni orsakat.
Om det juridiskt kan räknas som orsakade skador har jag ingen aning om men det är kanske det som är frågan som kommer prövas om det dras till sin spets.
I det föregående utskicket hade man alltså skrivit:
“Gamla skador på fasaden samt skador, märken, silicon rester mm efter demonteringen av era gamla inglasningar åligger balkonginnehavaren att restaurera (om så önskas).” … “Vid slutbesiktningen kommer alla eventuella skador att bedömas av en oberoende besiktningsman.” … “Företaget XXXXX har lämnat ett förslag på färgning och lagning av era balkonger, det är endast ett erbjudande och det är så klart fritt att välja ett annat företag eller om man vill restaurera själv.”
Jag mailade förvaltaren (som var avsändare av senaste utskicket) med styrelsen som kopiemottagare igår och ifrågasatte utskicket, påtalade att yttre underhåll är föreningens ansvar och frågade vilken grund de hade för uppfattningen att det var bostadsrättshavarens.
Idag fick jag följande svar:
"Vill förklara hur styrelsen tycker,
Om föreningen ska åtgärda det som privata inglasningen har ställt till med så ökar balkongtillägget och det vill vi undvika.
De skador som uppkommit pga. Den tidigare inglasningen bör medlemmen åtgärda själv."
Alltså: Gamla skador på fasaden… styrelsen tycker… medlemmen bör…
Kan man tolka detta på något annat sätt än att man är fullt medveten om att man inte har någon grund för påståendet i utskicket? Man är alltså är beredd att vilseleda medlemmarna till att ta på sig ett ansvar som de inte har? Och när man ändå är i farten kan man ju lika gärna vilseleda allihop, varesig det rör sig om skador pga tidigare inglasning eller inte…
Ja du… det är ju också en intressant fråga faktiskt. Vore ju fantastiskt om man informerar medlemmarna om rotavdrag som de därefter inte blir beviljade. Blir till att kontakta Skatteverket också och höra efter om det m.a.o.
Mycket riktigt:
Rättslig vägledning - Skatteverket
“Skattereduktion för rotarbete i lägenhet som upplåtits med bostadsrätt medges endast för sådant rotarbete som utförts i lägenheten och som bostadsrättshavaren enligt föreningens stadgar är underhållsskyldig för.”
Därmed har föreningen fel även om detta. De medlemmar som de eventuellt lyckas lura till att på egen bekostnad åtgärda fasaden kommer få sig en glad överraskning om kostnaden kanske inte stannar vid maxbeloppet om 10.000 kronor som utlovats. Eller så planerar man kanske att hjälpa dem att göra sig omedvetet skyldiga till skattebrott.
Det måste vara pinsamt för styrelsen att man uppmanat till lagbrott.
Låt mig köra resonemanget ett varv till.
Föreningen äger fastigheten och ansvarar för yttre underhåll. Föreningen har medgivit inglasning av balkonger för enskilda medlemmar.
Eftersom inglasningen sker på fast egendom blir inglasningen med automatik också fast egendom. Lägenhetsägaren äger inte denna. Hen har dock fördelen av den genom sin rätt att bo i lägenheten och att bostadsrätten stiger i värde.
Låt oss jämgöra med en hyresrätt. Om en hyresgäst byter kyl och frys med hyresvärdens tillstånd så får hän ändå inte plocka med sig dessa när hen flyttar. De bytta varorna har blivit fast egendom.
Föreningen har nu beslutat sig för att byta ut balkongerna. Då skall föreningen stå för samtliga kostnader.
Stäm gärna av detta med föreningens revisor. Revisorn har ju ett övergripande ansvar för att allt går rätt till. Du kan ju samtidigt fråga vad han tycker vad avser styrelsens uppmaning till lagbrott.
Jag kan inte garantera att mitt resonemang stämmer, men jag tycker att du skall kolla upp detta.
2 gillningar
Tack @Nestor
Jag har precis skickat ett svar till förvaltaren, med föreningens huvudadress som kopiemottagare. Jag har framfört mina synpunkter kring hur detta hanterats, hur det bör ha hanterats och vad jag anser att de bör göra nu.
Jag föreslog att de omgående meddelar samtliga medlemmar att man har haft fel, att ansvaret är föreningens och att man därmed också makulerat samtliga eventuella beställningsblanketter för restaurering som redan inkommit.
Jag tänker att jag ger dem en chans att göra om och göra rätt helt enkelt. Sedan om de väljer att inte göra det så får vi se vad nästa steg blir. Jag kan mycket väl tänka mig att göra ett eget utskick till medlemmarna och offentliggöra korrespondensen. De har upprört fel person.
1 gillning
Ja, det minsta man kan begära är att styrelsen till att börja med undersöker vad som gäller rent juridiskt.
Bostadsrätter och kyl/frys är inte fast egendom rent juridiskt men resonemanget är ju korrekt om man säger att de tillhör fastigheten/lägenheten som lös egendom oavsett. Praxis är ju att det stannar kvar.
Jag tycker ditt resonemang är pang på rödbetan i övrigt och ett gott råd men ville bara vända mig mot att använda “fast egendom” för det blir kanske begreppsförvirrning.
Risken här är att styrelsen skaffar sig en massa problem om åtgärder bekostas och genomförs av medlemmar om det är föreningens ansvar.
Fast egendom är en fastighet. Nu tänker jag på Jordabalkens defintion av fast egendom Man skall vara försiktig att blanda in “fast egendom”. Gud vad vi har tjafsat om det för jord- och skogsbruksfastigheter. Är ett ton kvarnhjul fast egendom när det är halv begravt?
Styrelsens godkännande är av lågt värde. Har balkonginglasningarna skett utan bygglov eller icke-fackmannamässigt är det lägenhetsinnehavaren som ska återställa. Lågoddsaren är att alla tidigare inglasade balkonger är svartbyggen men mirkael kan förstås inträffa.
TS verkar nu strida för högre avgifter och att alla grannar ska gå miste om rot- och eventuellt ränteavdrag? Kan finnas poäng i att avtrappa och se till vad man har att vinna.
1 gillning
Vad menar du? Om nu lagen inte medger Rotavdrag, så skall väl styrelsen inte uppmana till lagbrott!
I en seriös förening har man givetvis ansökt om bygglov för inglasningen.
Vad baserar du dina tvärsäkra uttalanden på ?
Sitter du i styrelsen till föreningen 
?
Du har dessutom fel i SAK. Läs om TS första inlägg. Det är STYRELSEN som drev genom ett förslag om balkongbyte OCH inglasning. Detta är utan tvekan bygglovspliktigt och har gjorts av föreningen, via styrelsen. Har då inget bygglov söks och beviljats för detta är det styrelsens ansvar helt och hållet. Punkt slut, detta är helt oomkullrunkeligt. Det är som status är NU. Balkonger är bytta och inglasade , alla på samma sätt.
Det är snarare så at OM den gamla inglasningen gjordes med styrelsens tillåtelse är det fortfarande den som är ansvarig för bygglov, Medlemmen kan inte söka bygglov var och en för sig för sin balkong , Det är inte omöjligt att gamla styrelsen missade detta men det är antingen preskiberat eller bara en icke fråga eftersom åtgärden har tagits bort.
så vad i helskotta du dillar om begriper jag inte?
@deg1 då det rör sig om omkring 60 av 120 balkonger som även tidigare var inglasade gissar jag att föreningen hade ett allmänt bygglov för det. Oavsett så är det väl knappast relevant i dagsläget. Det var över 10 år sedan som den gamla inglasningen gjordes och den har nu dessutom demonterats av föreningen för att möjliggöra balkongbytet.
Menar du att man går miste om ett rotavdrag som man inte ens är berättigad till eller att man går miste om möjligheten att begå skattebrott?
Att se till vad man har att vinna… naturligtvis finns det ett flertal olika alternativ. Hade faktiskt varit lite intressant att höra vad ni andra hade gjort. Låt oss göra en liten undersökning på det kanske 
Vad hade du gjort om du var i min situation?
- Restaurerat väggen på egen bekostnad och bidragit till att hålla föreningens kostnader, och därmed även kommande balkongtillägg, nere.
- Struntat i allt och accepterat att väggens underhåll blir eftersatt men dragit fördel av att andra medlemmar i föreningen bidrar till att hålla föreningens kostnader, och därmed även kommande balkongtillägg, nere.
- Krävt att föreningens restaurerar väggen men samtidigt dragit fördel av att andra medlemmar i föreningen bidrar till att hålla föreningens kostnader, och därmed även kommande balkongtillägg, nere.
- Föreslagit till styrelsen att de, mot tystnad, inte bara restaurerar väggen utan även målar om den (vitt är trots allt snyggare än originalet) oavsett om de anser att det behövs eller ej.
- Verkat för att alla medlemmar får korrekt information så att de kan göra egna medvetna val utifrån det.
- Offentliggjort korrespondensen så att medlemmarna får veta styrelsens intention och så att fler kanske börjar engagera sig i föreningen.
0
röster
Ja jag har läst det första inlägget. Jag noterade att det stod underhåll i rubriken även om ämnet rörde återställande av fasaden efter tidigare ombyggnationer.
Att styrelsen kan kräva att lägenhetsinnehavarna återställer tidigare svartbyggen ser jag inte hur det kan vara fel i sak.
Framtida underhåll kan även ha avtalats mellan föreningen och medlemmarna när det första glaspartiet installerades.
Detta är bakvänt, vad händer t.ex om bygglovet avslås?
Styrelsens tillåtelse ska du ha när du bygger om inne i lägenheten. När du bygger om fasaden är det bygglov och ett avtal med föreningen alt. stämmobeslut du ska ha.
Behövde få lite fart i denna tråden.
Sluta älta att de inglasade balkongerna är svartbyggen. Det finns inga som helst uppgifter som tyder på detta.
Det finns heller inga som helst uppgifter om att det finns avtal om yttre underhåll mellan bostadsrättsinnehavare och förening.
Om medlemmen har orsakat skador på fasaden, så känns det som att föreningen ska åtgärda detta med sina fackmän/hantverkare, och sedan fakturera medlemmen för åtgärdandet av skadan medlemmen orsakat.
Är det orimligt tänkt, med tanke på lagar och stadgar?
Bortsett från lite siliconrester och lite färg så har vi, på just vår balkong, enbart skador på fasaden som inte har med den tidigare inglasningen att göra. Det som ursprungligen gjorde mig upprörd var att styrelsen inte bara påstod att vi ansvarar för att restaurera de skador som tidigare inglasning orsakat - utan även att vi ansvarar för gamla skador och underhåll överlag (dvs även framtida). Hade det inte varit för just det påståendet hade jag antagligen inte reagerat nämnvärt och inte heller börjat grotta i frågan. Den som gapar efter mycket…
1 gillning