Nej, inte just nu
Saknas för att jag skall kunna rösta.
Har arbetat som officer i 17 år innan jag blev företagare. Och jobbade de sista åren bla med försvars samt beredskapsplanering.
Min uppfattning är att det finns flera anledningar till varför vi inte bör gå med i Nato just nu. Men att man aldrig skall stänga några dörrar.
Vad är det som skulle behöva förändras för att svaret ska bli ”Ja, nu är det läge att gå med.”?
Inget av det du nämner har med NATO att göra. Det är ju inte NATO som t.ex. har tvingat Storbritannien att hysa oligarker. Om något visar det väl snarare att NATO inte alls bestämmer över de olika medlemsländernas utrikespolitik, vilket ibland hävdas.
Enkla svaret är nog. En ny Rysk president.
Finns väldigt många saker som spelar in i den frågan.
Samtidigt är Sverige mer Nato-anpassat än flertalet Nato-länder. Precis som vi är mer EU-anpassat än de flesta EU-länder.
Sverige är en militärstrategiskt intressant plats med hänsyn till försvaret eller en invasion av Baltikum.
Och det gör därför Gotland samt även Västsverige intressant. Med koppling till luftherravälde, vapensystem, samt logistiska försörjningskedjor.
Stockholmsregionen är “bara” intressant ur ett påverkans hänseende. För att störa och skapa rädsla i landet.
Pga detta finns redan avtal med NATO sedan många år tillbaka om att NATO för försvaret av Baltikum får upprätta baser i Sverige. Har för mig att de kom till under Reinfeld regeringen.
Av ovan anledningar kan man enkelt säga att både Ryssland samt NATO har intresse av Sverige. NATOs intresse kommer inte förändras för att vi blir medlemmar. Däremot kommer Rysslands syn förvärras. Om den kan bli värre…
Sverige är så “västvänt” genom historisk koppling till USA, Väst, EU mm. Samt att Ryssland alltid varit våran svurna fiende.
Ukraina var det sista Västvänliga landet med Ryska minoritetsbefolkningar
Georgien var det näst sista.
Båda länderna blev attackerade när de närmade sig NATO samt EU på ett för tydligt sätt enligt Ryssland. Så man vidtog återgärder med hänvisning till “FN mandatet - responsibility to protect” den egna befolkningen. Vilket även Västvärlden använt ett flertal gånger.
Det finns främst 4a länder till i Europa som har ryska minoriteter. Moldavien, samt de Baltiska länderna. Alla är medlemmar i NATO. Vilket troligtvis är varför NATO just nu trippar på tå. För att inte tända en gnista. Som kan orsaka en anledning för Ryssland att fortsätta sin expansion. Och de hoppas troligtvis även att Ukraina blir det sista landet. Som sedan kan bilda ett nytt “kallt krig” mellan blocken.
Min uppfattning är att det är viktigare att vi satsar på åtgärder som tillsammans skapar:
Både lösningar för klimatutmaningen, höjd inhems beredskap, ökad folkhälsa via bättre nutrition via mer näringsrik mat, satsning på små och medelstora företag mm går hand i hand. Och här kan vi skapa många positiva effekter pga uppvaknandet för beredskap som kommit med hemskheterna i Ukraina.
Alla dessa delar kommer vi dessutom att behöva ta tag i. Då min bild är att vi bara sett början kring migration pga konflikter.
Vid en 1,5-2 graders höjning av jordens medeltemperatur kommer det innebära havsnivåhöjningar. Som både kommer att påverka många Svenska städer. Men framför allt många städer världen över. Vilket kommer innebära att ca 1 miljard människor kommer behöva byta bostad inom 30-70 år.
Lägger vi där till att Asien skall öka med 1 miljard människor till år 2050 samt Afrika med 2 miljarder människor till år 2100. Plus att en 2 graders medeltemperaturhöjning kan komma att innebära upp emot 7 graders temphöjning i delar av världen. Vilket del av året innebär att luftfuktigheten blir så hög att kroppen kommer att få problem att kyla ned sig i områden med mellan 1-2 miljarder människor innan år 2100. Så ser jag främst betydligt större konflikter och migrationsströmmar de kommande åren. Som troligtvis kommer få Ukraina kriget att blekna. Hur tragiskt det än är.
Den naturliga platsen att flyta till för alla dessa människor blir Norra halvklotet.
Jag har personligen erfarenhet av hur pirater / flyktingar blir behandlade av ryska säkerhetsvakter / militärer i Adenviken.
Så mitt val hade varit Nord Europa samt Kanada. Om jag själv skulle fly.
Hur svarar då detta på din fråga?
De länder som gått med i NATO efter kalla kriget, gjorde det medan Sovjetunionen var i “förfall”. Idag är inte längre Ryssland det på samma vis. Även om jag hör i något nyhetsinslag att de bara har en BNP som är runt 5 ggr så stor som Sverige.
Putins intressen ligger främst i Energi, Naturresurser samt kontroll av transportleder mm. Med syfte att återföra Ryssland på kartan som en världsspelare. Då han och många med honom skäms över Jeltsin eran mm. Vilket den som ex besöker Moskva kan få uppleva. Då Jeltsin inte fått samma placering som övriga ledare för moderlandet.
Här har han både militära spetsresurser för att påverka västs energiförsörjning och då främst under ytan. Som ger honom kontroll över EU samt NATOs energiförsörjning samt ekonomi. Genom sina gasledningar samt en sedan länge osund och lite naiv energipolitik. Där Sverige varit bättre. Även om vi påverkas av den genom det gemensamma elnätet.
Så länge Putin har den möjligheten kommer han använda den för att förhindra NATO att ingripa. Så länge som inte Putin påverkar länder som på riktigt har betydelse för NATOs eget försvar. Vilket Sverige har, men inte Finland, på samma sätt.
Därför tycker jag inte vi skall lägga fokus och resurser på NATO. Utan på hur vi bygger beredskap tillsammans med att vi motverkar klimatutmaningen och förbereder oss för de migrationsströmmar samt konflikter som kommer att komma.
I de konflikterna ser jag inte att det kommer spela någon roll om vi ingår i Nato eller ej. Där ser jag EU och det militära säkerhetspolitiska arbetet som sker där. Som mer påverkande.
Återigen så blandar folk ihop NATO med ”väst”, eller framförallt USA och närmast allierade. NATO är en kollektiv försvarsallians, på vilket sätt har NATO misslyckats? Inget NATO-land har blivit attackerat på 75 år. Ingenstans i NATO-stadgarna står det att man måste vara med och bedriva anfallskrig i Mellanöstern.
Väst och framförallt USA har definitivt misslyckats i diverse konflikter de (VI) varit inblandade i, Sverige som icke NATO-land har också varit inblandad i flera av dom.
Tagit bort personlig information.
@JakobMainHome
Förstår jag dig rätt i att Ryssland behöver en mer aggressiv diktator för att du skulle ändra dig och bli positiv till Sveriges inträde i Nato?
Jag tror att Putin kan visa Ukraina som en vinst inom kort, även om det är en liten vinst. Motivera en satsning på militären genom att väst gått mot fredliga Ryssland. Efter det kan de mycket väl gå in i Finland och dra Sverige med sig. Ingen kommer komma till vår hjälp. Sverige och Finlands militära förmåga är mindre än Ukrainas, så ett starkare Ryssland mot svagare motstånd.
I Sverige är den stora delen av utbildade värnpliktiga 50+ som inte rört ett vapen på 30 år. Personer med riktig erfarenhet från krig i Sverige är näst intill obefintlig.
Håller helt med om att vi måste jobba med alla de åtgärderna. Väldigt viktigt att vi jobbar långsiktigt och så hållbart som möjligt.
Däremot kan vi inte göra detta om vi är invaderade. Då kommer fokus vara att överleva och förhoppningsvis återuppbyggnad, något som inte kommer vara allt för miljövänligt.
Tydligen kablades det ut att Finland, mer kända för att inte ha bränt upp sina beredskapsförråd, och vars skyddsrum är permanent iordningställda snarare än byggts om till barnkalaslokaler och källarförråd, att man haft en diskussion med Stoltenberg där man grundligt igenom Natos principer och förfaranden när de nya medlemmarna accepterade. Så mer konkret än så blir det nog inte.
Finlands tidigare premiärminister Alexander Stubb konstaterar i ett uttalande på Twitter att “vi går nog in oavsett” försvarssamarbetet med Sverige, som “är en illusion” att det skulle kunna ersätta ett Natomedlemskap.
Argument som att vi i vissa fall hade behövt skicka hjälp till andra länder, och att vi därför inte ska gå med, är ju väldigt vinklat. Andra sidan myntet som man utelämnar, antagligen medvetet, är ju att vi får ett skydd mot invasion av vårt eget territorium. Och då hade det nog blivit lite värre läge för betydligt fler.
Nej, det var en misstolkning av mitt svar
Jag är i grunden ingen motståndare till NATO. Och har tidigare (för 10-15 år sedan) argumenterat just för att vi borde gå med. Viket jag anser hade varit rätt då.
Men inte just nu.
Det jag menade var att nuvarande President skulle anse att en NATO-ansöka vara en provokation.
Vilket även en Försvarsbudget på 2% av BNP är. Om än betydligt diskretare. Då man med det indirekt gör en så kallad NATO-Option, utan att göra det. Då kravet på NATO-länder är 2%. Även av flera av länderna inte hade det för 10-15 år sedan. Trotts sitt medlemsskap.
Jag anser att vi bör vänta till folket i Ryssland på riktigt fått säga vad de tycker.
Vilket troligtvis hade varit en annan typ av ledarskap. Om de på riktigt fick rösta i ett demokratiskt val.
Jag tror att det bästa vi kan göra, är att istället “Bomba skiten ur dem” med fritt WIFI och fria ocensurerade skärmar, för helabefolkningen.
Dvs det jag menade var en mindre militärt och konfrontationsinriktad president.
Jag har i grunden ingenting emot ryssar, eller Ryssland. Bara dess nuvarande styre.
Jag tror och hoppas på att set ryska folket till slut skall tröttna och resa sig mot presidenten och styret.
Och jag hoppas att Sverige med flera länder, tar emot flyende ryssar och vitryssar med lika öppna armar. Som vi tar emot Ukrainare! De det kommer även ske folkvandringar därifrån. Pga att det inte är folket som för krig i Ukraina. Utan styret.
Finland är för övrigt “Eldrörens” land. Och de har nästa fler “indirekt eld”-vapen per bataljon. Än vad Sverige har i hela försvaret. Dvs Artilleri och Granatkastare.
Finland har heller aldrig riktigt “rustat ned” sitt försvar, på det sätt som andra delar av västvärlden gjort.
Så jag skulle säga att Finlands försvarsförmåga är bättre, än de flesta kanske tror. Och även Sveriges försvarsförmåga.
Sverige har en mycket god underrättelsekapacitet som internt FM har förutsätt flera av händelserna sedan innan Georgien kriget. Och de förutspådde även det som händer nu.
Vilket den som var på underrättelsegenomgångar i FM för 10-20 år borde kunna verifiera.
För att invadera Sverige behöver Putin antingen gå via Finland eller genomföra en amfibieoperation. Om de inte går via Norge som är ett NATO-land, vilket lite utesluter det.
En amfibieoperation skulle vara mycket svårare att genomföra än, det man gjort i Georgien, Krim och nu Ukraina. Även om tillfället för den Ukrainska invasionen görs vid en “onödigt svår” del av året, för de ryska trupperna. Då den dåliga bärigheten i marken. Tvingar pansarfordonen till “kanaliserande terräng” / vägar. Vilket normalt man vill undvika. Av flera olika anledningar. Såvida man inte behöver komma fort fram. Eller inte tror sig komma möta något motstånd.
Men detta är troligen framtvingat av styret, samt en väl övervägd risktagning i att de inte tror NATO kommer att agera. Pga ex rädslor att bli av med gasen under en kall del av året. Alt är rädda för att få sina olje samt elledningar kapade på havsbotten. Och på så vis tappa egen energiproduktion.
En amfibieoperation över Östersjön är svårmaskerad. Och ganska riskabel. Och behöver först inledas med någon annan typ av manöver. Men skulle då ända väcka uppmärksamhet för de som har intressen i Baltikum.
Så om Ryska styret avser sig ge sig på Sverige. Så kommer det troligtvis ske på ett mer sofistikerat sätt. Vilket jag är ganska säker på att de redan till del visat för ex NATO, genom olika subtila händelser. Som går befolkningen i övrigt förbi.
Jag säger inte att det var ryssen.
Men av en händelse, så var en av de 3 strategiska öarna i Östersjön strömlös pga “problem med landkabeln” enligt Dagens Eko, någon dag efter Ukraina invasionen. Och innan NATO han svara Ukraina på vädjan om att stänga luftrummet över Ukraina.
Om jag tolkar dig rätt så håller jag med till fullo, bättre att vi skickar militär hjälp än att vi får det själva, är inte så sugen på att ha det som i Ukraina.
Jag ser att den största fördelen med NATO är att förmodligen så kommer vi slippa nästa krig i Europa på vårt eget territorium, vilket vore väldigt skönt.
Men, ska vi vänta tills Ryssland blir fredligt och demokratiskt, och DÅ gå med i NATO? Känns rätt rejält bakvänt (förutom att detta säkerligen inte kommer att hända i någon av våra livstider).
Låter som ett rejält argument för att gå med i NATO…
@JakobMainHome
Då missförstod jag ditt svar.
Jag är av motsatt åsikt att Sverige, och Finland för den delen, nu mer än innan behöver Nato. Detta med tanke på att Ryssland attackerat ett land till och att Ryssland nu utför förflyttningar och rensningar av Ukrainare av typisk folkmordskaraktär. Nuvarande diktator i Ryssland kommer tycka allt är provokationer och kan använda vilken ursäkt som helst för att attackera Sverige.
Dock bra att vi här tycker olika och kan diskutera, demokratin fungerar 
Jag tror också att ett av de viktigaste vapnen är att informera ryssarna. Särskilt de på landsbygden som idag har dålig information om bad som händer i omvärlden. Det är inget fel på folket, men de är hjärntvättade av propaganda och lögner.
Gällande anfall så kan Ryssland ta Sverige från flera håll samtidigt. Ockupera Norra Sverige/Finland, säga att de räddar de “ryska” samerna, utrota alla som är emot dem för att sedan ta en fred med nyvunnen mark och viktiga fyndigheter. Dyrköpt med många ryska offer, men inget någon i ryska ledningen bryr sig om för fem öre.
Läs gärna båda mina inlägg.
Så kanske det ger en bättre bild av hur jag menar.
Även om du inte behöver hålla med mig…
Visst kan de slå från flera hålla samtidigt för att kraftsplittra. Och det är klart de hade gjort det. På det sätt som passade dem bäst. För det syfte de har.
Min uppfattnings om dagens svenska försvar, är att det är bättre än den någonsin varit sedan ca 2004.
Och nu både med anställda, värnpliktiga, krigsplacerade samt ett relativt aktivt hemvärn.
De anställda soldaterna och förbanden är dessutom mer insatsberedda och samövade än förr. Och en stor del av både soldater och officerare har både tjänstgjort utomlands. Och i mängder av övningar tillsammans med NATO.
Min uppfattning var att man borde ha gått med ca 2008 vid Georgien invasionen.
Men inte nu längre. Enligt min personliga åsikt och erfarenhet från FM samt av Ryssland.
De flesta offensiver Ryssland gjort gör man i samband med sina större övningar. Som även bevakas noga av övriga länder. För att kunna agera i vårt närområde.
Vi må tycka att Ryska regimen har en snedvriden propaganda retorik.
Men ser det som magstarkt även för Ryssland att skydda de ryska samerna 
Och den typen av agerande mot ett " neutralt land" som Sverige. Skulle kunna orsaka ett 3e världskrig. Och det är inte ens ryska regimen intresserat av.
Ursäkta men jag förstår fortfarande inte den här wait & see approachen, och på vilket sätt det skulle blir bättre senare?
Det kommer alltid att vara provocerande mot Ryssland att Sverige går med i Nato. Då är det väl bättre att göra det när de är fullt upptagna i Ukraina tänker jag. Ju mer upptagna desto bättre.
Svenskt försvar kan enligt ÖB hålla emot en vecka. Vi har 3-4 mekaniserade brigader. Det är mindre än vad Ukraina har i Mariopol. Även om det är bättre än för 15 år sedan så innebär det ju inte att det är avskräckande.
Problemen är för mig en kombo av dålig tajming, taskig statistik och ingen ”andra chansen” som i Mello
Dålig tajming i att det tar 5-10 år att bygga upp ett rejält mycket större försvar som kan avskräcka. Samtidigt ser Putin inte ut att kasta in handduken utan hans grepp om Ryssland är starkare än någonsin. Icke avskräckande försvar och en mordisk diktator som de facto hotar oss är dåligt tajming. Visst kanske han försvinner med lite tur. Tur är dock en dålig strategi.
Taskig statistik. Hur många Natoländer har anfallits av andra stater de senaste 70 åren? Noll. Förvisso anfölls USA av Al Quaida vid 9/11 så en del kanske vill räkna det som 1. Hur många länder i Ryssland/Sovjets omgivning har anfallits? 5 räknar jag till. Rent statistiskt talar det för en omedelbar ansökan.
Ingen ”andra chansen”. Putin behöver inte invadera Sverige för att hindra oss att gå med i Nato. Det räcker med att han drar in Sverige i en konflikt. Ett brohuvud på Gotland. Missiler mot några svenska mål. Väl i konflikt så släpps man inte in i Nato eftersom det skulle trigga Artikel 5 direkt. Är ett land i konflikt så är det högst osannolikt att man släpps in av de andra Nato länderna eftersom det omedelbart skulle leda till krig. Alltså om man har fel i en ”wait & see” och Putin gör något korkat, så får vi ingen andra chans.
Ibland är eftertänksamhet och tidskrävande överväganden det bästa. Men ibland är snabb action det bästa.
I det läget vi är nu så menar jag på att action är det bästa för oss, även om action lite fnyses åt i svenska folksjälen
Som jag nämnde ovan - de behöver inte invadera oss för att förhindra ett Svenskt Nato medlemskap - det räcker att dra in oss i en begränsad konflikt så släpps vi inte in pga automatiskt Artikel 5 triggning
Att Ryssland skulle anfalla ett Nato land? Allt talar emot att de skulle göra just det eftersom det triggar artikel 5 omedelbart.
Under en begränsad ansökningstid skulle vi beskyddas av trupp, flotta och flyg från andra Nato länder dvs ett anfall under ansökningstiden skulle trigga artikel 5. Stoltenberg har också talat om att ett medlemsskap kunde godkännas på väldigt kort tid, kanske dagar
Så jag ser fortfarande inte fördelen med ett klassiskt svenskt ”wait & see”
Men det skulle kunna vara det, precis lika mycket som om att det inte skulle kunna vara det. Och det vet varken du eller jag. Just därför är det nu bra att gå med, medan ryssen är upptagen så att vi hinner få vår försäkring på plats före att det visade sig att ett anfall stod högt på listan. Försäkringar skaffar man sig nämligen före saker händer, inte när man inser att de hänt. Och precis som med andra försäkringssaker; så är det asymmetriskt. Det kostar lite att gå med, men om försäkringen väl löser ut så får man tillbaka mer än man någonsin själv skulle kunna betala. I värsta fall har man betalt premien i onödan för att inget hände, men i detta fall är det nog att föredra; betala premien och hoppas på att man inte behövde den.
Intressen gentemot oss och andra torde tala för Nato, så att vi också blir en av gänget av alla i vår närhet. Det finns därför ett reellt argument för ett Natomedlemskap just nu vare sig man vill det deller ej.
Jag skulle säga att risken för ett avfall mot Sverige är inte alls så litet som en del tror. Så därför är det mer bråttom än vad de flesta anser, alltså ingen tid att vänta och se.
Mitt resonemang går såhär.
Det skulle vara enkelt för Ryssland att genomföra bombningar av Sverige, och verken NATO eller Sverige skulle svara med fullskaligt krig. Alltså relativt billigt för Ryssland att visa upp att vapenleveranser till Ukraina straffar sig.
Finnland tycks ha tagit sitt förnuft till fånga, om än att det inte är helt klart ännu.
Finland förbereder sig för att ansöka om medlemskap i Nato
Enligt källor till den finska tidningen Iltalehti förbereder sig Finland nu för att ansöka om medlemskap i Nato.Beslut om en finsk medlemsansökan till Nato kan tas redan under de två första veckorna i maj och processen inleds med att landets statsminister publicerar ett tillägg ilandets utrikes-och säkerhetspolitiska redogörelse, skriver Yle.
Riksdagsutskottet ska sedan börja behandla tillägget efter påsk.
Finlands utrikesminister Pekka Haavisto har tidigare sagt att Natos medlemsländer lovat att stödja Finland under en eventuell ansökningsprocess
Uppmärksammas även här:
Efter andra världskrigets slut, Sovjetunionens avskaffande och Berlinmurens fall så var det väl ingen i Europa som trodde att ett nytt krig skulle startas av det mäktigaste landet i Europa dvs Ryssland. Så det fanns väl en orsak att Sveriges försvar minskade i storlek. Även om jag tror att Danmark är det land som Sverige har krigat mest med under förra årtusendet så vore det ju så där oerhört osannolikt att stora gigantiska Ryssland skulle ge sig på Sverige.
Men nu är ju läget ett helt annorlunda. Den förbannade Putin har ju tom i ord bekräftat att Sverige kan förvänta sig bl a militärt angrepp på något sätt. Och idag har ju Finland bekräftat att…
Utrikesminister Pekka Haavisto säger att tidtabellen för en finländsk Natoansökan klarnar inom de närmaste veckorna. Iltalehti avslöjar för sin del att en ansökan godkänns i början av maj.
Haavisto sa vid Natoländernas utrikesministermöte i dag att det inte dröjer länge innan det kommer besked om hur Finland ställer sig till en Natoansökan. Enligt nyhetsbyrån Reuters intygade Haavisto att Natos medlemsländer lovat stödja Finland under en eventuell ansökningsprocess – också i säkerhetsfrågor.
Tiden som Nato behöver för att behandla en finländsk Natoansökan ligger mellan fyra månader och ett år - det sa Haavisto att han fått information om av Nato.
…så mitt svar blir - ju snabbare Sverige går med desto bättre. Eller snarare - Sverige bör ta Finland i hand och SÖKA IHOP!
