Du skriver väldigt mycket om saker du inte har en aning om, och viftar bort det med “klassiskt system 1 tänkande”.
Faktum är att 737 Max hade allvarliga brister i hårdvara och mjukvara. Men det kanske du hade lärt om du inte hade viftat bort allt som “brus”.
Det är skrämmande hur världsfrånvänd man kan vara när man sätter huvudet i sanden och klamrar sig fast vid några lösrykta Taleb och Kahneman citat, som om de ger en nån magisk insikt till hur allt i världen fungerar.
Bra summering @Ninjaec! Och bara för att förtydliga, så skulle det ta många år att bygga upp vårt försvar till den nivå som krävs. Under den tiden är vi det lilla försvarslösa landet jämte Ryssland med sina tydligt uttalade stormakt-ambitioner. Att inte vara orolig i en sådan situation tycker jag är oansvarigt. Notera: orolig men inte panikslagen.
Jag tror ingen i världen vet hur världen fungerar. Boeing hade säkert många fel och brister, vilket säkert en del andra modeller också har. Poängen är att vissa saker överdrivs (sannolikheter att plan skall krasha), medan somliga inte belyses fast de är mycket mer rejäla risker (bilkörning kanske). Poängen är också att om man inte tar reda på sannolikheter är det mycket lättare att göra magkänslobedömningar som utgår från system 1.
Då verkar det som om Ninjaec inte heller är för nato då detta i min värld inte innebär neutralitet. Har du ändrat dig Martin? Det är inte ofta någon ändrar sin ståndpunkt över huvud taget, så det vore ju intressant! 
Du kanske kan upplysa mig hur stor sannolikheten var att boeing max 373 hade att störta i sådana fall så kan vi tillsammans avgöra om det var en stor eller liten risk?
Nej, men cred till @Ninjaec för summeringarna av skillnader mellan FN och Nato m.m. som hen gör i inlägg #98 och #100.
Min egen uppfattning är att givet hur dåligt militärt rustade vi i Sverige är samt baserat på vad som hänt i vår omvärld senaste åren så borde vi absolut gå med i Nato. Hade vi haft en försvarsmakt likt den vi hade 1950-80 så hade jag absolut övervägt alliansfrihet. MEN, att göra om samma misstag som vi gjorde på 1930-40-talen vore katastrof enligt mig. Det jag tänker på då är att vara neutrala samtidigt som vi var militärt svaga. Den ekvationen slutar alltid med att den svaga måste böja sig efter den starkes vilja eftersom det är djungelns lag som gäller. Precis samma misstag vi gjorde under andra världskriget då vi på olika sätt hjälpte nazistregimen t.ex. med stora trupptransporter genom Sverige.
Neutralitet måste gå hand i hand med ett starkt försvar för att vara trovärdigt, och det tåget har redan gått för svensk del efter nedmonteringen av försvaret.
Om du vill ha sannolikheter så får du ju räkna ut dem själv. Det är du som har bevisbördan då du hävdar att Boeing agerade ogenomtänkt och på magkänsla medels system 1.
Men ett tips ifall du vill slippa räkna i onödan är ju att tänka ett snäpp längre. Hur troligt är det att ett gigantiskt bolag som Boeing sådär på magkänsla skulle ta ett beslut som leder till ett av världshistoriens största företagsförluster (~180 miljarder senast jag såg)? Men vill du istället fortsätta med dina sannolikheter så för all del bara räkna på.
Helt korrekt. Jag är inte för ett medlemskap i NATO förutsatt att Sverige:
Och då måste vi tänka på att det tar lång tid att bygga upp sin militära förmåga. Ett medlemskap i NATO löser detta mycket snabbare.
Tack alla för bra diskussioner, även om del började närma sig personliga påhopp. Nu tar jag helg och avslutar denna diskussion då jag känner att jag sagt mitt.
Väl mött och trevlig helg.
Ursäkta om jag gick för hårt fram på slutet. Jag menar allt jag skrev, men det kan ha kommit ut lite kantigt bitvis. Trevlig helg allesamman
Fel 9/11 = attacken på World Trade Center triggade Artikel 5. Osama gömde sig i Afghanistan så därför landade svaret på attacken där.
Artikel 5 har inte triggats i något annat fall sedan Nato skapades. Inte heller vid USAs anfall på Irak eftersom det var just ett anfall.
När det gäller ex-Jugoslavien så var det ett inbördeskrig där Nato intervenerade.
Varför inte? Om du tycker att vi inte ska riskera skicka trupp till andra länder?
Svensk trupp i Mali var under FN flagg inklusive flygvapnet. Vi har haft FN trupp i Kongo, Cypern, Gaza, Etiopien, Eritrea, Georgien, Indien, Pakistan, Korea, Liberia, Libanon, Syrien, Nepal, Sudan
Dessutom under EU flagg i Tchad. Kanske vi ska gå ur EU också?
De ogillar säkert oss redan eftersom vi redan haft trupp där! Du måste ha lite mer koll på vad som händer och har hänt i världen om du ska uttala dig med någon form av trovärdighet.
Gör du detta på jobbet? Eller är det kanske ditt jobb? 
Tråkigt svar detta. Jag vet att det var artikel 5, jag har bara inte nämnt det själv. Artikel 5 är ju en del av NATOavtalet så det är väl inget att säga om det, förutom att har det använts en gång (och finns) kan det användas igen vilket bara stärker det jag sagt om eventuella inblandningar runt om norra halvklotet.
Se svar ovan om FN. EU har jag inte berört och vill inte beröra eftersom jag inte är tillräckligt insatt i det. Kanske lämna, kanske stanna.
Jag vet att Svensk trupp under FN flagg har varit med i Mali, etc. Det går även att googla sig till så det är inga konstigheter. Jag har stor respekt för de som är soldater, framförallt utomlands som verkligen “put their money where their mouth is” till skillnad för många tyckare generellt.
Angående talibanerana skulle jag misstänka att de ogillar oss mer om vi, förutom det som redan gjort, även går med i NATO.
Fattar inte vad du insinuerar om mitt jobb. Att vara på internet är inte mitt jobb om det är det du frågar (eller är jag ett troll för att jag inte vill gå med i NATO?).
Som sagt, tråkigt svar och lite påhopp personligt vilket jag trodde var under dig JFB då du i andra trådar uppfattas tolerant.
Fast vi kan ju förbjuda flickor att gå i skolan, då skulle de gilla oss jättemycket. Jag förstår inte hur talibanernas åsikt om oss kan vara ett argument för eller emot någonting.
Det kanske du förstår längre upp i tråden där jag kan tycka att det är rätt dumt att skapa sig fler och mer upprörda fiender än man behöver. Det var även ett exempel, du kan välja ett eget, likvärdigt exempel med annat land som inte gillar nato.
Ja, det är ett rent existentiellt ämne och därmed extra viktigt att fakta är rätt, så då kanske jag uttrycker mig lite hårdare. Dessutom har vi avhandlat liknade diskussioner i andra liknande trådar, så det blir lite frustrerande att samma villfarelser tas upp om och om igen. Tex.
Att Sverige inte är hotat och att Ryssland inte skulle ha hotat Sverige. De har helt tydligt gjort detta med hotet om “militär-politiska konsekvenser” bara för att vi diskuterar Nato medlemskap. Det borde få håret på allas ryggar att ställa sig upp. Varför ligger annars försvaret i så hög beredskap.
Att Sverige skulle betraktas som alliansfritt/neutralt. Sovjet/Ryssland betraktade inte Sverige som alliansfritt ens under kalla kriget. Neutralitets tåget lämnade stationen för årtionden sen. Vi kan inte fortsätta gråta över spilld mjölk. Vi har valt sida på alla sätt utom på pappret.
Att Nato skulle kunna leda Sverige in i att delta i anfallskrig. Det är en försvarsallians. Artikel 5 har triggats 1 gång på 70 år när USA anfölls 9/11. Under samma tid har Sovjet/Ryssland utfört en mängd anfallskrig för att kväsa grannländer (Ungern, Tjeckoslovakien, Tjetjenien, Georgien, Krim/Donbas och nu hela Ukraina). Förvisso intervenerade Nato i ex-Jugoslavien för att förhindra folkmord men det borde väl snarast ligga i positiva vågskålen m.h.t. svenska värderingar.
Att Nato medlemskap skulle påverka svensk utrikespolitik är rent påhitt.
Att Nato medlemskap skulle leda till högre försvarskostnader när det i verkligheten är det motsatta om vi ska kunna försvara oss lite mer än en vecka, som det är nu enligt ÖB
Att vi faktiskt redan är bundna av EU försvars artikel 42 dvs. att vi redan måste ställa upp för andra, men utan de garantier man får med Nato
Att vi faktiskt redan deltar med trupp sedan många år i många olika krigshärdar under Nato, FN och EU flagg. I Mali deltog inte ens Danmark som Nato land.
Antingen gör du inte dig själv rättvisa genom att inte skriva ut fakta som du faktiskt känner till …eller är du dåligt påläst, i min mening, och då händer det att man får sig skrapor här på RT. Det har hänt mig själv också, mer än en gång, och med rätta
I ditt senaste inlägg verkar det vara det förra men i en hel del av dina andra 32 inlägg är i tråden senaste dagen så tycker jag mig se okunskap lysa igenom. Då tycker jag det är viktigt att bemöta det, just för det är ett så oerhört viktigt ämne.
Den sista kommentaren var ett skämt - därav smiley - trots detta oerhört seriösa ämne. Det såg kul ut när du skrev att du “tog helg” ungefär som att nu var du klar på jobbet eller att det var ditt jobb att hänga här. Normalt sett brukar aktiviteten öka här på forumet på helgerna, åtminstone så uppfattar jag det.
Trevlig helg
Eftersom det var du som sa att det var en överreaktion så borde du ju redan ha gjort en sannolikhetsbedömning.
För övrigt så är här en 100 sidors sammanfattning om FAAs review av flygplanet, och vilka förändringar de krävde för att återinsätta det i tjänst.
Experterna har redan gjort sin bedömning.
Kan du utveckla resonemanget?
Vad menas med det här? Bara att gå med i Nato är väl ett utrikespolitiskt ställningstagande så det blir ju per definition en skillnad i vår utrikespolitik?
Vi är redan idag mestadels “Nato-vänliga” så man kan tycka att det inte blir någon signifikant skillnad. Men att det inte skulle ha någon påverkan alls har jag svårt att se.
Påståendet “Sverige måste ändra utrikespolitik om vi går med i Nato” är förstås inte heller ett argument mot Nato om man inte berättar hur det skulle ändras och varför det är negativt (vilket jag sällan ser). Det motsatta påståendet (dvs att det inte skulle påverka utrikespolitiken alls) förstår jag däremot inte ens hur det skulle kunna vara sant.
Ja klart det är ett ställningstagande men vi har ju redan försvarssamarbete med 25+ länder och inget av dem är Ryssland. Dessutom är vi del av EU försvarspakt enligt artikel 42.
Vad jag menar är villfarelsen att NATO skulle diktera svensk utrikespolitik. Sverige fortsätter att kontrollera vår politik även som Nato medlem.
Det är vad Putin vill göra när han hotar Sverige när vi diskuterar hur vi vill lägga upp vårt försvar.