Kosvo var inte ett land med i NATO, ändå var NATO där, så det stämmer inte.
1 gillning
Jo, det hade vi, men inte via NATO, utan via FN, som vi redan är med i.
Du missar en väsentlig skillnad i dina exempel. Estland, Lettland, Litauen, Polen et al har kunnat bygga sina länder och samhällen i lugn och ro. När världssamfundet beslöt sig för att agera i Kosovo så var massiv förstörelse, död och folkmord redan ett faktum.
I dagens situation, vem av er hade INTE varit tryggare om vi redan vore medlemmar i NATO?
Fast det där är en konstig jämförelse. Sannolikheten för krig HAR ökat, Ryssland har inte tidigare hotat Sverige, Finland och tom NATO-länder på detta sättet tidigare.
Bortsett sannolikheterna, är det verkligen irrationellt att använda en osannolik händelse som skäl att se över sin egen beredskap för liknande händelser? Eller tycker du att vi i Sverige är maximalt förbereda?
Det är en stor skillnad mellan att agera i panik och att rationellt se över sannolikheterna och sin egen beredskap.
1 gillning
Jag hade varit otryggare på sikt, kanske inte i höst, men senare.
1 gillning
Ett svenskt medlemskap i NATO är en enkelt fixat. Vi samövar, våra system talar med varandra. Det är bara en rad på ett papper som behövs.
Det kombinerar man också, förslagsvis, med säkerhetsgarantier från US, UK och FR.
De tre länderna bjuds in till Sverige och har trupp inom Svenska gränser, gärna nära viktiga objekt. Sedan deklareras att Sverige har ansökt om medlemskap och detta medlemskap kommer att behandlas snabbt. Under tiden har vi alltså tre kärnvapennationer som utfäst säkerhetsgarantier på vårt territorium. När medlemskapet har gått igenom lämnar de sedan svenskt territorium. Enkelt.
Sedan vill jag också säga något om en del andra ogrundade påståenden som ibland sprids i sammanhang som detta:
- Ett medlemskap i NATO innebär inte att vi måste hjälpa andra länder som inte har anfallits direkt (hur många NATO-länder lattjar runt med Frankrike i Mali?)
- Ett medlemskap i NATO innebär inte att vi måste ha utländsk krigsmakt på vårt territorium (titta på våra nordiska grannar som inte tillåter utländsk trupp permanent stationerad)
- Ett medlemskap i NATO innebär inte att vi måste stationera kärnvapen på svenskt territorium
Själv föredrar jag ett riktigt neutralt Sverige som spenderar 6 % av BNP på krigsmakten och som inte är en del t.ex. Lissabonfördraget eller Ottowakonventionen men de invändningar som ofta förs fram mot NATO-medlemskap är i bästa fall okunniga i värsta fall direkt försåtliga.
2 gillningar
Man kan inte säga att det är farligare rent genrellt att flyga kanske, men om en viss flygplanstyp störtar så ökar risken givet den flygplanstypen. Ta Boeing 737 Max som exampel. Varför tror du denna flygplanstyp förbjöds att flyga efter att de båda olyckorna? Eller var det också system 1-tänk? Det hade varit föga tröst att säga det till de presumtiva passagerare som skulle färdats med det tredje förolyckade flygplanet…för det var bara en tidsfråga med tanke flygplanets styrsystem.
För att flytta resonemanget till säkerhetspolitiken i vårt närområde, så måste vi ju förhålla oss till i) vad Ryssland gör, ii) hur de rationaliserar sitt agerande, och iii) hur detta hot påverkar Sverige. Ryssland har redan utfärdat hot mot oss, satt upp oss på deras lista över “elaka” länder, samt militärt markerat genom att kränka vårt luftrum.
Alltså. 
Sverige har redan idag en ensidig solidaritetsförklaring gentemot alla nationer i EU och Norden. Vi är en västlig demokrati. Blir det ett storkrig mellan demokratier och regimer så måste vi agera. Vinner demokratierna så kommer vi bli paria, landet som inte slogs för friheten, och vinner regimerna så är vi så klart rökta ändå. Vi kommer att vara en militärt aktiv part i ett europeiskt- eller världskrig vare sig vi är med eller inte med i NATO.
Neutralitet är en illusion.
Jättebra exempel med Boeing. Några plan störtar, panik utbryter. Men vet vi egentligen hur stor sannolikheten att just boeing 373 max skulle störta? 1%? 0,005%? 0,000005%? Ingen vet, panik utbryter, system 1 är igång.
Det kan stämma, då finns det ännu mindre anledning att vara med i NATO.
1 gillning
Väldigt kallt uttalande med tanke på att 346 människor dog i de båda olyckorna. Hade inte flygplanstypen stoppats hade det med största sannolikhet varit betydligt fler.
Nej, det utbröt inte panik. Människor slutade inte flyga med andra flygplanstyper på grund av det inträffade. Givetvis skrevs det mycket om det i media, men det är inte samma sak som att det utbryter panik.
Din grop blir bara djupare och djupare.
1 gillning
Så de argument som du använder emot NATO föranleder att vi ska gå ur FN också? För att slippa dessa saker? De saker som du säger inte vill ska hända (kriga i andra länder) händer redan. Argumentet att inte gå med på grund av detta är således ganska ogiltig; Gå inte med i NATO för då behöver vi göra det vi ändå gör 
Fast om vi ändå gör det kan vi lika väl gå med, för då får vi dessutom skydd själva.
2 gillningar
Det är en ensidig solidaritetsförklaring. Det innebär att vi inte kan räkna med hjälp att skydda vårt territorium även om vi hjälper till att skydda europeiskt. Men vi får vara överens om att inte vara överens.
Trevlig helg på er alla, oavsett ståndpunkt i frågan.
1 gillning
Jag instämmer, trevlig helg på er allesamman 
2 gillningar
Det är mycket möjligt att det är ett kallt uttalande, men folk dör överallt i världen varje dag av olika anledningar, varav flygkrasher är en försvinnande del. Hade världshunger upphört hade fler människor levt.
Det skrevs mycket i media om boeing, men ingen vet om det verkligen var farligt att flyga med boeing vilket är klassiskt system 1 tänkande. Ledningen på boeing och en del andra tog ju boeing ur drift, vilken man KAN klassa som en panikåtgärd.
Vi skall ej gå ur FN nej. Argumenten för att inte gå med i nato är, tex. det behövs inte (vi är redan med i FN), det finns inget hot mot Sverige, vi behöver inte fler fiender än vi redan har, vi behöver inte spendera mer pengar på försvaret, vi vill inte bli mer inblandad i fler konflikter i världen än vi redan är, vi kan inte förutse vad ett nato-medlemskep innebär säkerhetspolitiskt för oss, etc.
FN erbjuder inte samma skydd som NATO. Det är två vitt skilda organisationer med olika syften samt mål.
Det finns hot mot Sverige.
Ett medlemskap i NATO skapar inte fler fiender än vi redan har.
Vi behöver spendera mer pengar på försvaret - ÄNNU mer om vi inte är med i NATO (troligtvis minst två till tre procentenheter mer av BNP om vi inte är med i NATO).
Vi blir inte inblandade i fler konflikter i världen genom medlemskap i NATO.
Vi kan förutsäga sannolikheten för olika utfall med eller utan medlemskap i NATO. Vi har ju t.ex. sett vad som har hänt med länder som Georgien och Ukraina och vi har sett vad som har hänt med Polen och Baltstaterna t.ex.
Jag är själv för ett neutralt Sverige men invändningen mot NATO-medlemskap måste basera sig på fakta annars blir det väldigt svårt att bli tagen på allvar.
5 gillningar
Du kan inte veta med säkerhet att medlemskap inte skapar fler fiender. Sannolikheten borde dock vara förändrad om man går med i en militär organisation. Undra om t.ex. talibanerna i afghanistan gillar eller ogillar nato-medlemmar? Vad tror du?
Du kan inte veta med säkerhet att vi inte blir inblandad i fler konflikter i världen genom medlemskap i nato. chansen att vi måste hjälpa ett natoland är definitivt högre som medlemmar än inte.
Som jag skrev tidigare behöver vi bara spendera mer pengar på försvaret OM vi tror att vi behöver försvara oss mer än idag, det tror inte jag.
De yttre fiender som har identifierats av militär samt polisiär underrättelsetjänst är desamma som vi kommer att ha vid ett medlemskap i NATO - iaf enligt dem själva om jag har förstått dem rätt. Ryssland, Iran och Kina är identifierade i dagsläget och kommer sannolikt vara det vid ett medlemskap också.
De konflikter vi blir inblandade i genom ett medlemskap i NATO är i det fall ett medlemsland blir invaderat. De konflikter vi undviker genom ett medlemskap i NATO är de invasioner som inte sker av vårt eget territorium då motståndaren avstår p.g.a. medlemskapet.
Det är oseriöst att påstå att vi inte behöver spendera mer pengar på vår krigsmakt. Den klarar inte av att försvara vår territoriella integritet vid ett angrepp. Om vi går med i NATO skall utgifterna ligga på 2% av BNP. Utan medlemskap i NATO bör de ligga på minst 4% och då måste vi också lämna EU, Ottowakonventionen m.m. för att kunna vara trovärdigt neutrala samt ge oss själva möjlighet att använda minor m.m.
Som jag har skrivit ovan är jag för ett riktigt neutralt Sverige men då måste man vara konsekvent och vara villig att vidta de åtgärder som innebär att vi kan vara verkligt neutrala och lösa territoriellt försvar på egen hand.