Ja vi skulle behöva höja anslagen till försvaret i båda fallen (dvs Nato medlemskap eller ej) OM vi tror att Ryssland skall anfalla. Tror vi inte det ser jag inga sådana behov. Rädslan verkar styra i Sverige.
2 gillningar
Men du ger också icke-svar i sådana fall, då du inte verkar tycka att det är att låta andra göra vår skitgöra genom att vi skulle gömma oss bakom Nato.
1 gillning
Omvärlden ska påverka politiken men inte bestämma över politiken. Enorm skillnad.
Falskt. Det finns inga krav på någon gemensam utrikespolitik eller annan politik för den delen.
Ja det är tyvärr nödvändigt när en stormakt i vår närhet anfaller demokratiska fria länder. Det beslutet är redan taget att vi ska upp till 2% av BNP utan att vi gått med i Nato.
Som jag skrev ovan om vi inte vill vara med i Nato så behöver vi högst sannolikt höja försvarsbudgeten ännu mer.
Det blir alltså ännu dyrare utan Nato.
En enorm skillnad i Svenskt perspektiv är att Ryssland faktiskt hotar Sverige. De har redan ställt ett första krav på vår politik, vilket är unikt, men garanterat inte det sista. De har hotat med militärpolitiska konsekvenser om vi inte lyder. Det blir knappast tydligare än så.
Jag tycker du borde följa omvärlden lite mer faktiskt.
7 gillningar
Så om ett natoland blir attackerat kommer vi inte få frågan/begäran att assistera? Det är i mina ögon att inte kunna agera med samma självständighet, men du kanske tycker annorlunda. Hur många pratade om nato för ett år sedan? Färre än idag. Putin har alltså redan påverkat.
1 gillning
Jo absolut. Det är hela poängen med en försvarsallians. Sen innebär det inte per automatik att just Sverige ska skicka trupp utan det kan mycket väl röra sig om vapen. Men visst, om det är nödvändigt så skickar vi trupp för att försvar Nato land.
Det kan röra sig om både Norge och Danmark. Har du något emot det?
Nato ställer inget krav på vår politik, vad vi ska tycka, säga och besluta.
Som sagt Putin påverkar men ska inte få bestämma.
1 gillning
Att sedan anslagen redan gått upp är ju tragiskt, politikerna agerar i system 1 och låter rädslan styra. Om Putin ”vinner” kriget kommer han troligen ha massiva problem i många år framöver med sanktioner, ukrainska rebeller, och missnöjda oligarker. Det är inte civilazation där man bara lätt går vidare till nästa land med sin armé.
1 gillning
Så då var inte mitt påstående helt falskt, möjligen lite felformulerat.
1 gillning
Ja, men det är större risk att Turkiet med sitt geografiska och politiska läge attackeras. Kanske genom att dom fejkar en attack av ett minoritetsfolk, t.ex. kurder i Irak eller Syrien. Då ska vi skicka våra barn för att skjuta ihjäl kurder åt Turkiet. Nej tack.
1 gillning
Helt rätt! Vi kan bli indragna i vad-som-helst genom att gå med i Nato.
1 gillning
Vi ska gå med för att slippa kriga även ett par år till. Vi vill inte vara ett lätt mål för Ryssland, vilket vi skulle vara om vi inte gick med.
Om man möter en person som är väldigt aggressiv, hade det inte varit skönt att inte vara själv i en mörk gränd; utan snarare vara ett större gäng på 30 pers? Förhoppningsvis hittar då inte den aggressiva personen på något, men om den gör det så ser utsikterna för en själv betydligt bättre ut.
Är det något som händer ofta att NATO dras in i mozambique?
Här lyser din okunskap tydligt. Det hade absolut inte blivit en NATO-fråga. Mozambique ligger inte på norra halvklotet och är således helt irrelevant för NATO.
NATO är en ömsesidig defensiv försvarsallians, där medlemsländerna förbinder sig att hjälpa varandra militärt om något land blir angripet på sitt eget territorium norr om kräftans vändkrets .
Konkret exempel:
Storbritannien blev anfallen av Argentina på Falklandsöarna – inte heller en Natofråga på grund av söder om kräftans vändkrets.
Sprid inte desinformation om att vi måste åka till Afrika för att försvara en fransk ambassad.
Du tycks vara väldigt emot det här att hjälpa andra vid krig, på andra platser än i Sverige. Tycker du också att vi ska gå ur EU då? Eftersom §42.7 säger att vi ska hjälpa andra EU-länder om de blir anfallna?
Nej, men blir enbart inbland om ett annat natoland blir anfallet på eget territorium på norra halvklotet. Det är ganska väldefinerat. Se exempel ovan som INTE innebär att vi blir indragna. Således är vad som helst uteslutet.
Ehm… Missförstår jag dig eller säger du emot dig själv nu? Om vi nu möter någon aggressiv person som i ditt eget exempel ovan, så ska vi ju inte vara aggressiva tillbaka sa du. Fast samtidigt ska vi rusta och inte vara passiva. Är inte det aggressivt då?
5 gillningar
Absolut inte. Det är ju oerhörd skillnad mellan att passivt se på vad som händer utan att hjälpa till, jämfört med att solidariskt tillsammans med andra sätta hårt mot hårt mot maktgalna tyranner som inte respekterar mänskliga rättigheter.
Etfersom ifall vi i Sverige är alliansfria så är vi också oerhört sårbara efter decenier av nedrustning. Då är vi ännu ett svagt grannland till Ryssland utan några säkerhetsgarantier.
1 gillning
Om senaste månadens händelser är brus vore det intressant att förstå vad som i din värld inte är brus?
Man måste självfallet kontinuerligt analysera en situation efter hur omvärlden förändras, inte minst när extremt stora geopolitiska händelser håller på att ske. Att referera till vad som hände 60, 80 eller 200 år tillbaka och säga, titta hur bra det fungerade då, ger tämligen lite.
Det är lite som man lärde sig på universitetet i företagsekonomin om ‘sunk cost’, dvs vi skall bara ta med i beräkningen det som ligger i framtiden, inte det som redan hänt och som vi inte kan påverka.
2 gillningar
Så du menar att om flera grannhus bränts ner av en härjande pyroman så är det system 1-tänkande att se över sitt branskydd och snabbt som attan teckna en villa-/hemförsäkring (ifall man inte redan har det)? Där tror jag inte Daniel Kahneman håller med dig. Jag skulle snarare säga att ett sådant rationellt agerande är resultatet av att de kortikala kolumnerna i hjärnan har fått jobba på och stödja system 2 i analysen för att nå fram till ett rationellt utfall. Ett exempel på system 1-utfall skulle snarare vara att i panik bli helt handlingsförlamad och passivt invänta att huset kanske bränns ner.
2 gillningar
Till skillnad från Ukraina som står utanför?
1 gillning
Mig veterligen så har Natos berömda artikel 5 aktiverats en gång. Av USA efter 9/11. Så oron för att dras in i krig har historiskt varit obefogad.
På länken så kan ni läsa vad som skedde när artikel 5 aktiverades av USA. Att svenska trupper skulle skickas in i MÖ för att stötta Erdogans territoriella ambitioner ser jag som otroligt. Men visst, ingen kan veta exakt vad som sker imorgon.
1 gillning
Vad är skillnaden mellan denna grupp länder: Estland, Lettland, och Litauen
Med denna grupp av länder: Ukraina, Georgien, Tjetjenien
Jo, de första tre länderna har sedan de gick med i NATO inte blivit inblandade i något. De sista tre har blivit invaderade och krigade med av Ryssland. Om vi ska göra som du själv säger och gå på tidigare historik, så talar det ju för ett NATO-medlemskap om man inte vill bli indragen i krig.
5 gillningar
Hej! tack för förtydligandena. Jag ändrar då land till irak, afhganistan, kina, indien, mexiko eller valfritt land på norr halvklotet. De flesta länder ligger för övrigt på norra halvklotet så det finns en uppsjö att välja på.
På senare år (sedan 1999) har nato haft aktioner i kosovo, jugoslavien, irak och afghanistan för att nämna några, kanske de flesta så ja, det händer mycket mer ofta än vad Sverige har haft krig/konflikter.
Konkret exempel: när 9/11 hände startades krig av USA i Afghanistan där nato var med.
Angående rustning är det inte vad jag tycker vi skall göra, jag ser inget direkt hot mot Sverige så länge v inte för en aggresiv utrikespolitik och går med i nato.
1 gillning
Hej. Jag skrev kanske lite överdrivet. Jag menar att det mesta i media är brus, t.ex. vad våra politiker gör.
1 gillning
Ja det är typiskt system 1 tänkande. Bara för att ett flygplan störtar idag förändrade det inte sannolikheten att ditt plan imorgon störtar.
1 gillning
Jahaaa, så Sverige har alltså inte haft militär i Afghanistan? Eller vänta, jo, just det. Jag känner personligen personer som varit där för svenska försvarsmaktens räkning. Samma sak med Kosovo. Det tycks inte vara så att vår frånvaro av NATO-medlemskap hindrade oss från att skicka militär ändå.
Men, om du zoomar ut lite, så är det nog bättre att skicka lite militärer till oroshärdar då och då, om det beror på att någon i NATO blivit attackerat (för de fall där t.ex. USA skickar trupper till ett visst land utan att ha blivit anfallna först innebär 0.0 förpliktelse för NATO att bistå dem), än alternativet som vi ju också diskuterar: Att få vårt land malet till grus av Ryssland med terrorbombningar i var och varannan större stad. Precis det som händer i Ukraina.
Det klart att om man vinklar det till att bara ta upp teoretiska saker som kan vara jobbiga som argument mot NATO, så ser det ju ut som en dålig idé att gå med. Men om man också tar upp den berömda s.k. alternativkostnaden så är det kanske inte lika självklart. Visst, det finns nackdelar med att gå med, men fördelarna av att gå med väger över med god marginal. Just nu tror jag t.ex. att Ukraina önskat att de hade varit med; för de har fått erfara vad som kan hända om man inte är med. De drogs in i konflikt, trots att de inte gått med i NATO. Och sedan fick de inte den militära hjälp de önskade, för att de inte gått med i NATO.
4 gillningar