Jag tycker att många, absolut inte alla, bankanställda verkar ha inställningen att kunder är jobbiga och något de helst skulle slippa. Redan för många år sedan när man började kunna göra vissa ärenden över telefon började många som jobbade på bank bli otrevliga, förmodligen för att få folk att dra sig ifrån att gå in på banken.
Det spelar ingen roll om man är trevlig själv.
Mitt scenario hade inget med bemötan att göra, utan situationen i att bli kontrollerad ut i det yttersta så att du blir personligt lidande av det.
Finns det någon rapport eller dylikt som faktiskt har studerat detta? Har hört dessa påståenden lite då och då så det vore intressant att se om det finns någon faktisk substans eller om det huvudsakligen är anekdotiskt. Man startar ju från grundproblemet om att man allt som oftast enbart hör de negativa rösterna. Med tanke på hur många transaktioner som sker så kanske det egentligen är en försvinnande liten mängd och till och med träffar ganska bra i termer att man ber om dokumentation där det faktiskt är befogat.
Själv har jag många gånger flyttat runt relativt stora belopp mellan banker, över landsgränser (både i och utanför EU), osv. utan att behöva producera dokument mer än någon enstaka gång.
Jo, jag misstänkte att det du klagade på var att bli bemött som om du vore skyldig på förhand, inte att du bör bli behandlad på ett annat sätt än potentiellt grova kriminella, därav smileyn.
Hursomhelst, bankerna kan säkert bättra sig på den punkten, tills dess är det väl bara att inse att det inte är personligt och inte ta åt sig på den punkten.
Det är ju inte bankernas fel utan de är bunden av en extremt dålig lagstiftning men det är ju mer standard än undantag för EU-lagstiftning.
Så ditt agg mot banker är inte begränsat till deras arbete mot penningtvätt, utan att du blir dåligt bemött även på deras kontor? Då vet jag inte hur vi kan ta diskussionen framåt, vår erfarenhet skiljer sig för mycket.
Personligt lidande låter som en rätt så grov beskrivning över att visa några kontoutdrag. Tycker jag.
I scenariot jag beskrev missade du flyget. I verkligheten kanske du missar en affärsdeal pga fördröjning som kan uppstå.
Jobbar Johann på bank? Lite väl överbeskyddande 
Hur de bemöter sina kunder ligger väl ändå på bankerna?
Sen hur man själv tar åt sig att de kontrollerar en enligt lagen ligger på en själv.
Jag känner mig inte utpekad som knarklangare när de gör extra prov på mig i säkerhetskontrollen till flyget. Jag känner mig inte utpekad som snattare när de gör kontroll i självbetjäningskassan i affären heller. Så länge de bemöter mig med respekt har jag ingenting emot någotdera.
Är det verkligen så dålig lagstiftning eller är du ett av undantagen som har blivit extra utsatt? Om jag inte missminner mig så har du diskuterat stora överföringar till/från Kina och där känns det ganska naturligt att man hamnar i en högrisk-kategori som blir kollad oftare även om man “har rent mjöl i påsen”.
Detta, jag anser mig själv vara en normal intelligent person och det är ändå för mig uppenbart att frågorna de ställer inte är genomtänkta, jag har svårt att se hur man ska kunna stoppa penningtvätt genom dessa frågor. Blev själv ”förhörd” i 20 minuter vid ett tillfälle när jag ville göra en utlandsöverföring på på några tusen från mitt företag. Det var till Microsoft, tydligen var det en indikator på att jag var sugen på att sponsra terrorism med mina uppenbart svarta pengar som berättigade ett 20 minuters förhör…
För folk med erfarenhet av penningtvätt måste det gå att komma på lämpliga triggers som man t.o.m. kan automatisera hos bankerna på vad som faktiskt kan handla om penningtvätt eller sponsring av terrorism som skulle vara hundratals gånger mer effektivt för att hitta vilka som behöver utredas (och då ska de inte utredas av en privat ägd bank utan av myndighet).
Men det var ju ett påhittat exempel på tunnelbanan? 
Jag tror ingen nånsin har missat ett flyg för att de behövt visa giltig biljett på tåget. Och jag tror ingen nånsin har missat ett flyg för att de behövt skicka över några skärmdumpar. Mina fall hos storbank/nätbank har också varit rätt så utdragna, inte alls “skicka inom 5 minuter oavsett om du har ett flyg eller ej, annars raderar vi pengarna”.
Det hade jag gärna gjort. Mycket bättre lön än vad jag har. Om någon på bank vill anställa en helt utan relevant utbildning så får de gärna PM:a mig!
Det blir nog oerhört svårt att göra en sådan rapport. Det hade ju så klart varit superintressant att ha en graf på hur många kunder varje respektive bank har, och vilket “segment” de tillhör (exempelvis: privatperson, svenskt företag, utländskt företag, etc.). Och för varje segment, hur många som faktiskt begår penningtvättsbrott, respektive hur många av dem som banken faktiskt upptäcker. Just för att se om de lägger sin energi rätt. Men det kräver ju att veta hur det faktiskt ligger till och gör man det så behövs inte KYC-frågor - då sätter man ju ditt precis aa som begår brottet istället. Iofs mycket mer effektivt 
Utan att kunna källhänvisa är min spaning ändå att man borde lägga mer energi på att sätta dit de stora multi-miljard-transaktionerna. Eventuellt på bekostnad av att undra var 50k kom ifrån med frågor som ändå inte kan bevisa/svara på detta. En skärmdump kan vem som helst (exempelvis jag) bara förfalska vid behov på några minuter. Ett frågeformulär är det ju oftast uppenbart vad som är “rätt” svar på. Så de privatpersoner som vill fuska stoppas ändå inte av dessa KYC-frågor.
Klart det var ett påhittat sceario. Det var för att jämföra situation med att behöva visa biljetten med att behöva visa för banken var pengarna kommer ifrån.
En annan grej med KYC och antilaundry. Under Covid skaffade jag en cashbuffer på 500€ (där jag bodde var det utegångsförbud och lockdown med bara essentiella services öppna, skillnad mot Sverige.)
Sedan förra året när Putin invaderade och det pratades om el-ransonering och ytterligare lockdowns där jag bor ökade jag till 1000€.
Nu är den akuta risken mot Covid och elavbrott borta, tittade på att sätta in pengarna i automat men det var begränsat till några hundra euro pga pengatvättlag…Helt sjukt.
Det här är ju inte alls sant. Det finns mycket som skulle vara intressant även utan att veta hur det faktiskt ligger till med varje individuell transaktion. T.ex. totalt antal transaktioner, hur många väljs ut (både i antal och kapitalviktat osv.), hur många släpps igenom, hur många är misstänkt pengatvätt/illegal verksamhet, hur många leder till åtal, hur många råkar ut för kontroller någon gång, hur många råkar ut för kontroller ofta, osv. Finns massvis man skulle kunna studera för att faktiskt få en förståelse om hur omfattande företeelsen är. För att inte tala om om man kunde få tillgång till ej anonymiserad detaljerad information (vilket såklart skulle behövas hanteras på rätt sätt).
Problemet är att vi har ingen aning om hur dessa frågor och svar används. Det blir bara spekulationer och anekdoter från endast dem som blivit utsatta och uppenbarligen då kommer klaga.
Inte samma sak, både självbetjäningskassor och flyger är valfri att använda och finns inget lagkrav att använda.
Däremot bankkonto måste man ha då våra myndigheter vägrar ta emot kontanter samt svårt att få ut lönen i kontanter. Så i princip har vi en summerad lagstiftning som tvingas oss att ses som kriminella personer, tror det är svårt att motivera till Skatteverket att jag inte kan betala skatt då man inte vill ses som kriminell.
Aldrig blivit dåligt bemött mer än att de vill ha bevis på allt och allt tar tid…
Men ingen tvingar dig att göra transaktioner som gör dig föremål för kontroll. Löneinsättningar och inbetalningar till myndigheter gjorda med dessa ställer knappast till besvär för dig som kund.
Bara att ha ett bankkonto kräver att man fyller i blanketter kring om man är kriminell eller inte.
Banken är ju ingen rättsinstans. Jag tänker att huvudsyftet för banken måste vara att genom kundernas intyganden kunna friskriva sig själva från skuld om penningtvättshistorier uppdagas? Det finns säkert ett gäng jurister som tagit fram frågorna som används i olika scenarion för att kunna täcka in det som krävs för att skydda banken.
Dels det, men även för att kunna delge information om man får officiell förfrågan från relevanta myndigheter. Sen ligger de säkerligen med som en komponent i beslutet om en transaktion ska väljas ut för uppföljning av banken.
Det där skulle vara intressant att veta. Tycker att det verkar tämligen rättsosäkert att bankerna ägnar sig åt ev egna brottsutredningar.