Ja. Det är primärt därför aktier sjunker efter x-dagen. Frågan är hur mycket. Det kan sjunka mer eller mindre än utdelningssumman.
Däremot har det inget med utdelningen i sig och företagets minskade substansvärde att göra utan är kopplat till ökat utbud av den aktuella aktien. Hur många som vill sälja efter x-dagen avgör hur mycket priset sjunker. Om ingen vill sälja ligger priset kvar eller kan till och med gå upp.
Nej.
Du tar för givet att en aktie är perfekt värderat utefter substansvärdet.
Det är inte så aktier värderas.
NIBE är ett perfekt exempel på hypat och övervärderat företag (fortfarande 3x mer ön det borde vara).
Resebolaget TUI (ingen vågar investera i resebolag efter världsinfluensan) är ett exempel på kraftigt undervärderat företag som mycket väl skulle kunna vara 5x högre värderat.
1 gillning
Det är en hyfsat klarlagd fråga. Vad baserar du det på att kursen inte sjunker lika mycket som utdelningen?
1 gillning
Än du tycker det ska vara.
Tycker du ja.
2 gillningar
Om man har en aktie för 50’ kr direkt eller för samma belopp i en fond har utdelning och kursrörelser ingen betydelse. Är ju samma för båda fallen.
Det som skiljer (utöver eventuella skatteskillnader) är vad jag gör med utdelningen och vad fonden gör med utdelningen.
1 gillning
Exakt så.
Vilket beteende man vill ha på sina investeringar helt enkelt
Ja, så klart. Det är så alla aktier värderas. Summan av individuella värderingar resulterar i ett marknadsvärde.
Jag tycker det är en annan diskussion, huruvida aktier är värderade efter substansvärde.
Det finns väl inget som säger att utdelande aktier stiger mer än ej utdelande, bara för att de delar ut. Är det generellt mer lönsamt att äga undelande vs ej utdelade? Är inte det den springande punkten? I så fall skulle ju alla föredra detta, vilket inte är fallet.
1 gillning
Min poäng är att man inte kan göra sådana generella uttalande om enskilda aktier.
Det stämmer nog att om man tittar på de aktier som har bäst utveckling över en kortare tidsperiod (alltså mindre än 20 år. Vi behöver inte dividera om huruvida det är kort eller inte) har det varit företag som inte delat ut. Det har varit företag i uppbyggnadsfas. I stort sett hela MAG7 finns i denna gruppen. Vissa av dem har nu börjat dela ut efter att de vuxit sig stora.
Om man tittar på företag som totalkraschat är även de icke utdelande företag. Majoriteten av alla aktiebolag går under, som Jan så fördelaktigt har påpekat i detta forum är medianvärdet på aktiebolag över längre tid 0 kr och snittöverlevnaden 7 år. Det gäller med andra ord att välja rätt när du väljer att investera i utvecklingsbolag.
Utdelande företag är oftast företag med stabila verksamheter som överlevt uppbyggnadsfasen och genererar stabila intäkter. Orsaken till att de delar ut är att vinsten inte självklart kan investeras så att intäkter ökar. Ett bra exempel är Volvo och flera andra liknande bolag i OMX30.
Det finns företag som delar ut fastän de inte har det finansiella underlaget att göra det. De belånar sig för att klara utdelningen. Exempelvis DI-favoriterna SBB och Intrum. Som sagt brukar inte det vara långsiktigt hållbart.
Som med alla köp är det bra att veta vad man köper och varför. Det gäller oavsett om det är utdelningsbolag eller icke utdelande bolag.
Däremot är svepande uttalanden om att aktievärdet sjunker motsvarande utdelningen och att utdelning därför är meningslöst helt enkelt inte sant. Aktevärdet sjunker eller stiger av helt andra mekanismer i samband med utdelning.
Om det inte intresserar dig i att hitta rätt bolag oavsett utdelning eller inte är nog indexfonder den bästa placeringen. Över tid är det sannolikt den säkraste placeringen för alla som genererar bäst avkastning. Men det är för att den är exponerad mot hela marknaden och har inget med utdelning att göra.
Detta är fullständigt sant på lång sikt om marknaden är effektiv mellan utdelande och icke utdelande bolag. Att andra effekter också påverkar aktiekursen är inget jag säger emot. Därför när du tittar på priset ser du summan av utdelningsfallet och andra anledningar till prisrörselse.
Det finns forskning på just detta om utdelande eller icke utdelande bolag ger mest avkastning (är marknaden effektiv mellan dessa två kategorier). Då har man funnit:
- Utdelande aktier har högre totalavkastning
- Utdelande aktier har högre risk (faktorviktning mot värde bl.a.)
- Icke utdelande och utdelande har samma riskjusterade avkastning (kompenserat för faktorviktning är det ingen skillnad)
Så som generellt utdelande stämmer det att utdelningen kompenseras 1-1 med prisfall (på sikt) Annars hade ovan inte varit sant.
Många här verkar vara emot utdelning men samtidigt inte riktigt förstå sig på utdelning. Man är inne på att “värdet sjunker” med lika mycket som man delar ut.
Detta stämmer till en början.
Men sedan återhämtar sig aktien. Och då har man fått sin utdelning samt lite extra kling i kassan.
Vi tar handelsbanken som exempel 1. Jag har ägt den sen 5 år tillbaka och mitt gav är på 98.
Där kan vi notera att den har haft utdelning på 4kr, 5kr, 13kr och i år har den haft utdelning på 15kr per aktie. Aktien värde har varit 130kr som högst och är nu på 113kr och långsamt tuggar uppåt.
Denna affär har varit mycket lönsamt för mig.
Vi kan ta cibus som exempel nr 2:
Den har varit på över 200kr aktien men också nere på 90kr. Jag hade äran att få köpa,mängder av aktier på 90 ända upp till 130kr och har gav på 120kr aktien och där satte jag stopp för köpande och använder månadsutdelningen på 0.79kr per aktie för att fylla på defensiva aktier som investor.
Idag står aktien på 158kr aktien och cibus är ett stabilt bolag med månadsutdelning som är något ränte påverkad. Men detta är bra då den sjunker i värde man kan köpa billiga utdelning aktie och så ökar den genom tid.
Välkommen till forumet! 
Och om du jämför med index? Det tuggar ju också uppåt över tid. Du kan inte jämföra med en nollkurva.
Jag tycker din kurva bevisar exakt det som tråden beskriver.
Sedan ska ju tilläggas att frm år är otroligt kort tid också, bara så att vi är överens om det.
1 gillning
Jag kör båda, har nyligen startat med specifika aktier och utgår principiellt utifrån utdelningar.
Tröttnade på hyper kring fonder och etc. Sparar för framtiden och pensionen på 100% globalt aktiefonder. Det får räcka. Smäller in 1000 sek i vardera fond månadsvis.
Jag förstår att det är svårt att vinna över index, det är inte det som är de facto mitt mål.
Om jag kan, skapa en portfölj med aktier som genererar 1000 - 2000 sek i utdelningar per månad, har jag möjlighet att återinvestera på samma aktie, eller annan aktie (etf) eller använda utdelningarna till att dryga ut kassan.
Jag smällde in en summa när marknaden droppade häromveckan, utifrån Avanzas kalender hamnar mina utdelningar på ca 11 000 sek i år, förhoppningsvis dubblas det till nästa år.
Vi får se. Det är roligt. Det är som en morot.
Jag kommer att köpa på mig två etf:er och två ensnkilda aktier till portföljen. Därefter kommer jag att månadsspara i de aktier och etf:er som finns i portföljen.
1 gillning
Avanza zero (omx30) ger väl nästan 4% i utdelning just nu och utdelningen ökar med cirka 10% per år om man räknar med årerinvesterad utdelning. Plus att fondens innehav också ökar i värde.
Svårt att klå det med enskilda utdelningsaktier.
Utdelningsaktier som strategi är inte bättre per se än andra aktier eller fonder eller vad du vill. Jämför med en indexfond så får den också de ingående bolagens utdelningar men dessa återinvesteras. Man kan lika gärna sälja av ett par procent varje år och låtsas att det är utdelningen. Mental bokföring bara.
Jag har testat utdelningar ett tag för ett antal år sedan men kommit fram till att många högutdelare är antingen:
- Mogna tråkbolag vars kurs aldrig rör sig
- Tokbolag inom shipping
Dvs du får utdelningen men ingen kursrörelse. Och är det lite kristider ställs ofta utdelningen in = du får ingen utdelning och kursen går ned
1 gillning
Jag förstår inte riktigt, menar du att du i slutändan får en större totalavkastning för att du har erhållit utdelning än om du inte skulle ha gjort det?
Att aktiepriser tenderar att gå upp över tid, oavsett om utdelning lämnas eller inte, är sant.
Däremot ser jag inte hur ditt inlägg visar att utdelning i sig självt skulle ge något mervärde för dig.
Kling i kassan kan du få genom att ta en hemmagjord utdelning (sälja andelar).
Ett bra argument däremot är att ett bolag kan behöva dela ut vinstmedel som de inte vet vad de ska göra med men för en småsparare kan man lika gärna äga det i en produkt som automatiskt återinvesterar utdelningen och ta hemmagjord utdelning istället.
2 gillningar
Utan den utdelning du beskriver hade kursen varit ännu högre. Motsvarande det belopp som utdelats (iaf på sikt).
3 gillningar
Om man nu ändå vill ha utdelningsaktier i portföljen kan det vara klokt att satsa på aktier som har små utdelningar.
Eller mer korrekt sådana företag som förväntas ha en stark utdelningsrillväxt, ofta är dessa utdelningar betydligt mindre 0,5-1,5 %.
Sådana utdelningar kan bli intressanta 10-20 år framåt i tiden.
Högutdelande bolag (alltså både där utdelningspolicy ligger på 90-100 % av vinsten och som procent av aktiekursen) har den usla kombinationen ”vet inte hur de skall utveckla/växa verksamheten med återinvesteringar samt har en marknadsbedömning att tillväxtpotentialen är låg eller minskande.
Resultatet blir sänkt utdelning och lägre kurs, två väldigt dåliga saker i sammanhanget.
2 gillningar
Finns det några bra bloggar och eller hemsidor som har matnyttig information kring utdelningsaktier och etc?
Är en klassiker.
1 gillning