Om lön inte är allt, varför betalar då arbetsgivare så lite de kan komma undan med?
Om vi byter samhällsnorm till att lön inte är allt, så kan vi börja med obligatorisk vinstdelning, för det borde gälla även för ägarna insådana fall.
“Lönen är inte allt” är en propaganda som kapitalägandet och socialdemokratin har lyckats tuta i befolkningen för att hålla arbetarna på plats.
Thåström sjöng om det redan för ett halvsekel sedan.
Din arbetsgivare kanske gör det.
Min betalar en marknadsmässig ersättning som vi anställda är nöjda med.
=så lite som möjligt som en arbetsgivare kan komma undan med, utan att de riskerar att du surnar och blir rekryterad under deras näsor.
Min arbetsgivare betalar även mig mer än de flesta i mitt skrå, men jag skulle knappast påstå att de betalar mer än de måste.
Jag har aldrig hört talas om att en anställd får 50% påslag “bara för att bolaget har så mycket pengar över”, utan att det skulle vara kopplat till någon form av motprestation.
Ja, hur tänker du att en fri arbetsmarknad skulle fungera om det inte fanns konkurrens? Om vi för ett ögonblick låter dig flika in med dina ideer om vad “kapitalägarna” ska tvingas göra för att dela med sig på ett vis som gör dig nöjd…
Nu har du citerat mig ur sitt sammanhang 
Jag är den siste att säga att lön inte är allt, men det jag ville göra en poäng av i originalinlägget var att om lönen håller en acceptabel nivå, kan det finnas andra faktorer som gör att någon frivilligt väljer att stanna kvar.
Några exempel kan vara att du konstaterat att du kan få 10 % högre lön hos en konkurrent - men då måste pendla 5 mil i vardera riktning varje dag samtidigt som du har småbarn. En annan faktor kan vara att du är mitt i ett projekt som ger dig erfarenheter som på sikt gagnar din karriär.
Det är väl ganska naturligt. Precis som du vill maximera lönen för din insats vill företaget maximera avkastningen på dig, vilket de gör genom att inte betala mer än de behöver.
När prestation och kompetens utvecklats snabbare än lönen inbillar jag mig att andra arbetsgivare har lättare att ”köpa” den här kompetensen (du byter jobb alltså) än att nuvarande arbetsgivare höjer ersättningen.
Verkar generellt vara enklare att motivera externa rekryteringar med högre lön än att höja befintliga tjänster för att behålla dem.
Undantag finns säkert.
Jag tror du missförstod min kommentar. Min kommentar handlar om uttalandet “lönen är inte allt”.
Vi kan ha en lång diskussion om hur dysfunktionell lönesättningspraxisen på svensk arbetsmarknad är, men jag tror i grund och botten att en fri marknad genererar det minst dåliga resultatet och jag tror vi tycker lika där.
Eftersom svensk arbetsmarknad vägrar höja löner mer än en norm som en kartell har framförhandlat endast i syfte att öka sitt eget inflytande, och “höga” löner skiljer sig inte särskilt mycket från “låga” löner finns egentligen bara ett sätt att påverka sin lön; att flytta på sig. Men då kommer de där “lönen är inte allt” och nedsättande kommentarer om “hoppjerka”, som bara har som syfte att få dig att sitta kvar snällt med din låga lön.
Rätt svårt att debattera med någon som slänger sig med vilda fantasier.
Det går bra att komma med motargument istället för påhopp; t.ex. kan du ju argumentera för att den svenska lönesättningspraxisen vid lönerevision är oslagbar i världen när det gäller att hålla arbetstagare nöjda och stann kvar på sina arbetsplatser.
Den här tråden handlade trots allt om en utebliven lönerevision för de anställda med motiveringen att det är dåliga tider och ifall det är rimligt att diskutera höjd lön trots det eftersom TS steppat upp sin arbetsinsats senaste året.
Det var inget påhopp, det var fakta att ditt påstående inte stämmer.
Varför skulle jag göra det? Har jag påstått något sådant?
Jag har redan svarat och peppat TS på ett mer konstruktivt vis än att osammanhängande yra om ”karteller”, ”kapitalägare” och ”vinstdelning”.
Tjafs i forum är ju toppen!
Here we go
Som sagt kom med argument varför
Där kommer det igen. Tänker man inte exakt som du så “yrar man osammanhängande”
Jag får väl backa om kartellen… det är ju trots allt lagligt.
Nej, det var ju bara ett exempel på vad du skulle kunna ha argumenterat eftersom du gick in för att vara konträr.
Du har redan backat på ditt snack om ”kartell” så det känns överspelat 