Det är en mycket bra fråga! 
Jag tror det är bra att man verkligen funderar igenom det. För egen del med första kraschen 1987 så har jag sett både utdragna djupa kriser (tidigt 90 tal, 2001-2003, 2008-2008) men också snabba krascher (1987, 1998, 2020) så tror (OBS tror) jag att jag kan hantera det scenariot du målar upp. Men såklart finns inga garantier.
Jag hanterar det genom att
- Ha en rimlig aktie-andel så att livet kan gå vidare utan pengarna.
- Inte satsa pengar på börsen som jag kan behöver inom 10 år.
- Ha olika typer av portföljer, majoriteten i index fonder men även RT portfölj och en bred utdelnings-aktie-portfölj.
Fördelen jag ser med utdelningsportföljen är att man hela tiden får kassaflöde vilket gör det svårare att sälja av vid fel tillfälle så att säga. Det har åtminstone funkar för mig genom tidigare kriser. Likaså RT portföljen har en vettig chans att gå OK genom en kris.
Så mitt svar är att jag investersr som att en 40-70%ig nergång kan komma när som helst, och att den kan hålla på i snitt typ 2 år, för det är så det sett ut i mitt Investeringsliv. Här är även länk till en tråd som jag startade med lite statistik kring björnmarknader.
Sen är det lurigt eftersom det sällan går ner hela tiden. Det är motreaktioner, ”fake bulls”, som gör att man dras in att investera mer för att sedan urholkas i nya ras. Det kan alltså kännas mer som att åka runt i en torktumlare än att åka ner för en lång läskig skidbacke
Jag ska alltså klara minst 10 år före jag behöver sälja av, men visst finns det risk att man inte mentalt orkar lägga in nya cash hela tiden utan sätter mer av nysparnde på sparkonto (eller stabila utdelningsaktier) tillsvidare.
Så tänker jag men så är jag också snart i en fas där jag ska leva på pengarna