Det är säkert olika beroende på vad det är för objekt man har, och särskilt då om det är svenska eller utländska gäster som dominerar. Jag tycker mig generellt förstå att det är ganska uppdelat. Mitt hus i Stockholm har jag hyrt ut via Airbnb och då nästan uteslutande hyrt ut till utlänningar. Det handlar om var huset ligger och vilka egenskaper det har. Sannolikt ser det ut på liknande sätt gällande sommarstugor. De stugor jag hyrt på olika ställen i Sverige har främst varit sådana som hyrts ut enbart till svenskar. De har inte haft några problem med efterfrågan om vi säger så. Sedan finns det helt säkert stugor i helt andra segment som främst efterfrågas av utlänningar. Då är Airbnb naturligtvis bättre eftersom det är internationellt. Jag kan själv också föredra Airbnb just för att man kan ställa in allting så mycket mer exakt. De svenska sajterna ligger mer på en nivå som vi förknippar med internets barndom på 90-talet.
Det inverkar säkert, vi har ganska blandat svenska / utländska. Sen är ju läget lite så att utländska gäster har ganska lätt att ta sig dit på långweekend. På samma sätt finns det tillräckligt med folk boende i stockholm som bara vill iväg över helgen.
Är objektet på en lite mer obebyggd plats så kanske man vill stanna längre när man väl tagit sig dit.
Efterfrågan är ju lite beroende på vad för pris man sätter, i min erfarenhet kan man sätta såpass mycket högre pris för enstaka dagar att t.ex. 3 dagar kan inbringa samma som en vecka.
En sak som kan vara bra att ha i åtanke är att ena parametern för att slippa betala moms är att man hyr ut mindre än 112 dagar.
De hus jag hyrt själv har som regel haft fullbelagt under hela sommarperioden. Vill man använda huset själv och kanske på mer flexibelt sätt är det ju inte lika noga att ha fullbelagt. Jag har som sagt inget emot Airbnb men jag noterar att det inte är standardalternativet för stuguthyrning.
Jo, jag är med på det, jag bara menar att man inte ska avfärda det som modell bara för att det inte är standard.
Det kan ju t.om. vara en konkurrensfördel om de flesta andra objekt i området man är intresserad av är just veckouthyrning.
Nej, så långt håller jag med. Det du själv nämnde om begränsningar av antalet uthyrningsnätter och gränsbeloppet 50.000 kr är bra parameter att hålla ordning på här. Sedan är vissa objekt intressanta att hyra även andra perioder än sommarmånaderna.
Vi hyr ut vårt fritidshus på en skidanläggning.
Anläggningen tar en del för att hantera uthyrningen men det är lätt värt det. De hanterar allt som strular.
Vi är där själva 3-4 tillfällen per vinter och många gånger under barmarkssäsongen.
Intäkterna täcker alla löpande kostnader + ränta på lånet och utöver det går vi plus ca 20 kkr på ett år.
Avkastning på eget kapital är dock inget vidare😂
Hur hade kalkylen sett ut om du istället investerat pengarna på börsen, och betalat dina 3-4 årliga skidåkningstillfällen genom att hyra?
den kan se ganska bra ut med tanke på att skidresor har blivit dyrare. Man kan spara ganska mycket pengar om året på att ha eget boende i Sverige, säsongsliftkort m m.
Rent ekonomiskt med 7 % avkastning på Börsen hade pengarna gjort mer nytta där.
Räknar man in att man annars skulle ha hyrt boende + räknar in besparing på liftkort etc. man får som ägare på anläggningen så är det ändå en ok avkastning. Med ett scenario där räntorna går ner igen så kan det nog vara helt ok.
Nu fanns det andra skäl till att det blev ett fritidshus så vi är nöjda så länge intäkterna täcker kostnaderna. Blir det lite överskott är det en bonus.
Visst. Men man köper väl knappast säsongskort om man åker 3-4 veckor/långhelger.
Och det egna boendet kostar ju mer än ränta, amorteringar och underhåll, det finns en alternativkostnad också.
Men jag ser tjusningen med att ha eget ställe, jag är bara inte övertygad om den ekonomiska förträffligheten om man inte nyttjar det mer än 3-4v/år.
Skatteverket sa till mig att moms gäller bara privatpersoner. Inte näringsverksamhet.
Har det inspelat.
Alla hyr ju nästan ut mer än 112 dagar men ingen betalar in moms ändå.
Det varierar mellan olika anläggningar, där jag hade stuga lönade det sig med säsongskort även om man bara åkte lite. Enligt lf:s statistik så kostar en skidvecka 36 tkr för en genomsnittlig familj. När jag hade egen stuga, säsongskort, egen utrustning så betalade vi kanske 5000 för en vecka (del av säsongskort, resa dit, lite restaurangbesök m m). Så med tre skidveckor blir besparingen 95tkr per år.
Sedan kan man ha amorteringar m m men du har ju också en värdeutveckling på fastigheten, svenska fastighetsmarknaden är svårslagen i uppgång senast 20-30 åren.
Enorma pengar att hämta om du börjar åka skidor på heltid. 
Min bror har husvagn och placerar den varje höst i Järvsö. Sedan har han säsongskort och åker dit regelbundet under snösäsongen. Det ger ingen intäkt med husvagnen men jag tror att den lösningen är vinnande rent ekonomiskt.
Spontant låter det ju billigt men kanske inte jämförbart med ett mer bekvämt boende med ordentligt med plats. När jag åkt skidor vill iaf jag ha bastu och gärna en brasa. Lite annan standard i en husvagn.
Vidare är ju en husvagn i sig närmast att betrakta som ren konsumtion (fallande värde) medan en fastighet tvärtom åtminstone har potentialen att öka i värde. Så frågan är om husvagnsalternativet inte är dumsnålt ändå.
jo det blir ju så, byter du ut dyra semesterveckor mot billiga i eget boende så kan du spara mycket pengar. Annars hade ju ingen ägt ett eget fritidshus.
Husvagnen används året om. All semester spenderas i/med husvagnen. Numera finns det ju också campingar av lyxigare slag så det vore fel att utgå från att det man har i husvagnen är ”helheten”. Sedan är det förstås inte så privat.
Med tanke på klimatförändringen är det osäkert med utvecklingen på många vintersportorter. Det kanske inte innebär att möjligheten att åka skidor försvinner ”här och nu” men den långsiktiga utvecklingen är långtifrån given. Även begränsade försämringar kan påverka värdet en hel del, särskilt i kombination med ett konsensus om en osäker utveckling.
Motsvarande problematik finns med en hel del fastigheter i kustnära lägen. Många fastighetsägare har en ”huvudet i sanden-strategi” där den här sortens risk ses som något abstrakt och teoretiskt. Sannolikt kommer olika händelser på sikt göra att vissa ”högvärdesobjekt” blir ifrågasatta. De kan gå från premium till osäljbara på ganska kort tid. Riksbanken håller på och tittar på de här frågorna så det är inget som ”jag har hittat på”.
Jag tror fortfarande att det är väldigt många som köpt fritidsboende för att de envist tror att alternativkostnaden är noll. Många i min bekantskapskrets skulle aldrig få för sig att ”spekulera” på börsen, men att belåna sig upp över öronen för att kunna berätta på jobbet att ”joråsatteh man ska ju ta en sväng upp till stugan i Åre nurå”, det är legio även bland ekonomiska analfabeter.
Med det sagt är det klart att det finns scenarion där skidsäsongen blir billigare med egen stuga. Jag är bara inte övertygad om att det är att ”byta dyra veckor mot billiga”.
Funderade ytterligare lite på detta och jag tror att den bästa varianten för sommarhus ur ekonomisk synvinkel är om man kan hitta ett med ett bra och rejält tilltaget gästhus på tomten, tex en sidolänga. Fördelen med detta är att man kan utnyttja det själv samtidigt som man kan ha uthyrt hela säsongen inkl de bästa veckorna 29-31. Dessutom kan man sköta städning mm själv vilket också blir mer ekonomiskt. Det förutsätter dock att placeringen är sådan att man kan leva lite separat från gästerna.
När jag funderat kring sådant här själv har jag tänkt på en modell med en typ av parvilla med en del som hyrs ut varaktigt och en del som fungerar som sommarstuga. Det skulle kunna handla om ett suterränghus med en uteplats på respektive sida. Sommarstugedelen skulle så klart också kunna hyras ut under de veckor den inte används.
Utifrån hur reglerna för privatuthyrning ser ut tror jag att ett sådant här hus skulle kunna bli hyggligt ekonomiskt gynnsamt. En viktig fråga är förstås var tomten ligger och vad den kostar i inköp.