Finns ju två val, antingen höjer vi boendekostnaderna (ex, marknadshyror) eller så sänker vi fastighetspriserna (ex, avveckla räntebidrag och bidrag för bostadsbyggande).
Jag går ellre på sänkta fastighetspriser än högre boendekostnader,
2 gillningar
Så enkelt kan du väl ändå inte göra det? De två alternativen har helt olika implikationer för olika rättigheter och statens rättigheter.
Ägande är hårt skyddat av en anledning.
Att i praktiken appropiera fastigheter tycker i alla fall inte jag här hemma i en västerländsk liberal demokrati.
Det räcker inte att sluta med ränteavdrag och byggbidrag. De reglerade hyrorna måste också bort. De fungerar inte att prisreglera en del av en marknaden och tro att det fungerar långsiktigt.
1 gillning
Samt ett återinförande av fastighetsskatten i nivå med övriga EU-länder.
Räcker ändå inte…
Kan du inte ta bolån pga att du inte har en kontantinsats eller får du inte ta bolån pga att du har sjukersättning?
För 5-6 år sen försökte jag ta ett lån till en sommarstuga, men alla banker jag kontaktade sade samma sak. Vi räknar inte sjukersättning som en stadig inkomst och ger inga bostadslån så länge du har ersättning från Försäkringskassan. Jag har en ganska stor summa till en kontantinsats.
Det handlade om en ganska låg summa, så det slutade med att min mamma och jag lånade pengarna av min moster och betalade henne ränta och amorterade av den relativt fort.
Om jag kunde få ett bostadslån så skulle jag ha mycket större kontroll över mina bostadskostnader. Just nu bor jag i en hyresetta och har små möjligheter att byta bostadsbolag, då jag lägger ca 60% av min inkomst på hyra, el och hemförsäkring. Så länge jag bor inom samma bolag, så gör de ingen ny inkomstkoll. Men övriga bostadbolag i min stad har lite olika % krav på hur stor del av inkomsten som kan gå till hyran och därmed så blockas jag från deras hyresrätter då min inkomst i dagsläget är så låg.
Så mardrömmen för mig är marknadshyror, för då skulle troligen hyran för min etta kosta mer än jag får ut per månad och jag skulle inte ha möjlighet att hitta en ny hyresrätt.
Så det vore skönt att kunna köpa en lägenhet eller en billig stuga, som jag sedan betalar av till mig själv. Jag trivs i min lägenheten, men risken är att hyran höjs mer än min ekonomi klarar av på sikt. Att kunna beta av ett lån skulle kännas bättre.
Kanske att bankerna kan tänka om i framtiden om jag kan lyckas få en anställning på deltid, men jag vet inte om det räcker.
2 gillningar
Nu är jag absolut inte tvärsäker, men räknar inte bankerna annorlunda när det handlar om fritidshus?
Har inte fyllt i en lånelöfte sida på flera år och har inte superkoll på dagens regler, men fick liknande muntliga besked för ca 10 år sen när jag funderade på att köpa lägenhet på allvar. Hade då en 50% anställning utöver min sjukersättning. Men jag ska nog göra lite aktuell efterforskning igen.
Vill du återställa är det kanske enklast att krascha kronan. Med andra ord skulle en kombination av följande kunna fungera:
- Miljonprogram 2.0
- Nytt krav på 40% handpenning
- 30-åriga fasta bolåneregler liknande USA utan ränteskillnadsersättning, etc.
- krascha krona 1:10. alltså 1 Euro = 100 SEK. Därmed försvinner de flesta lån.
Finland hade ungefär samma problem som vi. De tog bort mycket av planekonomin inom bostadsmarknaden och nu fungerar det bra. Man kan tex få en hyreslägenhet inom några timmar eller som längst någon dag.
1 gillning
Vem skall låna ut dessa pengar?
Är det något Finnarna inte är bra på? 
4 gillningar
Samtidigt är väl ca 40% av bostäderna inom ”social housing” för att hålla hyrorna nere.
Magdalena Andersson använder statskassan till valpropaganda, dom enda som kommer tjäna på detta är vi som redan äger vårt boende eftersom priserna kommer skjuta i höjden.
Om det här hade kommit för 10 år sedan så kanske jag också hade kunnat köpa en lägenhet när dom jag hade pluggat med fick kontantinsatsen av sina föräldrar.
Så det kanske teoretiskt har potential att litegrann jämna ut klasskillnader?
Sen skulle jag inte rekommendera någon ung person att ge sig in i pyramidspelet såhär sent i matchen.
1 gillning
Lägre ränta och längre amorteringstid.
Om SBAB går i konkurs förlorar ju ägaren dvs Staten pengar. Vem skulle annars betala?
Sant att det nog gäller de flesta förstagångsköpare, om man inte är begränsad av inkomster också (alltså slår i lånetaket). Men 10% av en liten förstalägenhet är typ felräkningspengar för genomsnittsvillan. Och det är ju bara första gången man får ta detta lån, så påverkan på bostadsmarknaden blir nog inte mätbar, iaf snarare ‰ än %.
Jag tror iaf att nyttan för de som har bra jobb men inte hunnit spara är långt mycket större än den evt. “mer pengar på brasan” effekt några i tråden ojar sig över.
Edit: att jämföra detta med subprime i USA är väl ändå rätt löjligt, likheterna är rätt få?
Oavsett vilka effekter det får så är det principen jag vänder mig mot. Det är ingen mänsklig rättighet att bo fint utan att spara först.
1 gillning
Alltså, vem kan skicka sossarna på utbildning i grundläggande ekonomi?
Om efterfrågan är större än utbudet går priset upp. Om utbudet är större än efterfrågan går priset ner.
Problemet är att Sverige redan för ett decennium sedan hade en bostadsbrist, även om politikerna inte vill erkänna det. Och sedan dess har vi ökat vår befolkningsmängd betydligt mer än vad vi ökat vårt bostadsbestånd. Priserna har därmed ökat. En enabler i sammanhanget är låga räntor, så att folk faktiskt haft råd att betala så mycket. Men rotorsaken är bostadsbristen, inte de låga räntorna.
Genom att införa något så exceptionellt korkat som det aktuella förslaget, så skapas inte en enda ny bostad. Däremot så ökar efterfrågan på de som redan finns i och med att fler personer har möjlighet att låna mer och således efterfråga något som de tidigare inte kunnat. Eftersom det inte finns fler bostäder, men “nya” personer kan efterfråga och köpa de som finns, så sker endast en omfördelning av vem som kan köpa bostäderna. Det innebär bara att det blir en ny grupp som inte längre kan köpa sitt boende, som precis blivit utknuffade av dessa förstagångsköpare.
Jag tänker att målgruppen för startlånet är unga personer, exempelvis studenter och andra som, på grund av ovan nämnd bostadsbrist, kanske t.o.m. bor hemma i dagsläget. Om fler då flyttar hemifrån tidigare, på grund av det uppdämda behovet, så skulle det alltså bli ännu fler personer på den svenska bostadsmarknaden än om det var någon annan grupp som blivit förfördelad. Men inte några fler bostäder. Således ytterligare högre priser.
Kombinationen med ännu högre priser och framförallt en ännu högre skuldsättning upp till 95% är ju katastrof för robustheten i det finansiella systemet. Nej, kräv 50% kontantinsats för alla, och tvinga kommunerna att upplåta mark och underlätta för nybyggande. Ta bort alla krångelpellar i kommunen som aktivt bromsar nybyggnation så kommer vi få fler bostäder och då går priserna ner och då har fler råd. Det är en betydligt bättre lösning än att bara andra personer ska få råd.
4 gillningar