Menade andra skatter, finns fler än en. 
1 gillning
Att ta bort ränteavdraget tror inte jag på att de blir mer bostadscirkulation utan svårare för yngre att ha råd med lånekostnaderna… Oftast har dom äldre obelånade fastigheter så dom berörs inte lika mycke …
Sen är det inte helt fel å minska eller ta bort ränteavdragen, de dämpar säkert prisbilden på bostäder…
Jag tänker inte bara på ”äldre” utan alla de horder runt 30-40 som bl a hänger här inne och har hög belåning.
2 gillningar
Stora delar av statskassan ger man ju bort, ofta över 50 miljarder SEK varje år, i form av bistånd.
Tänk vad vi kunde gjort för alla dessa pengar istället, t.ex. fixa försvaret.
1 gillning
Man får väl utgå från att ett avskaffande av ränteavdraget för bolån skulle föregås av en nedtrappning, precis som sker nu för blancolån.
Men ja, skulle jag tala i egenintresse som medlem i “horden” så vore det ju bekvämt att ha kvar det. Men jag kan också se att det är osunt och en väldigt konstig användning av skattepengar när man kan få avdrag för att låna upp på huset så man kan köpa ny dyr bil.
1 gillning
Husköp ska vara ett långsiktigt beslut. Alla kostnader/skatter ska även de vara långsiktiga.
Jag köpte mitt hus efter fastighetsskatten togs bort, samt att vi även hade ränteavdrag.
Skulle detta förändras helt under tiden jag äger mitt hus så är det ett svek från politikerhåll.
Lägga till ena skatten och ta bort avdraget innebär extremt stora belopp årligen. Beroende på värde och lånebelopp pratar vi om 50k-100k per år för rätt stora grupper.
Att det ska kosta 500k till 1 milj extra att bo i ett hus under 10 år är inte rimligt.
Ska skatter införas eller avdrag tas bort så ska det ske över 30-50 år.
Fast pengarna behövs NU. Och nertrappningen tar åratal att göra för att inte spräcka alla dessa 30-40 någontings budgetar.
Samma sak med fastighetsavgift eller vilka skatter det än handlar om.
Att höja inkomstskatterna med 60 miljarder på ett bräde. Dont think so.
Alkoholskatten?
Fastighetsavgiften?
Dra ner på allmänna bidrag och stöd till regioner och kommuner?
Osv osv.
Det är därför det kommer lånas och snålas för att öka försvarsbudgeten. Det är som det mesta annat en eftersatt post som kräver investeringar.
Regeringar är aldrig för långsiktig stabilitet…
De här dumheterna borde man tänkt på när man tvunget skulle panikinträda i Nato…
1 gillning
Det går inte att ordna fram pengar NU utan att göra opopulära grejer som att höja skatter, trycka pengar eller låna. Eller så blåser man hela reformutrymmet i höst på försvaret, men då har man inte råd med valfläsk.
Så av de alternativen så är låna minst sämst, även om lite av reformutrymmet försvinner av det också.
Exakt därför man konmer låna till upprustningen vilket också förklarar alla diskussionerna i EU.
Sverige är inget undantag.
Och ärligt talat, som jag skrev är vår försvarsförmåga OCKSÅ eftersatt sedan 2007 och Putins uttalanden i Munchen precis som vårt elnät,VA system, tåg och vägnät osv osv.
Dvs syatem med långa leveranstider, långa lev tider osv.
Så att låna är inte orimligt för att fylla på med det som behövs.
Att Heikensten föreslår kraftigt ökade skatter är bara ett tecken på att han är fast i det gamla socialdemokratiska och moderatreflexiva tänket att “försvaret är ett särintresse och budgetregulator”.
Det handlar om att satsa på att bygga upp en förmåga. Att vidmakthålla förmågan över 30-40 talet och framåt är inte nödvändigtvis samma sak.
Så frågan är vad vi får för 2,5-3% av BNP år 2035, om tio år om vi då är färdigrustade och köpt på oss förmåga för kanske 3-400 miljarder?
Jag tycker inte en del av de förbandsnerläggningar och andra åtgärder som vidtogs under 2000-talets början var dåliga, med tanke på kvaliteten på både manskap och material.
Risken är dock att man köper inaktuellt material, då kriget i Ukraina är både WW1 skyttegravskrig där antalet granater och soldater har betydelse samtidigt som drönare är överallt och EW samt hypersoniska missiler flyger i stratosfären.
Och är hotet en 300 000 man stor rysk invasionstyrka som stävar över Östersjön? Inte så länge Baltikum är självständiga länder…
Jag kommer att tänka på 1912 då Svenska Pansarbåtsföreningen bildades med syfte att skramla till ett nytt pansarskepp (kostnad motsvarande en halv miljard i dagens penningvärde), och lyckades på bara några månader.
Undrar om några kapitalstarka individer kommer kliva fram den här gången 100 år senare och göra något liknande?
Med de summor som kommer behövas närmaste åren är nog inget heligt. Rimligt att skatterna runt fastigheter ses över. Det har varit mycket förmånligt senaste åren att vara fastighetsägare.
Sen om det blir ränteavdrag, rot, energibidrag eller fastighetsskatt som förändras…eller kanske allt återstår att se.
Själv tycker jag ett avtrappande av räntebidragen vore bra av många anledningar.
Precis så.
Sverige har en låg statsskuld och detta låneutrymme är som klippt och skuret för att utnyttjas i en krissituation, vilket man nog kan tycka att säkerhetsläget 2025 kan räknas som.
Tänker du enbart på värdeökningar då? VA, energikostnader och byggnadsmaterial har stigit kraftigt.
Men visst, jag talar i egenintresse då jag gick in i marknaden på toppen och inte sett något av värdeökningarna, däremot värdeminskning.
Knappast. De gör som kapitalet, flyr landet. Hack i häl på partiledare…
Tyvärr Sveriges skattepolitik är inte långsiktigt. Det beror på hur mycket pengar behövs varje år. Nu behövs 70 miljarder kr akutpengar i för försvaret.
Det internationellt biståndet (förutom Ukraina så klart) måste också ses över. Nu som försvaret behöver akutpengar vi kan sänka SIDAs budget, och öka igen senare när situationen med Ryssland ser lugnare.
Jag håller med, nu som räntorna är också ganska låga jämfört med föra året. Och jag förslår även SIDAs budget (förutom Ukraina) att trappa ner.
Man kan ju undra vad det är som varit förmånligt…
man vill alltså att regeringen ska sänka skatteintäkterna när viljan är att börja slösa massa onödiga pengar…
