Vinsten kommer fördröjd efter verksamheten har arbetat en tid. Så nuvarande vinst är från tidigare verksamhet. Inte med nuvarande inköpspriset och kostnader.
1 gillning
Jag har inte tillgång till någon exakt data för vad det kostar att bygga vindkraft kontra kärnkraft. Men vi har ju som land tillgång till metrologisk data från många årtionden tillbaka, det borde ju inte vara särskilt komplicerat att hitta optimala platser för vindkraft där det blåser mestadels av tiden.
Vårat stamnät har ju inte en statisk belastning så variation i mängden el producerad är givetvis okej så länge du kan någorlunda styra / planera för det.
Av personliga och jäviga skäl är jag ytterst optimistisk för vindkraft då du får betalt om det låter i din skog. Helt fantastiskt att jag ska få ersättning för att det surrar lite i skogen som familjen äger. Bygger dom ut tillräckligt mycket kan jag kanske gå i pension vid 30.
Sen kan jag ju förstår att vissa tycker ledningsgator är tråkiga men du har inte så mycket bättre alternativ med kärnkraft, dom är inte direkt vackra att titta på och området runtom är ett enormt “dödområde” där man inte får bygga.
Jag förstår inte heller riktigt varför du förespråkar vätgasbilar när dom uppenbart är sämre än elbilar. Lägre effektivitet, sämre infrastruktur, sämre möjlighet att bygga ut infrastrukturen, dyrare infrastruktur samt dyrare bilar.
1 gillning
Jo det är precis det som är problemet. Det finns inte sådana platser.
Har du någon källa på det?
1 gillning
Jag tänker att den låga räntan leder till inflation. Bankerna vill låna ut pengar för att tjäna pengar.
För att så många som möjligt ska kunna låna pengar erbjuder bankerna låga räntor (de tjänar nog mer pengar på många låntagare med låga räntor än få låntagare som betalar högre räntor). För att bankerna ska kunna skapa/låna ut pengar måste de ha säkerheter t.ex fastigheter som de då gärna övervärderar för att få låna ut så mycket pengar som möjligt. Indirekt sätter ju faktiskt bankerna priset på bostäder genom att de bestämmer hur mycket man får låna ( de flesta måste ju ta bolån för att köpa en bostad).
Mer pengar till alla leder förstås till att värdet på pengarna blir lägre ( inflation) eftersom pengarna är ju då något som alla har och någonting som alla har har ju i sig ett mindre värde än någonting som bara enstaka individer har.
Ökad skuldsättning leder alltså till ökad inflation.
Fast det krävs fler vindkraftverk jämfört med kärnkraft, exempelvis 1927 st vindkraftverk jämfört med Ringhals reaktorer. Och det räknar antagligen inte in effektbristen pga vindkraft.
Jämförelse:
Enligt kommentarerna kan det behövas 2 ggr fler vindkraft än videon visar. Och om man ska bygga så många så man får el för det blåser alltid någonstans…?
Halva kostnaden av vadå? Och vad får du de siffrorna ifrån?
1 gillning
Exakt. Vi har haft en historiskt låg ränta i 10 år för att nå Riksbankens inflationsmål på 2%. Nu når vi det och därför borde räntan kunna normaliseras igen enligt plan.
Jag förväntar mig källa på det ursprungliga omvända påståendet först:
1 gillning
Ja nu finns det ju mackar fortfarande. Så varför inte kunna placera en pump till?
På många ställen har man kompletta mackar ovan jord vilket drar ner kostnaden.
Vätgasen börjar bli billig trots få användare i Europa. Man tankar på några minuter.
Trots få bilar är Toyota Mirai nere i 500,000.
Alla vet att fler bilar gör det billigare.
Du får knappt en 3 år gammal tesla för de pengarna idag.
Infrastruktur för el?
Det är få ställen att ladda bilarna på upp till Dalarna.
I Vansbro kan de ladda 4 bilar i timman.
I min kommun så finns bara Lidl och McDonalds som öppna laddstationer (runt 10 kontakter)
Jag själv och mina 250 närmsta radhus grannar har ingen laddning att tillgå då det saknas ström till området.
Några km härifrån där dottern bor är det hundratals i lägenhet som inte har laddmöjlighet.
Många skulle hellre skaffa en vätgasbil som du kanske förstår nu.
Tyvärr tar det lång tid för våra nötter i Regeringen att förstå hur människor lever utanför sin bubbla.
Angående ljud av vindkraftverk så tycker jag nog bankernas beslut säger det mesta.
Värdet på fastigheter nära dem sänks med 50%.
Den installerade effekten man installerar betalar sig tillbaka med 20% i snitt tillbaka. Som sagt så, blåser det för sällan. Eller för mycket så man inte kan ta betalt för allt den korta stund det varar
1 gillning
Den korta räntan sätts inte av bankerna, det är Riksbanken som bestämmer.
Bankerna är även hårt reglerade av Finansinspektionen. Man kan inte få lån över 85 procent av belåningsvärdet. Inga belåningsgrader sätts över köpeskillingen, om det inte är en överlåtelse, typ inom familjen till ett lägre pris.
Reglerna för amortering av bostadslån sätts heller inte av bankerna själva.
Kritisera gärna bankerna, men gör det på sakliga grunder.
Problemet är bara att producera vätgas är så mycket ineffektivare än att ladda ett batteri direkt.
Vätgasbilar är också elbilar.
Håller med om att batterielbilar inte passar så bra för de i lägenhet utan laddmöjlighet på sin parkeringsplats, men det känns inte som att det är omöjligt att lösa på sikt.
Det verkar som att de flesta biltillverkare satsar på batterielbilar i alla fall.
1 gillning
Inte jättefå.
El finns över hela landet, men jag tycker också det vore bra med större utbyggnad i framförallt norra Sverige.
Det är fler än vad jag trodde, mycket informativt. Tack för den! 
Har du någon koll på hur driftkostnaderna ser ut om man jämför kärn vs vindkraft? kan tänka mig att vindkraft har ett årligt underhåll när en tekniker åker ut och inspekterar. spontant känns det som att kärnkraften har lite mer “runtikring” kostnader.
Givetvis.
Bara att titta här.
https://www.smhi.se/data/meteorologi/ladda-ner-meteorologiska-observationer/#param=wind
Helt riktigt Att biltillverkare satsar på elbilar. Det är för att de styrs in på det politiskt.
Det gäller att hålla ekonomin igång och då tar man till styrmedel för att skapa investeringar.
Hur var det med E85 för några år sedan?
Man visste att det inte skulle hålla men bilindustrin lydde ordern.
Elbilen är mer effektiv men infrastrukturen är långt ifrån fungerande.
Som sagt så finns det inte ström för att ladda bilar i sälenfjällen under värsta veckorna.
Det är laddförbud vid alla hyrstugor hos skistar och även privata stugbyar.
Nya ICA har några stolpar faktist.
El finns bara här och nu vid produktion.
Vätgasen må vara sämre men kan sparas.
Om man nu förlorar så mycket i omvandlingen.
Varför gör man då vätgasdrivna stålverk istället för att driva dem med el på en gång?
Vi må ha lite olika syn på detta men faktum är att båda systemen behövs parallellt om allt ska fungera.
Batteriet i vätgasbilar är betydligt mindre så jordbruksmaskiner och transportbilar som behöver hålla igång långa tider kan titta på den möjligheten istället.
Runt 6 kg vätgas tar dig 60 mil i en vanlig bil.
Ca 5,5 kwh el för att få fram 1kg gas
Ha en fin dag
Okej, kan du ge ett exempel eller peka på var en sådan plats är?
Inklusive inom vilka intervall som krävs på vindhastighet som krävs för att det ska produceras relativt konstant mängd el (tillräckligt så att säga).
Det är ett väldigt löst påstående att det ska finnas platser där det blåser nästan jämt eller i alla fall tillräckligt för vindkraft.
Jag orkar faktiskt inte gräva inte källor på allt följande innan du presterat källor på att du ursprungliga påstående håller.
Så vitt jag vet är det inte ovanligt med vädersystem som täcker i praktiken norra Europa men låga vindar i princip över hela Sverige under antal dagar eller länge.
Tillgänglig effekt som teroretiskt går att få ut ökar med kubiken på vindhastighet. Så dubbla vindhastigheten ger 8 gånger effekten. Eller en tredjedel av vindhastigheten ger 1/27 av effekten. Sen kommer vindkraftet ha en maximal vindhastighet det kan fungera i. Så vindhastigheten är oerhört viktig för hur mycket el som kan produceras. Halveras vindhastighet → 1/8 teoretiskt möjligt effekt.
Jag håller med, men för privatbilar ser jag redan slaget förlorat för vätgasbilar (gilla det eller ej), så bättre att lobba för att förutsättningar för batterielbilar där det inte fungerar så bra förbättras.
Jag håller också med dig att förutsättningen för att det ska fungera ens i det större perspektivet är att alla har möjlighet att ladda hemma.
Andra fall ser jag som att optimera för outliers, om vi säger att vi kan nå 50 mil (verklig) range för batterielbilar inom en snar framtid, så är det nog få som kör mer än 50 mil per dag.
Transportbilar är en annan diskussion, men infrastrukturen med “mackar” med vätgas behöver inte vara lika omfattande för dessa som för privatbilar.
Jag tror du menade ca 55 kWh här?
Givetvis skulle jag eller vem som helst som läst lite gymnasiematematik kunna kalkylera med hjälp av smhi:s data vart det är optimalt, men jag har inte för avsikt att spendera 200h på att göra det.
Jag tror du har missförstått mitt argument. Jag är helt enig med dig att vi inte kan klara oss på enbart vindkraft eftersom det inte blåser överallt och det blåser sällan hela tiden. MEN vindkraft är billigt, mycket billigare att producera per Kwh än någonting annat
källa:
Därav kan det vara bra att ha vindkraft och solpaneler för när solen lyser och vinden blåser resulterar det i billigare el, vilket givetvis är bra för oss konsumenter. Ingen av oss gillar ju höga elpriser.
Hej
Nej 5,5 kwh/kg var det faktiskt.
Sedan vet vi att de är duktiga på att lägga på massa avgifter.