Jag har svårt att förstå vad som gäller egentligen när man lyfter något slags bidrag. När blir ens utgifter rent olagliga?
Exempel:
Nisse har pension och en relativt dålig ekonomi som kräver fullt bostadstillägg.
Ett år ärver Nisse en stor summa pengar som reducerar hans bostadstillägg med 50% om året.
Nisse får såklart lägga mer pengar till hyran nu men har också massa pengar över som han väljer att spendera och lever ett vidlyftigt liv med i ett år, innan han åter befinner sig i situationen han hade från början, utan förmögenhet. Vilket, åtminstone tidigare, tillät honom fullt bostadstillägg.
Först och främst har Nisse varit en idiot.
Å andra sidan vore det inte första gången som någon med YOLO-mentalitet lever loppan en stund för att sedan försörjas av oss andra.
Inte olagligt, men jag tycker definitivt att det kan anses omoraliskt att leva över vad man egentligen (långsiktigt) har råd med, för att sen kräva att bli försörjd av andra.
Då det finns mängder av pensionärer med bostadstillägg som sitter med obelånade bostäder värda många miljoner eftersom den primära bostaden inte räknas till förmögenheten även om den är ett slott så kan Nisse med gott samvete och inom lagens ramar köpa guldmynt för arvet och fortsätta lyfta bostadstillägg.
Sen vet vi inte hur stort arvet är, om Nisse helt enkelt går från en månadsinkomst på kanske 12 000kr och väljer att leva Svenssonliv (kanske öka inkomsten till 24 000kr, eller 34 000kr per månad) ett par år, så kan ju arvet gå åt ganska fort.
Som pensionär så kanske Nisse inte har många år kvar som hyfsat pigg. Är det då omoraliskt att använda pengarna medan han kan njuta lite extra av dom?
Finns många konstiga aspekter med just bostadstillägg, men vore sjukt om Nisse eller andra i hans sits inte skulle få använda sina egna pengar. Eller straffas efter att han använt dom.
Sen är smycken eller kanske bilar bättre än guldtackor om Nisse vill äga tillgångar som FK inte räknar som tillgångar, än. Det kanske kommer ändras med tanke på gängkriminaliteten och bidragsfusk.
Han får gärna använda sina pengar till att betala sin hyra precis som alla andra…
Bostadstillägg bör vara en temporär åtgärd för att brygga svårigheter som temporär arbetslöshet. Fortsätter arbetslösheten bör man skala ner till mindre. Samma sak som om pensionen tar slut eller inte räcker till. Då får man flytta till mindre. Kan låta hårt men folk utan bidrag bor mindre…
Med tanke på att Nisse är pensionär, så finns en tidsram. Men det är lätt att säga att man kan flytta till billigare boende. Men hur? Var finns lägenheterna som är billiga och som enkelt kan hittas?
Med en inkomst på 12000kr, så ska då Nisse försöka hitta ett boende för 3-4000kr per månad. Var finns dom? Hur länge behöver Nisse ha köat för att få tillgång till den? Köpa är än svårare då pensionärer inte får ta bostadslån.
Sen kanske Nisse är 85 år, det vet vi inte. Ska vi tvångsflytta äldre för att de är för dyra för oss andra? Ska fattiga bo i tält?
Bostadstillägg är inte perfekt, men alternativet är inhumant.
Det finns mängder av saker som är lagliga men omoraliska, så det känns som ett konstigt likhetstecken. Dock kanske du främst syftade på Nisse, inte generellt. Det kommer alltid finnas gråzoner i hur lagen är definierad, och det moraliska förhållningssättet är då att fundera på vad andemeningen med lagen är.
I Nisses fall är det en intressant filosofisk gråzon. Vissa människor kan inte ta hand om sig själva, och sätter sprätt på sina pengar så snart de kan. Därför kommer de snabbt hamna i nöd igen. Är dessa individer omoraliska, eller helt enkelt ekonomiskt inkompetenta? Jag tror Nisses intention väger tungt i huruvida han är omoralisk eller ej.
Verkar vara poppis att ge bort förmögenhet som gåva (t.ex gåvobrev till barn om man har sådana) och behålla max 100 000 kr för att få bostadstillägg. Om det är lagligt vet jag inte men moraliskt tveksamt (imho).
”En stor summa” låter som att vi pratar om åtminstone några hundra tusen. Då är Nisse inte särskilt ansvarsfull mot varken sig själv, arvet eller oss andra.
Det är väl ingen som ifrågasätter bostadsbidraget i sig? Frågan handlar om det är omoraliskt att leva loppan med sitt kapital trots att man är helt medveten om att detta innebär att man kommer behöva bidrag i framtiden.
Finns många exempel på saker som är lagliga men omoraliska, och tvärtom. Man har t.ex. ingen laglig skyldighet att anmäla eller avslöja ett brott som begåtts mot en annan människa, även om de flesta skulle hålla med om att man har en moralisk skyldighet att göra detta. Finns massor av fler exempel, en stor del av filosofin inom juridik handlar om skillnaden mellan lag och moral.
Normal levnadsstandard i Sverige, Somalia eller som saudisk medborgare?
Fast förutsättningen i exemplet var ett år och då bränner han för mycket anser jag, även om det är på nya sladdar à la @janbolmeson eller om han snortar upp det.
Jag missunmar inte heller Nisse arvet, men det måste inte vara vaskfest för det.
Det får han gärna, men jag tycker det är en annannfråga om han nu shoppar loss detta rnda år. Då har han missuppfattat DWZ (om han inte har en cancerdiagnos med beräknat frånfälle, men då är vi långt ute i hypotesträsket).
Just bostadstillägg är ett bidrag som är väldigt lätt att “fuska” med. Vad som räknas som fusk är så klart en öppen fråga men utrymmet för kreativa lösningar är stort.
Jag har en släkting som har låg lön och hög hyra. I ett teoretiskt scenario framåt i tiden kan det bli aktuellt att avsätta pengar för att underlätta personens försörjning med pengar från arv. Om detta skulle utbetalas i form av en klumpsumma så skulle det få en stor påverkan på personens bostadstillägg. Om det istället betalas ut som ett bidrag per månad (del av oskiftat arv) så blir effekten inte alls lika stor. Detta är alltså ett fullt lagligt och möjligt sätt att göra. Vi skulle inte bryta mot någon lag men det kräver förstås en viss insikt och hantering för att lösa frågan på ett smart sätt.
Men enligt de regler som finns, så straffas inte personer som saknar ekonomisk kompetens.
Vad kostar det oss svenskar som individer i skatt per år att se till att osmarta Nissar inte blir hemlösa? Troligen mindre än ditt senaste restaurangbesök.
Även korkade människor, kanske till och med de mer än andra, kan behöva uppbackning. Det är väl det välfärden handlar om?
Kommer säkert öka närmsta åren när fler och fler äldre blir ”rånade” av kluriga kriminella. Ofta går det förhindra att bli lurad, men alla har inte tur när de tänker.
Viktigt att komma ihåg att det är stor skillnad på bostadsbidrag och bostadstillägg för pensionärer! Bostadsbidrag är alltid behovsprövat utifrån både inkomst, förmögenhet och storlek på boende i förhållande till antal personer i hushållet du har försörjningsplikt gentemot. Bostadstillägg för pensionärer prövas endast i förhållande till din inkomst (pension, lnkomst av kapital, arbetsinkomst) och förmögenhet samt om du är ensamstående (ensamboende)eller gift /sambo. Syftet med att strunta i om EN person bor själv i villa med 25 rum utan lån och värde på 30miljoner är att ALLA ska ha en möjlighet att kunna bo kvar i den bostad de kanske bott i i över 50 år eller till och med kanske är födda i. Mycket sympatiskt syfte! Förmögenhet över 100 000:- kan reducera bostadstillägg. Arbetsinkomst motsvarande ca 24 000:- /år påverkar inte bostadstillägg. "Nisses dilemma "… Inte olagligt ! Knappast omoraliskt heller ! Det var förmodligen inte arvgivarens(testatorns) önskan att Nisse skulle använda pengarna till hyran … Förmodligen var testatorns tanke att Nisse skulle få "guldkant " på tillvaron ! // Dontomaso
