Eller kan det bero på antalet decimaler som används för andelar och kurs?
Sen räknar man om det till total kostnad och då saknas det något öre?
Skulle ju nästan tycka lite synd om Coeli efter alla dessa år och avsnitt om de snubblar på mållinjen (Fast ändå inte! )
Avtalade ni att de skulle titta in i kameran och proklamera “Jag har varit fondförvaltare i X år och jag är ändå inte smartare än en indexfond” vid förlust? 
20 gillningar
Räknas avigifterna in i det här bettet ?
2 gillningar
Ja, absolut. Sedan får man ju ge dem att de har genererat ett högre alpha än LF-fondförvaltaren men i linje med Barras studier så kommer den ju inte småspararen till gagn.
3 gillningar
Inte samma fonder som i vadet, men med dessa får man nästan 22 års jämförelse:
Robur Globalfond A, avg 1,51%
sharpe 1,89, stdavv 14,79%
SPP Aktiefond Global A SEK, avg 0,32%
sharpe 1,23, stdavv 13,70%
Utvecklingen för dessa två visas i diagrammet nedan, där aktivt förvaltade Globalfond A är övre kurvan.
Men jag har inte koll på om Roburfonden är en lika rättvis jämförelse som Coelifonden. Är den?
1 gillning
Tänk om de hade haft en fast avgift omkring 1% istället för fast avgift kring 1,5% plus rörlig avgift. Hade det inte sett mycket bättre ut för Coeli-bröderna då? 
5 gillningar
Jo, definitivt. 
1 gillning
Sen kommentar, men intressant ändå att det är så pass många aktiva förvaltare i Sverige som överpresterar på de längre perioderna, relativt sett. Finns det någon rimlig förklaring till det? Jag tänker spontant att det måste finnas någon sorts selektionseffekt som gör det svårare att hålla igång dåliga fonder i Sverige än i Europa, USA, och globalt, vilket i förlängningen också skulle kunna ge en högre andel överpresterare. Jag vet dock inte vart den selektionseffekten skulle kunna komma ifrån, men något obskyrt regelverk kanske.
Ingen aning faktiskt, generellt brukar det ju vara enklare för förvaltare att hitta ineffektiviteter på mindre marknader, kanske är en förklaring. Finns många parametrar att ta hänsyn till och för kort historik för att dra några slutsatser. Dom kanske har varit väldigt skickliga, eller haft väldigt mycket tur, vem vet 
Bortsett från att historiken är kort är det min teori också.
En svensk fondförvaltare kan ha någorlunda överblick av hela svenska aktiemarknaden och om man på heltid rör sig i näringslivets inre kretsar bör man ha förhöjd sannolikhet att upptäcka en och annan felvärdering.
Om man jämför detta med exempelvis S&P 500 så är mitt intryck att S&P 500 är “sönderforskat”. Varenda ekonom av rang har testat sina teorier på S&P 500 och publicerat eventuella avvikelser man hittat, vilket gör det svårt för en fondförvaltare att uthålligt hitta något att jobba med.
2 gillningar
I någon mening är den det, kruxet blir dock att på den horisonten börjar survivourship bias bli en faktor. Så det är den globalfond som Swedbank haft som överlevt länge. Dessutom har den stort inflöde då många av Swedbanks nerladga fonder dumpar sina kunders kapital där.
Denna artikel är från 2016 och exemplifierar med bl.a. hur många fonder Swedbank robur lagt ner senaste 5 åren. Samtidigt redovisar artikeln hur Didner & Gerge aktiefond gått bra länge utan att fondbolaget lagt ner några fonder. Komiskt nog har Didner & Gerge aktiefond presterat riktigt dåligt sen 2017/18 vilket gör att avkastningen sen 2016 är 93,66% upp medans SPP Global gjort 134,91% upp.
Så dåliga fonder döljs hos de stora bolagen genom att lägga ner dem som gått dåligt, kvar blir de med bra historik. Sen när de får dålig historik läggs de ner. Historisk prestation korrelerar inte med framtida, även om så ser ut innan man tar hänsyn till nerlagda fonder.
8 gillningar
Classic. Senaste mest kända exemplet (som vi också hade uppe i forumet) är hur t.ex. Gladiator som var en stjärnfond slås ihop med en annan fond efter ett par fiasko-år.
2 gillningar
Survivorship bias eller bara slumpmässig korrelation? Robur Globalfond A har ett mycket brett jämförelseindex. Är den sämre än Coelifonden att jämföra med bara för att den funnits länge och fått påfyllning från fonder som lagts ner? Jag ser inte kopplingen. Däremot verkar det, för mig som nybörjare, som att Swedbank gjort sitt jobb.
Vilket de antagligen inte gjort om man ser till alla fonder som Swedbank lagt ner under tiden. P.g.a. anledningar jag nämnde ovan.
Ja? Det har samtliga fonder i jämförelserna. Alla investerar globalt.
Spelar ingen roll. Vad ska jämförelsen mellan dessa fonder ge dig?
1 gillning
Om du kastar ett antal tärningar, kasserar de tärningar som gav 1, 2 eller 3 som resultat. Upprepa detta tills du endast har en tärning kvar. När du summerar resultatet på denna kvarvarande tärning kan det verka som att du gjorde ett bra jobb när du kastade den. Det är precis så bankerna gör med sina aktivt förvaltade fonder.
19 gillningar
Swedbank har gjort sitt jobb med Robur Globalfond A. Och jag tänker att den är intressant att snegla på, i denna jämförelse. Det är vad jag menar. Trodde det var uppenbart.
Är detta en tävling i krystad retorik, eller en givande diskussion?
Är omöjligt att veta om dom gjort ett bra jobb genom att titta på historisk avkastning.
Tacksam om denna tråden fortsättningsvis kan hållas till ämnet, dvs hur det går i vadet mellan LF global indexnära och Coeli global.
7 gillningar
Jag har försökt förklara varför det är precis den missuppfattning som fondbolagen försöker förmedla. Antingen oavsiktligt eller avsiktligt.
De vill att du ska sätta ditt kapital i deras fonder med hög avgift. Då tjänar de mer pengar. Statistiken är tydlig, aktiva fonder är inte bättre efter avgift i genomsnitt och att det inte heller går att urskilja de fonder som kommer gå bra i framtiden.
Alltså Robur Globalfonds historik visar inte att Swedbank Robur har gjort ett bra jobb.
4 gillningar
Mejlade med Andreas och Henrik. Fick svar från Andreas:
Jag är helt säker på att vi kommer att fixa detta, vår portfölj är väldigt billig just nu!
9 gillningar
Synd att det bara är på fem år. Ni borde göra en prenumeration av vadet och titta vem som leder också efter 10, 15, 20 år osv
2 gillningar