Jag minns också avsnittet med Paolo Sodini. Bra att ta upp detta igen. I mitt tycke är det många som tar för liten risk i sitt sparande.
Till min fråga… Men hur ska man eg tänka som familj här? Summera parets humankapital eller ska man räkna var och en för sig?
Ännu viktigare, hur göra med barn?
Vi som är i åldern och fasen att vi skaffar barn så är väl eg det som är det bästa man kan göra för att öka humankapitalet?
Sett ur detta persåektiv så är barn en investering som förhoppningvis (för deras del, inte min) kommer vara väldigt lönsam.
Det jag svamlar om / efter är ju att om man pratar om att bli ekonomiskt oberoende så är det ju inte så smart att skaffa barn eftersom att man får ökade omkostnader. Men å andra sidan så måste ju humankapitalet öka. Eller hur?
Oj, vad jag inte håller med om att humankapital mäts i pengar. Skulle Elon Musk sälja alla aktier, skänka till forskning/välgörenhet och ha en minimal net worth & och börja jobba idiellt och sova utomhus i tält skulle hans humankapital vara exakt samma som tidigare.
Men det blir säkert ett spännande avsnitt med siffernörderi
Blir lite skevt att bara tänka pengar och nuvärdet av humankapitalet. Humankapital innebär ju också möjligheter/frihet. Ett stort humankapital förenklar tex en flytt för att det är större sannolikhet att du enkelt kan hitta jobb nån annanstans. Du behöver inte i nuläget nyttja ditt fulla humankapital ekonomiskt (dvs du kan välja ett jobb med lägre lön än du skulle kunna få av olika anledningar) men att ha ett högre humankapital innebär ju att du kan växla upp och ta ett mer högavlönat jobb om du plötsligt är i behov av större inkomster. Etcetera.
Jag skulle vilja definiera ditt humankapital som nuvärdet av dina möjligheter. En av de möjligheterna är att tjäna de pengar som räknaren i startinlägget är till för men det är bara EN möjlighet bland många.
Vad är det som är konstigt att mäta humankapital i pengar? Humankapitalet är ju bara summan av de pengar man har kapacitet att generera under sitt resterande arbetsliv, oavsett om man väljer att göra det eller inte. Även om Elon Musk säljer allt han äger och bor i tält så har han fortfarande kvar sin kapacitet att skapa värde/generera inkomst - erfarenheter, kompetens, relationer etc, så hans humankapital skulle vara oförändrat.
Pengar ger ju en också flexibilitet och möjligheter, så ser inte något konstigt med att mäta humankapital i pengar.
För övrigt så gillar jag verkligen sådana här ämnen för det väcker direkt starka känslor när man försöker sätta siffror på en människas liv, vilket leder till intressanta diskussioner kring vad pengar egentligen är.
Så himla starka känslor känner jag ärligt talat inte inför den summan Och självfallet kan möjligheter i nån (ganska stor) mån mätas i pengar. Men om man nu nödvändigtvis ska ge sig in i att räkna ut en summa får jag väl då istället säga att jag tycker att summan är lite väl förenklad.
Till att börja med ta ett exempel där jag inte jobbar heltid eller jobbar med något som ger mig mindre pengar än jag skulle kunna tjäna. Man kan säga att jag köper tid eller mening. Det är då inte riktigt rättvisande att räkna med min nuvarande lön eftersom jag i princip när som helst kan börja jobba heltid eller byta jobb. Möjligen borde man då snarare räkna på marknadsvärdet av mitt arbete.
Å andra sidan kanske jag tjänar ganska mycket som nått ganska nischat och svåröverförbart. Det kanske innebär att marknadsvärdet på mitt arbete är väldigt lågt om jag byter stad eller land tex. Värdet av mitt arbete är olika i olika länder/städer etc. Det spelar ingen roll om jag inte tänker flytta/byta jobb. Men innebär en risk om mitt företag konkursar, jag måste fly mitt land eller bara träffar en snygging från Spanien och vill flytta dit.
Det finns en formell forskningsdefinition som vi går genom i avsnittet:
“Human capital represents the stock of individual attributes—such as skills, personality, education, and health—embodied in the ability to earn labor income. It can be defined as the present discounted value of the flows of disposable labor income that an individual expects to earn over the remaining lifetime.
Angående ditt Elon Musk-exempel. Hans finansiella kapital är så brutalt mycket större än hans humankapital, så hans humankapital utifrån intjäningsförmåga är helt irrelevant i förhållande till det finansiella kapitalet. Det är ju därför man ibland ser företagseldare som tar 1 USD i lön per år. Det spelar ingen roll längre.
Sedan skulle jag säga att värdet på hans humankapital skiftar beroende på om han tar ett jobb eller inte och vad det ger för lön. Sedan är ju hans sociala kapital också bisarrt stort och eftersom man kan växla mellan humankapital ↔ socialt kapital ↔ finansiellt kapital etc. så blir det svårt att reda ut. Därav värdet med en formell matematisk definition som i sin tur ger upphov till spännande frågor och möjligheter såsom: “Har du tagit hänsyn till ditt humankapital i din investeringsstrategi?”
Jag förstår ärligt talat inte syftet med att räkna ut och jämföra dessa siffror via omröstningen. Vad ska man ha det till?
Att räkna via år till pension och årslön säger ju knappast något om
Jag sitter själv på tunga ansvarsposter där allt det som räknas upp är väldigt viktigt och högt värderat av arbetsgivaren, med tillhörande hög lön. Men jag har ganska nära till pension så siffran blir inte speciellt hög. Totat missvisande skulle jag säga. Falsk matematik kanske Peps Persson skulle ha sagt…
Svarar inte på omröstningen då siffran inte säger något alls enligt din defintion på humankapital enligt min mening.
En vettigare definition är:
Till humankapital räknas människors färdigheter, kunskaper, talanger och utbildning och används ofta för att beskriva den mänskliga arbetskraften på en arbetsplats
Uppenbart här är att vare sig lön eller år kvar till pension är ingående parametrar. På en arbetsplats kan man räkna det humankapital man har just nu eller närmste åren. Folk byter jobb, en del slutar, en del nyanställs. Det är nuvärdet och kanske börvärdet som är intressant för arbetsuppgifterna, det talet som räknas ut enligt din formel blir mera snömos.
Ur ett företags perspektiv brukar man vilja se till vilket humankapital man har för att lösa de olika arbetsuppgifterna man har, med olika svårighetsgrad, kompetenskrav, krav på egenskaper hos personerna etc. Man kan då titta på vad man har nu och vad man behöver komplettera med via rekrytering eller internutbildning, arbetsrotation etc. Det är sådant jag skulle kalla för humankapital.
Hur har du tänkt dig att siffran du hade omröstning om ska kunna användas? Jag förstår inte det faktiskt.
Vid heltidsarbete t.o.m. pensionsålder: ca 22 miljoner.
Vid deltidsarbete i kombination med FIRE: ca 9-10 miljoner.
Ålder > 30 år.
Ganska intressanta siffror ändå som får en att fundera på om det värt > 10 miljoner (exklusive avkastning) att få arbeta mindre än standard. Det är mycket pengar. Alternativt att det verkar som att det finns goda möjligheter att leva ett bra liv med > 10 miljoner mindre än om jag arbetar förväntad tid. Behöver jag dessa pengar? Vilken lycka skulle jag kunna köpa för dem? Tankeväckande.
Humankapitalet borde ju också vara kopplat till hur “lätt” det är att få jobbet. Både i tid och i rum.
En förskollärare, sjuksköterska, kock eller frisör antar jag har ganska enkelt att få jobb var som helst i världen oavsett goda eller dåliga tider även om lönen kanske inte alltid är så bra.
En kärnfysiker med inriktning mot atombomber kanske kan få extremt hög lön på några få platser i världen men på övriga platser i världen kanske det i princip är en värdelös kunskap…
Vissa typer av yrken är också konjunktur/“Corona”-beroende där det t ex i högkonjunktur är lätt att få jobb medans i lågkonjunktur är svårt. Tänk kultur/event-sektorn under Corona.
Humankapital enligt formeln (r=0): 13,8 miljoner.
Ålder: 25 (nästan). n=40. Dvs pension vid 65, som exemplet i tråden. Planerar dock att gå i pension tidigare än så.
Tror snarare att humankapitalet kommer öka än minska de kommande åren.
Ställde mig själv frågan när humankapitalet bör vara som högst och gjorde en snabb och simpel graf för att ta reda på det.
Håller åldern för pension konstant men experimenterade med löneökningstakt (helt enkelt bara ökar nettolönen med samma procentsats varje år)
Ingen hänsyn alls tas till skatt eller inflation. Detta är bara ett räkneexempel.
Det intressanta tycker jag inte är skillnaden i humankapital utan skillnaden i vid vilken ålder humankapitalet når sitt maximum.
0%: 25år,
2%: 25år,
5%: 45år,
10%: 55år.
Ja jag är nog lite trög men utbildning resulterar inte alltid i högre inkomst och dom som har högre utbildning är inte viktigare än någon annan. Men det kanske jämna ut sig när vi väger in det social kapitlet
Ett riktigt intressant avsnitt. Har varit i många diskussioner kring det sociala kapitalets betydelse genom åren. Detta blev ytterligare en dimension.
Extra kul att WB drog till med en gammal klassiker.
Humantkapital: 8,8 miljoner
Ålder: 47
Pension: 67
Intressant att jämföra med att jag för bara två månader sedan haft ett humantkapital på 0kr utifrån att jag inte kunde ta ut någon lön ur mitt företag. Nu som anställd ser det helt klart bättre ut på den fronten.
Och självfallet kan möjligheter i nån (ganska stor) mån mätas i pengar. Men om man nu nödvändigtvis ska ge sig in i att räkna ut en summa får jag väl då istället säga att jag tycker att summan är lite väl förenklad.
