Tror det finns två sidor av detta mynt. Jag har sett många som betraktas som “high-performers” i den mån att de bara spottar ur sig konkreta leveranser, t.ex. kod eller specar. Eller de som tar massor av beslut och på det sättet får saker att gå framåt. Sådant behövs ju förstås, men i flera av dessa fall så jobbar man på fel saker. Med det menar jag t.ex. att man skriver kod som inte är genomtänkt eller genomdiskuterad. Ofta får den göras om kort senare när man faktiskt kommit fram till hur man ville ha det. Eller att man tar beslut som inte heller är förankrade och genomtänkta att faktiskt ta företaget i rätt riktning.
Jag tror att detta ofta belönas med en högre lön och större chans till befordran. Har sett riktiga skräckexempel på folk som bara beslutar saker de inte har koll på tillräckligt, utan att lyssna på de som kan det tekniska. Majoriteten av besluten har sedan visat sig vara fel och kan kosta massor med pengar. I slutänden har det dock belönats med befodran efter befordran.
Det jag menar är att “prestation” är svårt att mäta. Många bidrar på mindre mätbara sätt, men är lika viktiga för resultatet. Tvärt mot dig så tycker jag nog att det ofta är fel personer som befordras och därmed får mer lön, även om det inte syns som en prestation i lönerevisionerna. Särskilt eftersom dessa “high-performers” ofta korrelerar med de som jagar karriär. Generaliserar mycket nu, det är jag medveten om 
Likställer det med det som ofta sägs om att “ju närmre pengarna du jobbar desto mer tjänar du”. Det är för att det är det syns att du drar in pengar. Håller dock också med om att det absolut finns dem som faktiskt är duktiga i den mening att de vet vad de gör och gör det bra, och de är nog ofta underbetalda på riktigt.