Ja inom ramen för vad man studerat, att man inte fuskat. Men däremot är ju inte “fakta” i detta sammanhanget samma som “sant” eller “korrekt”. Det kan senare via andra studier visa sig vara uppåt väggarna fel. Det är lite därför jag undviker att kalla det fakta. Forskningsresultat är ju lite mer värdeneutralt därvidlag.
Precis, här börjar det ofta redan i media där man vantolkar forskningsdata, speciellt om det finns en möjlig politisk eller annan åsiktsvinkling. De flesta letar medvetet eller omedvetet stöd för sin egen världsbild men det kan ju vara lite väl långt draget från en forskningsrapport att komma med slutsatser som nog är mer spekulationer än något som i objektiv mening framkommer ens ur forskningsdata, om här bortser från det att forskningen i sig kan ha lett till ett resultat som är uppåt väggarna fel.
Det var ett exempel på vad som kan vara rimligt när det gäller att säga vad som är fakta. Att observera en katt, om man såg bra, kanske har man sett katten förut etc, leder till vad de flesta människor trots allt anser är fakta. Det finns ingen anledning att betvivla. Det är heller inte något som läggs fram som motsvarande en forskningsrapport. Det blir helt enkelt mycket lägre krav för att hävda att kattobservationen är fakta än att hävda att ett läkemedel har positiv effekt och inga större biverkningar, där det krävs mycket höga krav då det handlar om människoliv.
Jag tycker faktiskt att det blir lite fånigt om man inte kan se en kattobservation som fakta, det är så folk gör i vardagen ändå, oavsett vad folk anser i detta forum. Det är ju inte så att man först frågar två grannar för att kontrollera om någon mer sett katten, innan man tror på det. Inte i den kontexten i alla fall.
Jag tycker inte det är ett fakta om du har sett en katt och sedan gör detta påståendet Detta är nog en red herring. Även om du inte har något motbevis så kvalar det liksom inte in i definitionen. Detta står på wikipedia:
" Scientific facts are verified by repeatable careful observation or measurement by experiments or other means."
Jag tror det skulle krävas att du återkommande såg katten, dokumenerade detta och följde resten av den process som vetenskapen kräver
När du sedan gör detta påstående till någon, måste den kunna verifiera själv att det stämmer utifrån all den information du har givit. Dvs den måste kunna återskapa experimentet som ligger till grund för påståendet.
Det är nog få som skulle anse att en kattobservation av en privatperson är ett vetenskapligt fakta. Anser du verkligen det? Till vilken vetenskap hör detta menar du?
Det var ju du som tog upp din kattobservation i den här diskussionen som handlar om vetenskapliga fakta och vetenskaplig forskning. Om jag förstord dig rätt så anser du att:
Objektiva fakta inte kan komma från forsknings experiment
Ett fakta kan komma från att du ser en katt
?
Om du menar någon annan typ av fakta, så beskriv gärna hur ett fakta kommer till liv, hur uppstår ett fakta för dig ?
Det beror på vad man menar. Tror man att forskningsrapporten är sann så är ju detta en form av fakta. Men en tolkning av data kanske inte är det, det kan vara en åsikt. Tolkningen kan ju vara helt fel även om mätdata i sig är korrekta. I majoriteten av fall när folk hänvisar till forskning så finns det även en tolkning som läggs fram, en tolkning som oftast inte går att återfinna om man läser själva rapporten och alltså inte är ett objektivt fakta.
Ja, absolut! Men i ett helt annat sammanhang, här var det ordet fakta det handlade om. Inte med koppling till någon vetenskap eller liknande.
Jag frågade chatGPT den är mer inne på mitt spår där faktiskt. Även om den i sig självt inte kan ge oss fakta
If you see a cat, it can be considered an observation or an experience rather than a fact in the strict sense. The term “fact” generally refers to an objective and verifiable piece of information that is independent of personal perception or interpretation. In the case of seeing a cat, it becomes a subjective experience because it is based on your personal observation. However, you can share your observation with others, and if they also confirm the presence of a cat in the same location and circumstances, it can be considered a shared observation or a commonly agreed-upon fact within that context.
Här får man nog finna sig i att svansföringen och krav på strikthet skiljer sig i vardagliga sammanhang och inom vetenskaplig forskning. “Sverige vann över Finland med 3-1” läser man kanske på webben. Man tar det nog som fakta, om det inte kommer en rättelse. Man har nog inte anledning att först kolla upp det på 5 olika ställen innan man tar det som fakta. Det är heller inte kopplat till vetenskapliga fakta eller någon forskning.
Vet du att om man frågar ChatGPT om vad man får i kapital efter månadssparande i 10 år med 1000 kr i månaden och årlig avkastning på 7% så svarar den uppåt väggarna fel. Om man sen ber den att ta hänsyn till ränta-på-ränta så får man ett nytt svar som också är uppåt väggarna fel. Så man ska nog inte alltid dra så stora växlar på vad den säger i alla sammanhang.
Nej inte så länge observationen inte ska användas till något. Men så fort slutsatser ska kunna dras från observationen och särskilt om beslut i förlängningen ska fattas så behövs lite mer kött på benen och en tydlig definition av under vilka premisser en kattobservation är giltig.
Jag pressade ChatGPT lite åt detta hållet med:
“what if I saw the cat in an everyday situation, and I did not see the cat in a scientific context. Could I still call it a fact ?”
Den insisterade ändå med denna motiveringen:
"In everyday language, people often use the term “fact” more loosely to describe something they have personally observed or experienced. So, in common parlance, you might refer to seeing a cat as a “fact” to convey the idea that you directly witnessed it.
However, strictly speaking, a personal observation or experience is not considered a fact in the scientific sense. Scientific facts are based on rigorous investigation, empirical evidence, and a consensus within the scientific community. They are objective and independent of individual perception or interpretation.
Therefore, if you saw a cat in an everyday situation but without any scientific investigation or verification, it would not be considered a scientific fact. It remains a personal observation or experience."
Jag tycker ändå ofta den brukar ändra sig och vara en till lags när man förklarar hur man menar, men den tycker ändå att det är fel ord och att det är en personlig upplevelse eller en observation.
Den säger att man ofta använder ordet “fakta” i vardagen, när man egentligen menar en observation. Så tolkade jag den. Det är nog därför den säger “convey the idea that you … witnessed it”.
Jag frågade även om ditt andra problem. Jag frågade så här: “Since scientific experiments often deals with data that can can be unreliable, is it fair to say that we should not consider the output of scientific experiments as the basis for established facts ?”
Svar (ganska imponerande faktiskt):
"Scientific experiments are designed to minimize and account for sources of error and uncertainty in order to obtain reliable and valid data. While no experiment is perfect and there is always some degree of uncertainty, the scientific method is specifically designed to mitigate these issues and arrive at robust conclusions.
In scientific research, rigorous methods are employed to control variables, replicate experiments, use statistical analysis, and undergo peer review. This process helps to identify and correct for potential errors, biases, or limitations in the data collection and analysis. Additionally, scientific consensus is often reached through repeated experimentation, independent verification, and the accumulation of evidence over time.
While it is true that individual scientific experiments may have limitations or uncertainties, the strength of scientific knowledge lies in the cumulative evidence and consensus that emerges from multiple experiments and studies conducted by different researchers. This collective body of knowledge, based on the scientific method, provides a robust foundation for established facts in various scientific fields.
However, it is always important to critically evaluate scientific findings, consider the limitations of individual studies, and look for consensus among experts. Science is a self-correcting process, and new evidence can lead to revisions or refinements of previously established facts. It is an ongoing and iterative process that continually seeks to refine our understanding of the world."
Eller att man ser det som samma sak, i det sammanhanget. Det behövs helt enkelt inte något striktare resonemang än så. Jag tror de flesta skulle bli sura om någon tjafsar om att det inte är fakta utan rättar någon med att det bara var en observation. Det är rimligt att man beter sig lite olika privat och när man skriver en vetenskaplig avhandling, eller hur?
Jag har ingen synpunkt på hur man rimligen ska eller inte ska bete sig runt fakta det kanske skulle kunna bli en annan tråd ? Jag tycker inte att ett beteende borde avgöra om något är ett fakta eller inte.
Det är nog helt klart så att många kan bli lite förnärmade av fakta, kanske för att de blir påminda om att de kanske har missat nått eller missförstått saker? eller att man känner sig dum ?
Trådstartaren lyfter upp vetenskapliga studier och de flesta av oss som deltagit i tråden har skrivit utifrån ett vetenskapligt perspektiv. Att diskussionen rört sig också i andra riktningar är inte överraskande iofs. Vill bara slå ännu ett virtuellt slag för att även inkludera humaniora under paraplyet vetenskapliga studier. Det finns metoder och processer även där, men dessa skiljer sig åt från naturvetenskapliga.
Att jag såg en fågel flyga förbi utanför mitt fönstret tidigare idag är inte fakta. Det är en observation. Då jag inte noterade något kring den händelsen, har jag heller inte några instruktioner för att repetera observationen. Ergo stannar observationen där, med en högst subjektiv observation som inte har något värde utanför min egen begreppsvärld. Sedan är det också relevant att ställa sig frågan vilken fråga jag vill besvara med att observera en fågel flygande utanför mitt fönster. Finns det något nytt jag vill utforska eller är det en grundläggande forskning jag vill genomföra? Finns det ingen frågeställning eller hypotes jag vill undersöka finns det inget värde i min observation. Ännu mindre ett fakta i den.
5 gillningar
Anonym
(Anonym)
delade upp denna diskussion i ett nytt ämne
118
Detta är nog en red herring. Även om du inte har något motbevis så kvalar det liksom inte in i definitionen. Detta står på wikipedia: