Därför att en aktiv förvaltares enda jobb är att välja ut aktier som överpresterar index. Något de tar betalt för.
En indexfondförvaltare har inget uppdrag alls att försöka använda sin kompentens till att välja aktier. Bara följa en given redan existerande uppsättning regler eller lista.
Jag gör så privat men för en aktivt förvaltad fond blir det kanske tydligare om man jämför mot ett “genomsnitt av hela marknaden”, tänker jag.
Men tror de på sitt uppdrag borde de också ha pengar i fonden. Annars kan man ju få intrycket att de inte tror att index är det bästa för dem.
Jag tycker att det är ok att skilja på arbete och privat men det måste ju förstås gälla lika för både aktiva och passiva.
Man behöver väl inte begränsa sig till att jämföra bara på ett sätt.
Om man jämför en aktiv fond med ett liknande jämförelseindex får man ett mått på hur förvaltarna lyckades gentemot en indexfond med samma inriktning.
Om man jämför med ett brett globalt index får man i stället främst ett mått på hur bra det var att välja en fond med just den inriktningen.
Det är väl intressant att veta om man är intresserad av aktiva fonder.
Jag ser det så här. Man kan jämföra på följande sätt (det finns säkert flera sätt):
Jag använder primärt alternativ 3 eftersom detta även ger svar på följande frågor:
Alternativ 2 använder jag också för att få något genomsnittligt att jämföra mot.
Alternativ 1 är helt ointressant för mig.
Instämmer. Och huruvida de använder trend, momentum eller andra indikatorer av teknisk natur.
Beror på vad man menar. Menar man överprestation mot sina egna resp. jämförelseindex? Skulle tro att det är mycket tur om man gör det långsiktigt, i praktiken är det ju inte så många som lyckas.
Menar man överpresterar mot bredare index så är det nog mer “tur” att branschen som helhet överpresterar mot bredare index. Typiskt för teknikfonder, småbolagsfonder, fastighetsfonder över långa tidsperioder men de branscherna kan ju utvecklas dåligt också under ganska långa perioder.
Det är en fundamental skillnad i passiv vs aktiv investering. En aktiv förvaltare säljer in specifik kompetens att kunna slå andra i en konkurrens. Där det är kundernas pengar som man tar risken med.
En indexfondsförvaltare säljer inte sin kompetens att slå andra i en konkurrens och riskerar kundernas pengar för att göra det. En indexfondförvaltare tar inte betalt för att kunna styra avkastningen till att vara högre genom att riskera någon annans pengar.
Den enda som skriver riktigt negativt här är du själv faktiskt. Håll dig till sakfrågan. Det var länge sedan jag skrev något om “sekt” och jag har definitivt inte gjort det i denna tråd.
Jag upplever majoriteten av dina inlägg som negativa och enformiga, sen om du inte gör det är upp till dig. Låt oss hålla oss till ämnet nu då. Kanske langa ett par studier eller artiklar som stödjer din syn på det hela istället för att kräva att andra ska göra det åt dig. Kommer du med bra argument eller forskning så kommer dina argument inte bli så enformiga som “Det fungerar för mig”. Vad jag kommer ihåg från tidigare så har varenda gång någon försökt få svar av dig hur du gör är att du aldrig svarat mer än “jag väljer bland x marknader” och när någon frågar vad för parametrar du tittar på har jag aldrig sett ett svar. Samma när du pratar om dina ppm-fonder där jag vet att nightowl ifrågasatt dig och bett dig visa datum för köp och sälj, vilka kurser samt vilka fonder men det har du inte heller velat visa så inte så konstigt att man har svårt att se din storslagna bild utav momentumstrategi.
Men fortsätt annars upprepa samma sak i olika trådar i olika nyanser utan att faktiskt komma med någonting som stödjer det du säger.
Nä nä, inte alls. Båda (aktiva och passiva) förvaltar andras pengar. Det är bara modellen som skiljer. Om ingen av dem har egna pengar i fonden sänder det signalen att ingen av dem ser den “egna” fonden som det bästa alternativet. Och tvärtom naturligtvis. Det är väl rimligt att tro att de placerar egna pengar där de tror att de utvecklas bäst. Men det är off topic så det ska vi inte älta nu.
Vad ska vi fråga professorerna bakom studien som intervjuade 70 professionella aktiva förvaltare? Är det professorerna som intervjuade eller ha de bara tittat på studien? Framgår kanske av länken, som jag inte har kollat. Det ska bli intressant men vi måste ha i åtanke att det inte handlar om småsparare utan om kapital av en helt annan storleksordning, vilket inte är helt jämförbart. Men det ska bli intressant ändå.
Man kan inte gilla allt som alla skriver men det Du kan göra är att vara saklig i dina kommentarer eller att du låter bli att kommentera. Tack.
Jag tycker ni kidnappat tråden och helt lämnat frågan, men det är kanske bara min uppfattning 
Förstår helt ärligt inte hur dom orkar, har varit den ekokammardiskussionen i 2 år…
On topic:
Vilka typer av aktiva förvaltare intervjuade dom, var det rena “stockpickers” som försökte följa ett klassiskt branchindex fast lite bättre (typ Coeli) eller inkluderade det även hedgefundförvaltare och fonder med nån typ av makrostrategi osv?
Inte hunnit läsa hela rapporten men en tanke är att @janbolmeson och @carolinebolmeson ber dem att använda (för dem) relativt enkelt språk eller förklara centrala koncept så vi alla kan förstå. Och kanske att @carolinebolmeson är extra på hugget att be dem förtydliga 
Tycker inte jag är kass på engelska men har läst dessa tex ett par gånger men inte blivit klokare 
We suggest that the Active investment community engages in discursive epistemic opportunism rather than (say) more comprehensively adapting their material investment practices for a number of reasons.
Indeed, the communities of practice perspective advanced here can be applied to other groups of actors in the ‘investment chain’ (Arjaliès et al, 2017), exploring the extent to which epistemic opportunism - and the concomitant inertia that goes hand in glove with such opportunism - are key characteristics of other communities in financial markets.
Då föreslår jag att ni istället svarar på TS fråga. Jag har gett några tips på frågor, svarade redan som kommentar nummer två på TS fråga men kan inte se att ni bidragit än.
Det är en konst att uttrycka sig enkelt. Även när det gäller komplexa saker.
Jag anser mig vara ganska bra på engelska men tycker också att det är svårläst. Börjar ana att man kanske inte har så mycket substans utan försöker fylla ut för att nå upp till ett visst antal ord eller liknande. Vad är syftet med studien, varför gjordes den? Mycket av det som görs inom “forskning” är tyvärr inte så produktivt utan görs mer för att leva upp till “publish papers” (oavsett värde, värdet tycks primärt vara att publicera).