Har jag inget att tillföra tråden så väljer jag att inte skriva.
Jag börjar inte skriva om helt andra saker.
Det borde fler tänka på.
Synd du inte bara tog åt dig och slutade skriva OT.
Jag skriver inte mer nu i denna tråden då syftet med tråden är uppenbar i rubriken.
Tycker @moderatorer kan rensa bort exakt alla inlägg i tråden som saknar en fråga till professorerna.
Och även mitt inlägg såklart!
8 gillningar
Fortsätt med emojis. En emoji säger mer än hundra ord. 
3 gillningar
Ok, har nu klurat lite. 
Ber om ursäkt om mina förslag på frågor redan tagits upp, men fick kisa lite genom tråden då den slirat en hel del. 
-
Jag gillar att veta varför en undersökning görs.
Så vad fick professorerna att välja just detta ämne? -
Det kan också vara intressant att veta om professorerna stött på liknande motstånd som Jan och RT teamet stöter på kring indexfonder versus alternativa investeringar.
Så vilken typ av motargument och bevis har de som motsätter sig och kritiserat rapporten lyft fram?
(Om det lyfts fram.) -
Var det något speciellt i undersökningen som förvånade, något som de inte hade räknat med?
-
Och som Jan brukar fråga.
Vilka lärdomar har de tagit med sig?
Ps/ @Jakke borde inspirera fler att använda emojis! Mer väl valda emojis förgyller! 
7 gillningar
Vad är deras syn på faktorinvestering?
Har t.ex småbolag och värdebolag historiskt haft högre absolutavkastning än marknaden enbart pga rationella riskpremier eller är marknaden också delvis ineffektiv?
Om marknaden är effektiv och faktorer enbart är rationella riskpremier, hur kommer det sig då att bolag med starka balansräkningar och god lönsamhet historiskt har avkastat bättre än bolag med svaga balansräkningar och dålig lönsamhet?
För visst måste ett bolag med svag balansräkning och dålig lönsamhet ses som mer riskabelt än ett bolag med stark balansräkning och god lönsamhet?
Och varför har bolag med låg volatilitet avkastat mer än marknaden?
Bolag med låg volatilitet borde väl ha lägre riskpremier?
2 gillningar
Nej, inte nödvändigtvis. Det är i relation till marknadsvärderingen nu som blir relevant. Så vilket pris marknaden nu i relation till framtida risk.
Bolag med starka balansräkningar kan vara mindre risk än bolag med svaga givet allt annat lika. Men det är inte givet att det inte finns någon gemensam annan faktor som generellt sett ökar risken för dessa bolag med stark balansräkning i större utsträckning. En risk som marknaden prisar ner bolagets börsvärde på.
Tycker jag var väldigt tydlig, saklig och rak i min kommunikation kring dina inlägg.
I en effektiv marknad, hur skulle du förklara “the small cap growth anomaly”?
Alltså att små tillväxtbolag historiskt har haft mycket lägre avkastning än de borde ha, relativt till sin volatilitet?
Att volatiliteten inte är tillräckligt mått för risk som marknaden prisätter…
Jösses, men vad mycket spekulationer! 
Jag menade bara att det är bra om de använder enkel engelska så som de infödda de är så att vi andra kan förstå lättare. Inte att det är någon konspiration bakom 
Kan vi få lyssna på dem först, så kan du få hålla på och försöka slita det i bitar därefter?
1 gillning
Jag tycker att du sprider positivitet i forumet🙌. Du är konsekvent och påminner hela tiden om vad som är ett bra sätt att investera på.
3 gillningar
Forskningsartiklar är generellt inte skrivna för icke-forskare och varje fält har sin egen terminologi som kan vara svårt även för den som är bra på “vanlig” engelska (alltså icke-akademisk). Målgruppen är väldigt specifik, och därmed även språket som används (huruvida detta är positivt eller ej är en helt annan diskussion). Rekommenderar att söka på konceptet “epistemic opportunism” för att få en bättre förståelse för dessa specifika fraser. På ett ungefär betyder det att man är öppen och flexibel för att använda det som funkar.
För att göra ett sådant påstående utgår jag från att du har substantiell erfarenhet av att läsa forskningsartiklar från flera olika fält och förmågan att utvärdera dessa?
1 gillning
Precis! Har forskarutbildning själv så helt medveten om det. Tanken vara bara att göra @janbolmeson uppmärksam på det så att avsnittet blir tillgängligt för oss.
3 gillningar
Eftersom de aktivt förvaltade fonderna inte slår sitt jämförelseindex över tid (och det är avkastning över Index man är ute efter med dem) och om man då gör som är konsensus inom forskningen och således som många gör här på forumet dvs, man har basen av sitt sparande i en Global Aktieindexfond eller en Fondrobot. Kan man inte då ställa följande fråga till professorerna? Har ni kommit fram till någon procentuell andel av portföljen som kan/bör bestå av aktivt förvaltade fonder? Om det nu är så att man mot förmodan vill ha någon eller några sådana fonder i sitt sparande. Vill vi prestera bättre än index måste vi ha dem, eller tänker jag fel? Jag kom att tänka på Niklas hos Avanza som brukar prata om cayennepeppar i portföljen (kryddan i portföljen, typ nischfond som utgör en väldigt liten del av portföljen).
Slutligen något positivt. Eftersom många här på forumet lägger eventuella aktivt förvaltade fonder i lekhinken/lärohinken/spekulationshinken så kommer dessa fonder således utgöra en liten del av vårt totala sparande , vilket är bra💯
1 gillning
Du behöver inte aktiva fonder för att slå index.
Du antingen överexponera riskfaktorer och/eller lägga på hävstång för att slå index absoluta avkastning.
1 gillning
Tack:pray:. Jag lär mig något nytt varje dag 
Väldigt mycket skitkastning, sorgligt lite frågor i denna tråd…
Jag gör ditt jobb lättare Jan och skriver frågorna på engelska med en gång!
-
When it comes to factor investments, what’s your take on so called rules-based strategies? Those not using an active approach per se but recognizing a wide basket of companies that represent a certain factor. Do they work and can these be a good complement to a portfolio of wide, passive index funds?
-
Are there any differences between the results among different asset classes, especially between stocks and bonds? For example, can an active school of fund managers outperform in the corporate credit space by recognizing the companies with high default risk - as they tend to state?
8 gillningar
Jag ber om ursäkt för det
1 gillning
Det vore ju intressant att förstå hur mycket av ett “kall” de här förvaltarna ser sitt dagliga jobb som, kan man fråga om det på något bra sätt? Är det verkligen förväntat att man slänger in en betydande andel av sitt privata kapital i fonden bara för att det är det man jobbar med?
Det är ju inte så märkligt att inte investera i sin egen fond om man mest ser jobbet som ett jobb. Man kanske till och med hellre hade förvaltat en annan fond (i en bransch som man själv tror mer på, eller bankens passiva indexfond), men den fick chefens systerson Jerry? Eller så får man ändå stor bonus om fonden går bra, eller jobbar på en branschfond, och vill i grunden diversifiera mer?
Jag bara spekulerar, det vore som sagt spännande att ställa frågan och förstå bakgrunden bättre. Det kan ju absolut vara så enkelt som det framstår, att de säljer en produkt de inte själva tror på, och det budskapet blir i så fall bara starkare.
Off topic för sakens skull: Jag uppskattar inte alls tonen från flera håll mot @Pellepennan, som ifrågasätter på ett sakligt sätt här. Groll från andra tider och trådar får väl ändå tas i privata meddelanden eller med moderatorteamet om det måste ventileras. Skärpning.
Artikelförfattarnas egen definition är… lite mindre nyanserad 
. Från deras abstract:
epistemic opportunism (convoluted and self-serving attempts to demonstrate superior knowledge)
3 gillningar
Jag har nog en lite mindre nyanserad definition på sakligt än dig då:
Här görs påståenden utan att ha läst studien om att den saknar substans och ett försök att diskreditera forskningen generellt med ett påstående helt taget ur luften.
Om det var någon annans svar du refererade till så har jag ingen åsikt, men det jag citerade var ju långt ifrån sakligt.
2 gillningar