Jag påstår inget utan skriver “börjar ana”, vilket är väldigt svagt. Det uttrycker osäkerhet.
Jag har läst studien, i alla fall skummat igenom den (är snabbläsare).
Det generella påståendet om att “skriva papper” ibland verkar vara viktigare än forskningens resultat är en bild jag har skapat över lång tid, över 30 år. Det kanske inte är relevant här men ingår i “börjar ana”, dvs inte heller något påstående i det konkreta fallet utan alltså mer en reflektion kring anandet.
I och med detta tycker jag att jag har uttryckt mig väldigt försiktigt och nyanserat och lämnar öppet för att jag kan ha fel även i mina aningar. Eller rätt. Jag vet inte för tillfället.
Nej, sorry, det var inte ditt svar jag syftade på alls. Det var bara delen om epistemic opportunism jag var ute efter i ditt inlägg. Det var onekligen otydligt, ber om ursäkt.
En relevant fråga till professorerna kan vara kring berättingandet av “epistemic regime”, “epistemic opportunism” och “epistemic supremacy” som rapporten är fullständigt nedlusad med. Frågan är om man verkligen har fog för dessa påståenden och om man inte skulle kunna se det som att rapporten själv skulle kunna vara ett utfall av, ja just det:
epistemic opportunism (convoluted and self-serving attempts to demonstrate superior knowledge)
Another question from the community’s active Finnish participant who loves passive investing!
Do you think that active management could gain an edge if a fund could push down its expenses on par with the high-scale passive funds for example by utilizing AI or similar technology for the asset selection? Or is stock-picking just a losers’ game due to markets’ efficiency and low predictability?
Det var ett skämt med tanke på formuleringen som @7NT hade… Men visst det är uppenbart att du och jag har en väldigt annorlunda definition av ordet “saklig” där jag fokuserar på betydelsen om objektivitet, ej känslomässig, faktabaserad och konkret.
Det är även det ett påstående om att substans saknas. Men visst, jag kan också formulera det som “insinuerat att substans saknas”.
Nu blev det “ibland” istället för “mycket” och det är en flytt av målstolpen till en position som jag nästan skulle kunna hålla med om! Och då har jag lång erfarenhet av faktisk forskning där jag både publicerat i flera olika fält (med fokus på resultat såklart ) och konstant läser artiklar från många fler (allt från statistik, medicin och fysik till ekonomi och pedagogi).
Dagens statistik. Av 66 kommentarer innehåller enligt min bedömning 17 stycken (26%) direkta frågor enl TS önskemål eller något som direkt relaterat till intervjun. I övrigt diskussioner och pajkastning samt en (i mitt tycke) konstig flaggning.
Jag tyckte denna passusen i sammanfattningen var intressant (min fetstil)
To stress, the conflict between the Active and Passive communities, at least as it is seen from the Active’s side, is not about which set of actions yield better results. Many Active actors, our data shows, acknowledge that Passive yields superior results. Instead, the struggle is about which is the right set of beliefs about the market.
År det inte rätt mycket det vi ser här på forumet? Att det i mångt och mycket kokas ner till en envig om hur olika personer ser på marknaden - går/går inte att slå/förutsäga riktning.
Har författarna möjligtvis tänkt göra en studie om hur investerarna (inte förvaltarna) ser på aktivt/passivt?
Tänker att det kunde vara intressant att se
dels om samma förklarings/försvars mekanismer finns även bland investerare så som i klicken av aktiva fondförvaltare
dels om det är någon skillnad mellan professionella förvaltare och individer som förvaltar sitt eget kapital
Eller har de i första hand tänkt expandera studien inom gruppen aktiva förvaltare?
Jag håller med , tyvärr håller tjafset mellan index eller alternativ strategi(eller underliggande gammalt groll relaterat till detta) på att ta över och förstöra varenda tråd och då tappar forumet ordentligt i kvalitet vilket är på väg att hända…
Jag skulle gärna se att detta hölls till avsedda trådar. Moderatorerna bör vara lite mer på offtopic och rensa, så även detta inlägg…
Intressanta frågeställningar! Jag ogillar när man försöker polarisera och göra det till att man måste tillhöra ena eller andra lägret, tycker att tycker tyvärr att herrar professorer bidrar till denna polarisering. En fråga som @janbolmeson skulle kunna ställa är typ:
Do we really need to define the right set of beliefs about the market regarding Active versus Passive? Why not instead acknowledge that both beliefs can exist simultaneously?
Min personliga åsikt är att både passiva och aktiva har sitt existensberättigande:
Passiva breda indexfonder fungerar bra givet att man föredrar att vara passiv själv och inte göra en massa byten av innehav och hantera risker kopplat till detta
Aktiva fonder kan överprestera bredare indexfonder periodvis när fondernas marknader har positiv trend, men detta kräver mer arbete och riskhantering.
Alltså varför tjafsa om antingen eller när bägge är OK!
Det verkar dock inte som alla aktiva förvaltarna själva riktigt håller med i det.
Så jag tycker det absolut är en relevant och intressant frågeställning varför aktiva förvaltare (och kanske även investerare) känner sig så hotade och hur de reagerar på detta.
Ska bli spännande att lyssna på intervjun eftersom informationen kommer direkt från ”the horses mouth” eller i detta fallet ”mouths”
Vet ej om detta redan kommit upp, har bara orkat skumma tråden. Men en intressant frågeställning tycker jag är om skillnaderna eller svaren mellan passiv och aktiv förvaltning förändras mellan olika branscher, regioner, faktorer m.m.
Det har inte blivit mycket nya frågor, men jag kommer med ett par till.
Lite överkurs-fråga om huruvida det går att kombinera passiv o aktiv approach på ett effektivt sätt:
Do you think that an investor could gain from using a combo of passive and active funds, for example by complementing a wide index fund with value or low-volatility equity funds and, thus, utilizing their different return characteristics (such as geometric vs arithmetic return) and rebalancing?
Och sen klassiska prissättningsfrågan…
Do you see an increasing risk for inefficient or even false pricing of let’s say S&P 500 or EuroStoxx 50 companies when new inflows are more and more polarized to wide index funds? At the same time, can this mean more opportunities elsewhere in the market?
Det är ju ett vanligt påstående att indexfonder fungerar på mogna marknader medan det på t.ex. tillväxtmarknader finns större potentiella vinster av aktiv förvaltning.
Frågan blir därför när och för vem är aktiv förvaltning relevant. Om nu den vanlige småspararen inte har så stor nytta av aktiv förvaltning - finns det några andra som har större nytta av det?
Det här är en sjukt viktig poäng. Jag har noterat det tydligt i intervjuer de senaste åren:
Indexförvaltare pratar alltid om den bästa och mest effektiva implementeringen som ofta innebär hög likviditet, låg kostnad, uppfyllnad av regulatoriska krav etc. Är särskilt tydligt i intervjuerna med @OscarLysa och @Emil_PLUSfonder.
Aktiva förvaltare pratar gärna om makro, sin analysprocess och väldigt sällan tekniska detaljer som handel.
Helt rätt. De är framförallt professorer som inriktat sin forskning på skärpunkten mellan det sociala och finansiella. De är inte som t.ex. Fama inriktade på faktorer, eller som andra på strategier eller liknande. En hel del av frågorna i tråden är helt enkelt inte relevanta för varken studien eller deras kompetensområde. Men jag brukar försöka gallra sådant.
Sjukt rolig @melwa, tre av dina frågor skrev jag själv. Great minds think alike.
) och konstant läser artiklar från många fler (allt från statistik, medicin och fysik till ekonomi och pedagogi).
