Hej,
vi har ett relativt stort bostadslån som vi måste amortera på och vi har också en situation som egna företagare/investerare där vi inte plockar ut någon lön, ja vi hankar oss fram på lite olika sätt, men våra kreditupplysningar ser dåliga ut.
Dock när vi tog lånet hade vi relativt bra löner, så min fråga är nu om vi ber banken att få vårt lån amorteringsfritt, om vi riskerar något då de eventuellt gör en ny kreditkoll på oss, vilken då kommer se mycket sämre ut än tidigare?
Välkommen till forumet! 
Kan ni helt enkelt inte fråga banken om detta innebär en ny kreditkoll? De har ju beviljat ett lån så varför en ny kreditprövning är rimlig har jag lite svårare att se. Det som är intressant är ju resten av det du beskriver. Där spelar ju snarare andra dokument och siffror in.
Så fruktansvärt farligt är det väl ändå inte attt få en kreditupplysning Fick en förra månaden när jag handlade lite kontorsmaterial för några 100-lappar på faktura. Har ingen som helst praktiskt betydelse.
Problemet här är ju inte kreditupplysningen i sig utan att dom inte har några inkomster längre som täcker för lånen, och att banken kanske sätter sig på tvären pga det?
Då är vi överens. Problemet är inte kreditupplysningen, det är ju det jag skriver.
Vi är nog inte överens 
Kreditupplysningen du fick för att du köpte kontorsmaterial för några hundralappar är ju inte ett problem för dig, för det är inte ett problem att få en kreditupplysning på sig, så länge den ser bra ut.
Men om kreditupplysningen visar att du inte har råd att betala för dina lån överhuvudtaget så kanske det blir ett problem.
Nej. Banken kommer aldrig att säga upp ett lån på grund av en kreditupplysning.
Man kan stoppa amorteringar tillfälligt vid inkomstbortfall p.g.a sjukdom, abrbetslöshet m.m vet dock inte hur länge man kan göra det.
Det stämmer, kreditupplysningen i sig är inte problemet, utan hur banken kommer ställa sig till vår betydligt lägre inkomst?
Skulle de kunna vilja förhandla om ränta eller liknande, de inser ju att vi inte kommer kunna få ett lån någon annanstans i nuläget?
Ränterabatten har väl fått skriftligt på. Det är ju ett avtal mellan dig och banken. Jag vill se den bank som kan, vill eller vågar säga upp ett avtal om ränterabatt på grund av en kreditupplysning.
Tror inte banken kommer avsluta lånet p.g.a lägre inkomster (så länge ni betalar räntan).
Ränterabatt är skriftligt och renoveras ärligt, det betyder att banken kan ändra den varje år om de så vill. Eller finns det någon här som jobbar i en bank och kan rätta mig?
Har du ett bundet lån på exempelvis 3 år, så gäller ränterabatten under hela bindningsperioden. Har du ett lån med ränteombindning var tredje månad så får du ett skriftligt besked på hur länge din ränterabatt gäller. Tidigare var 1 år en vanlig period. Önskvärt är givetvis om man kan förhandla sig till en längre period.
Ränterabatten förhandlades vid vissa förhållanden. Förändrade årsinkomster och amorteringsfrihet därtill misstänker jag är fog nog för att banken ska ha rätt att riva upp och omvärdera, och på ganska goda grunder.
Rent tekniskt har banken möjlighet att neka er hela bolånet om ni inte längre uppfyller kraven, men det har jag aldrig hört talas om förutom i de fall någon kraftigt vilselett banken och därefter inte betalat av en eller annan anledning.
NEJ! Enligt lag kan banken inte säga upp lånet eller ändra lånevillkoren på grund av ändrad inkomst eller minskat värde på bostaden.
Däremot kan banken givetvis ändra villkoret för ränterabatten när den går ut.
Banken tar sannolikt kreditkontroll på er varje år oavsett, så att be om amorteringsfritt påverkar antagligen inte er “status” hos banken.
Nej. Banken kan inte ta en fullständig upplysning på kunden. Då är man tvungen att skicka en kopia till kunden, precis som alla andra företag som tar ut kreditupplysningar.
Däremot samkör man med UC, så att man har koll på vilka som har betalningsanmärkningar.
Nja, de måste informera kunden att de tagit en kreditupplysning, men det kommer ingen kopia på kreditupplysningen de tagit om man inte som kund aktivt begär det. Så gör iaf. Swedbank (landar som ett “bankmeddelande” i inkorgen):
Rätt. Ursäkta min slarvighet. Kontentan är i alla fall att banken kan inte göra detta i smyg.
Tack! Då har jag lärt mig något nytt i dag också. Men jag kan inte låta bli att undra varför detta undantag finns i lagen.
Kreditupplysningskopia
11 § När en kreditupplysning om en fysisk person lämnas ut, ska till den som avses med upplysningen samtidigt och kostnadsfritt sändas ett skriftligt meddelande om
- vem som bedriver kreditupplysningsverksamheten och kontaktuppgifter till dataskyddsombudet, om ett sådant ombud krävs enligt artikel 37 i EU:s dataskyddsförordning,
- ändamålen med och den rättsliga grunden för behandlingen,
- vilka kategorier av personuppgifter som behandlas, varifrån uppgifterna hämtats och hur länge uppgifterna kommer att lagras,
- de uppgifter, omdömen och råd som upplysningen innehåller om honom eller henne,
- möjligheten att få tillgång till och rättelse av de uppgifter som rör honom eller henne,
- vilka kategorier av mottagare som kan ta del av personuppgifterna och vem som har begärt upplysningen, och
- möjligheten att framställa klagomål till Integritetsskyddsmyndigheten.
Om kreditupplysningen lämnas ut till ett svenskt kreditinstitut eller ett bolag som avses i 1 kap. 2 § första stycket 7 c-g lagen (2014:968) om särskild tillsyn över kreditinstitut och värdepappersbolag, eller till ett motsvarande utländskt företag, för att användas endast som underlag för beräkning av kapitalkravet för kreditrisker med en sådan metod som avses i artikel 143.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 575/2013 av den 26 juni 2013 om tillsynskrav för kreditinstitut och om ändring av förordning (EU) nr 648/2012, får meddelandet sändas senare men utan onödigt dröjsmål och begränsas till information enligt första stycket 1, 2 och 6. Om den som avses med upplysningen begär det, ska även information enligt 3, 4, 5 och 7 sändas till honom eller henne.
Vad är nyttan med att krångla till paragrafen med ett sådant undantag? EU? Jag antar att det är det som jag har markerat som Swedbank stödjer sitt agerande på. Har juristerna för lite att göra på jobbet?
