Det har förklarats. Om man inte förstår var valutarisken sitter så kan folk tro att de kan få bort den valutarisken genom att investera i svenska aktier.
Den praktiska insikten är att man istället måste balansera den negativa valutarisken i konsumtionen med positiv valutarisk – t.ex pengar på banken.
Vilket i sin tur bygger på ett antagande att valutaändringar prissätts 1:1 korrekt i samtliga värdepapper i realtid, annars uppstår en valutarisk i aktier i USD jfrt med SEK. Där är vi inte ense.
Jag håller med om att man bör ha en buffert som står i relation till konsumtion så där är vi ense.
Ne inte direkt. Även om du inte anser att valutaändringarna prisätts 1:1 korrekt i samtliga värdepapper i realtid så kan du inte anta att valutarisken alltid är 1 i samma riktning som handelsvalutan är.
Valutarisken kan ha omvänt tecken och dessutom finns ingen koppling till att den ska vara 1:1 med handelsvalutan.
Här förstår jag inte vad du menar. Det vi säger är väl snarare tvärtom, att man kan mäta tillgångar i vilken valuta som helst? Det är väl det som är poängen med exemplet om dubbelnoterade aktier?
T.ex guld går ju att köpa och sälja i typ världens alla valutor, och guld får då olika procentuell utveckling i de olika valutorna eftersom valutorna förändras.
Drar samma slutsats. Intressanta resonemang i tråden. Men om jag ska byta ståndpunkt i den här frågan så krävs det att fler seriösa ekonomer säger samma sak. Kanske skulle ni göra en anmälan till granskningsnämnden varje gång begreppet valutarisk används felaktigt på SVT… 
Det är ju vi som säger att det är den procentuella utvecklingen i den valutan där du har dina kostnader som spelar roll.
Medans det som sägs i media är motsatsen, att om man äger amerikanska aktier ska dessa mätas i USD, brittiska i GBP o.s.v.
Vi som säger att valutarisken inte finns i aktiers handelsvaluta säger egentligen bara att du måste jämföra alla värdepappers utvecklingen i samma valuta. Det kan vara vilken som helst, men mest praktiskt den du lever och konsumerar i.
Jag tycker det är mycket märkligt att man ska lita på mediautalanden mer än att tänka och göra matten själv.
Jag behöver förstå en sak. Min uppfattning är följande:
Om min fond handlar aktier på USA börsen så är tilvägagångssättet så här:
Köp: SEK → USD → Aktie
Sälj: Aktie → USD → SEK
Om jag däremot handlar i Sverige:
Köp: SEK → Aktie
Sälj: Aktie → SEK
Tänker jag rätt i ovanstående formulering att aktiehandel i USA gör en extra valuta-växling? För jag antar att fonden inte köper Amerikanska bolag i SEK?
Om man använder den omvända definitionen, betyder det att allt som inte är direkt kopplat till hemvalutan är en valutarisk. Enligt den definitionen finns det då en valutarisk att handla i aktier, eftersom de inte har en direkt koppling till hemvalutan.
Det som är viktigt, och själva kärnan i diskussionen i den här tråden är att samma valutarisk finns i alla aktier, oavsett om de handlas i USD, EUR, GBP, VND, JPY eller SEK.
Ja.
Men handelsvalutan spelar ingen roll för det…. Se Jans exempel.
Nej, det kallas källkritik. Om jag inte vet eller förstår ett område. Vilket som helst. Så vänder jag mig till någon som vet och tar reda på hur det ligger. Precis samma logik gäller här. Och då finner jag att så gott som alla experter kör med den traditionella förklaringen.
Sen kan man absolut köra det här som avsnitt på RT. Ha intressanta diskussioner kring det.
Vi har presenterat granskningsbar matte och logik.
Du kan helt fritt sjäkv verifiera detta vi säger själv.
Det är inte källkritik att lyssna på oförklarade utfallanden i media och lita mer på det än att själv kontrollräkna de beräkningar vi visar här.
Det är precis det jag finner märkligt, att inte verifiera några påståenden. Ännu mer märkligt att kalla det källkritik.
Om du väljer att lita på mediautalanden bedömmer du argument genom att titta på den som förmedlar dem, inte argumenten i sig. Det blir en form av Yoda says argument. Fallasi som kallas “appeal to authority”.
Har läst hans exempel, men jag ser ett problem i logiken. Bara för att USD fallit 20% mot SEK så betyder det inte att USD fallit 20% mot alla andra valutor i detta stycke:
“Dollarn är nu värd 20% mindre. → Därmed kommer aktiepriset på Apple att öka med 25%”
Om man byter ut ovanstående:
“Dollarn är nu värd 20% mindre SEK. → Därmed kommer aktiepriset på Apple att öka med 25%”
Det första påsåtendet må vara sant, men det andra med SEK bör inte vara det. Jag som växlar mellan USD och SEK kanske inte alls ser uppgången på 25%, åtminstone inte på kort sikt.
Det står inte att USD fallit 20% mot SEK. Det står att USD fallit 20% realt. Den är värd 20% mindre.
Vilket inte är samma påstående.
Så att ett är sant betyder inte att det andra måste vara det.
Ok, men om vi då antar att SEK stigit 20% mot alla andra valutor och USD stått stilla i exemplet. Hur skulle detta påverka priset på Apple? Troligen nästan inte alls? Hur skulle det påverka min avkastning? Jag skulle haft en avkastning på ca -20%? Om vi vänder på det så att SEK gått -20% så skulle min avkastning gått ca +20%
Om vi antar att jag ägt investor under samma period och den gått ±0. Då skulle min avkastning varit 0. Om SEK gått +20% eller -20% under perioden så hade jag fortfarande haft 0% avkastning.
Därmed gör det skillnad om jag investerat i Sverige eller USA?
Om investor ger 0% nominellt så innebär det att investors realvärde har förändrats.
Det skulle istället påverka alla dina aktier du köpt på svenska aktiemarknaden som där går ner för att kompensera för SEKs värdeökning.
Så den relativa effekten mellan svenska aktier och Apple är noll.
Detta går Jan redan igenom.
Det är inte vad som sker, Investor går ner i SEK 20% om SEK går upp 20% (egentligen inte exakt 20% för 0,8*1.2 är inte 1 men ungefär så produkten blir 1). Helt enkelt om SEK värde går ner och Investor står still realt så behöver Investors pris i dollar stå still. Vilket innebär nergång i SEK för Investor.
Som sagt redan genomgånget av Jan.
Ok, då förstår jag vad hela resonemanget bygger på. Uttryckt med en mening:
“Valutaförändringen är redan återspeglat i priset på aktien.”
Ja precis, amerikanska institutioner ser ju att poof, SEK gick ner. Nu kan vi köpa Volvo billigare och så driver de upp priset på Volvo (och alla svenska aktier) i SEK till “rätt” reala marknadsvärde.
I praktiken sker det nog snarare med derivat på hela OMX index men pricinpen är den samma.
Ja, jag skulle säga att de huvudpoängerna är:
Valutaeffekten för en aktie / indexfond är återspeglad i priset i den valutan man mäter
Vilken valuta man mäter en akties värde i är helt irrelevant för värdet
Valutarisken sitter inte i aktien utan i din konsumtion (“köpkraftsrisk”)
Du kan inte skydda dig mot en valutarisken genom att köpa svenska aktier
Ska du skydda dig mot köpkraftsrisk behöver du titta på nettoexponeringen som är summan av dina framtida inkomster, utgifter, pengar på sparkonto och skulder.
De flesta behöver INTE göra någonting för att nettoexponeringen är hyfsat i balans.
@Nightowl håller du med? Har jag missat något?