Ställ upp beräkningen!
Vilken valuta definerar du som värde? SEK?
Men om det är SEK som devalveras till hälften av köpkraften? Är det då rimligt?
Det är ju fullständig konsensus i frågan som du själv är inne på, förutom ett litet gäng i detta forum som fått för sig någon egen definition. Du tar definitivt en valutarisk om du köper en globalfond, sen om det är ett problem eller inte får man avgöra själv. Ett tips är att lyssna på banker, institutioner, riksbanker som har samsyn i frågan. Själv ger jag mig inte in i det här kaninhålet igen!
Detta är en falsk bild baserat på vilka som skriver i forumet.
Kollar du i akademiska texter så är konsensus absolut att handelsvalutan är irrelevant.
Konsesus om du frågar bankerna är att aktiva fonder överpresterar indexfonder.
2 gillningar
Jag ser inte varför banker, eller riksbanken, skulle ha något intresse i att hitta på detta. Det är ren fakta, eller matematik om man så vill. Du kan kolla på ekonomibyrån på SVT så kan du få en mer oberoende part. Om du litar på SVT d v s!
Värde i SEK.
Vill inte veta om det är rimligt eller inte. Bara hur värdet ändras i detta extremfall.
1 gillning
Exakt!
Så vad är felet som du påstår ska finnas i de enkla beräkningar som presenterats här och visar just att handelsvalutan är irrelevant?
Jag tänker inte spekulera i bankers motiv. Jag kan bara konstatera att matten är på grundskolenivå och glasklar. Handelsvalutan är irrelevant.
Detta är ett problem när det som hönder i ditt extremfall är att SEK tappar 90% av sin köpkraft.
Då kan du få samma antal SEK men priserna i matbutiken är 10 gånger så höga i SEK.
Har du förlorat värde då eller ej?
2 gillningar
Om man säljer värdepapper för att köpa en annan produkt vars nominella värde ändras långsammare, vad händer då?
Du vill köpa en produkt importerad från utlandet och planerar att sälja utländska värdepapper för att finansiera köpet. Om svenska kronan stärks kommer du få färre SEK när du säljer, men produkten du planerar att köpa bör också bli billigare i SEK, men inte omedelbart eftersom fysiska produkters nominella värde ändras långsammare än värdepapper. Därför spelar valutarörelser roll i detta fall.
Däremot spelar valutarörelserna mindre eller ingen roll om du säljer för att köpa andra värdepapper eftersom det sker till den nya växelkursen vid både sälj och nästa köp.
Tänker jag fel?
1 gillning
Är det inte så att @Nightowl pratar om handelsvalutan/noteringsvalutan?
Alltså att vilken valuta man handlar i och mäter i inte spelar någon roll medan det är valutorna företaget har intäkter och utgifter i som spelar roll?
1 gillning
På ett diskussionsforum förekommer det ibland personer som gillar att diskutera, och då blir inte målet att förstå varann, utan att hålla igång diskussionen.
Detta, kombinerat med det jag skrev ovanför…
2 gillningar
Vi föreställer oss att du har hittat ett spännande företag och köper aktier i bolaget. Kursen är 10 dollar och en dollar kostar för tillfället 9 kronor, då kostar varje aktie 90 kronor. Ett år senare bestämmer du dig för att sälja aktien till samma kurs, 10 dollar. Men dollarn har under året stigit till 10 kronor – alltså har värdet på aktien stigit till 100 kronor. Du som sparare har därmed gjort en vinst på 10 kronor per aktie, utan att aktiekursen har förändrats. Hela värdeökningen beror på förändringen i valutakursen. Det omvända gäller såklart om dollarkursen istället hade fallit under perioden
Vad händer om man har en mellanhand som handlar i Yen?
Dvs, du växlar SEK till Yen och de växlar dem till USD och köer aktien.
Sen åt andra hållet när du vill sälja.
Spelar Yenens kurs någon roll då?
Prisökning, inte värdeökning. Vi måste tänka i realvärde, inte nominella priser.
Om vi har 10% inflation och din lön nominellt stiger med 5%, har värdet på din lön då stigit eller fallit med 5%?
5 gillningar
Och här har vi orsaken till att det inte går att vara överens?
Precis. Det betyder att en bolag på Amerikansk börs kan påverkas negativt (realt) av att USD stärks. Där en starkare USD innebär att din avlastning i SEK går ner.
Hade handelsvalutan varit den viktiga/relevanta valutarisken hade då en stärkt dollar gett dig fler kronor.
Tittar man på det matematiskt så ser man tydligt att i fallet ovan så får man färre kronor i avkastning från detta bolag när dollarn blir starkare.
3 gillningar
Jag tror inte det fullt ut. Jag tror det är lite mer komplext.
Huvudsakligen tror det beror på att man försöker ankra i en valuta.
Så när man säger att Microsoft stått still (förändrats 0%) så tittar man på nominell aktiekurs i dollar. Vilket man då antar betyder att värdet förändrats 0%.
Samtidigt som man säger att Volvo Cars har stått still under samma tidsperiod när den aktiekursen förändrats 0%.
Dessa två har sen skett samtidigt som valutakursen ändrats.
Det blir kajko när man säger att två olika saker har stått still i värde, för att dessa respektive kurser stått still. Trots att valutorna ändrat värde.
Man mäter men två olika linjaler (USD och SEK). Där den ena linjalen har sträckts ut.
Då är förändringen på det man mäter (företagen) inte längre noll. Linjalen (valutan har ju ändrat värde).
Men man vill inte se att linjalerna ändrat relativ längd. Där blir det knas.
3 gillningar
Det blir en värdeökning i min hemvaluta SEK där jag spenderar det mesta av mina slantar.
Men du kan ju bara handla 5% mindre saker i Sverige för din lön?
2 gillningar
Jag såg i den andra tråden en fråga om varför affärsbankerna och Riksbanken säger att det finns en valutarisk. Jag kan inte svaret på frågan, men jag har en konspiratisk killgissning!
Affärsbankerna vill inte ha en massa supportfrågor. De är inte ute efter att utbilda sina kunder i finansmatte. Säger man att “det finns valutarisk” så har kunden fått rätt förväntan, det vill säga att när de stirrar på graferna i Internetbanken så kommer kurvan påverkas av valutakurserna. Då vet man det, blir inte nervös i onödan och ställer inte massa frågor till kundtjänst.
Riksbanken har sitt eget politiska incitament. Deras uppdrag är att försvara förtroendet för den svenska kronan. Ju mer folk lyssnar på Riksbanken desto lättare är det för dem att nå effekt med de finanspolitiska verktygen. Om alla vet att priserna egentligen sätts av mekanismer utanför Sverige så tappar de makt. Vi vet att Riksbanken gärna ser rörliga bolån eftersom de vill att referensräntan ska få snabb effekt (detta har höga chefer sagt flera gånger i Ekonomibyrån). Det är inte särskilt långsökt att anta att Riksbanken gärna ser investeringar i den svenska ekonomin. Om småspararna plötsligt investerar globalt så påverkas inte sparkapitalet av Riksbankens referensränta. Om priserna sätts globalt så har Riksbanken ingen makt över inflationen.
Som sagt, detta är ett slags vilda fantasier. Jag vet egentligen ingenting om detta.
4 gillningar
Det är inte helt korrekt. Vid både köp och försäljning av fondandelar/aktier tillkommer en valutaväxlingskostnad ifall den inte noteras i SEK. Kan röra sig om små pengar i det stora sammanhanget men rätt ska vara rätt.