Det är att tajma, om än inte dumtajma som nå’n tokig krypto-bro.
Vinner? Man kan inte “vinna” livet. Man kan göra det bästa av det. Att hålla pengar utanför gör att de minskar i värde. Men jag tror vi har lite olika planer och olika horisonter framåt också.
Vad är poängen med din miljon då? Den är bara meningsfull i ett fungerande monetärt samhälle med lagar och regler. Om det nu rullar på mer som vi tänker oss att det gör, då har din frånvaro från marknaden gjort att den minskar din framtida trygghet. Det känns ganska kontraproduktivt om du frågar mig.
Går skiten under så kvittar både din miljon och mina. Så, gör som du vill, men sluta försöka gissa om framtiden.
Jag håller med om att mycket i värden känns osäkert och utvecklingen framåt i mångt väldigt oklar (kanske har det alltid varit så och jag har bara blivit äldre, men jag upplever det som att vi är inne i en period av stor osäkerhet).
Det jag gjort för att försöka skydda mig är en kombination av följande.
minskat exponering via lån etc, detta för att minska räntekännslighet och möjliggöra flytt även vid rikigt dåliga scenarion.
större cash buffert och större marginaler än jag egentligen tror jag behöver i min privatekonomi, för att möjliggöra att snabbt kunna agera vid tidiga signaler.
Säkerställt flexibla arbetsvilkor, så att min anställning och inkomst kan stor del fortsätta opåverkat även om magkänslan säger till mig att det kan vara bra att omlokalisera för en stund.
Spenderar rätt mycket resurser på det flummiga “personlig utveckling”
Regelbunda check ins för att säkerställa att jag strävar efter att leva mitt liv på det sätt jag vill, (gott umgänge, relatoner, hälsa, frihet osv)
just nu så går fullt sparande i indexfonder, då jag som många på forumet tror att det är det bästa alternativet för sparande på lång sikt.
Jag upplever att det här uppläget ger mig god livskvalitet och en möjlighet att stänga av nyheter osv då jag upplever mig skapat en viss säkerhetsdistans från det hela. det får mig att sova gott och ger mig möjlighet att fokusera på det jag vill.
TLDR: pga av upplevd osäkerhet så försöker jag se till att ha marginaler och rörlighet i mitt liv och ekonomi för att undvika att bli klämd(squeezed), i worst case (eller nära worst case scenarior). Om inte annat för att sova gott om nätterna.
Ja det stämmer. Men det stämmer inte p.g.a. förväntade förändringar p.g.a. klimatet
Nej detta stämmer helt enkelt inte alls. Dagens priser på aktiemarknaden avspeglar redan de riskerna.
Att riskjustera baserat på din egen uppfattning om omvärlden är det som kallas att marknadstajma. Enda gången det lönar sig att riskjustera baserat på omvärlden är om du kan göra en bättre gissning om framtiden än de andra aktörerna på kapitalmarknaden (det som kallas “marknaden”). Känd information om risker t.ex. som nyheter om klimatet är redan med i beräkningarna. Alltså försöker du tajma vad de andra aktörerna på marknaden just nu bedömmer fel om framtiden. Marknadstajming.
bra där. Min replik kom sig av att vederbörande skrev att vi inte kommer kunna paja jorden. Det kan vi nog inte, men om vi inte är försiktiga kan den paja oss…
Det finns ju en hel del inom den mer eller mindre extrema ? miljörörelsen som förespråkar negativ tillväxt.
Dvs vi skall få det sämre, materiellt och ekonomiskt.
Lever vi i ett samhälle som medvetet minskar på energiförbrukningen MER än vad effektivisieringar innebär, och motsvarande grad ändliga resurser har jag svårt att se att vi inte har negativ tillväxt.
De utmaningar det innebär för våra samhällen är en annan fråga men i detta fallet kan jag inte se hur man då kan räkna med att en global indexfond växer i värde.
Någonstans måste det ju finnas en relation mellan inflation-energikonsumtion-tillväxt-min premiepension i form av globala indexfonder ?
Klart index kan öka realt även om det inte finns nån tillväxt. T.o.m. nominellt, tänk fallet att alla bolag på börsen i snitt har en tillväxt på noll.
Fortfarande kan de ju ha positiva marginaler i snitt. Alltså de genererar fortfarande värde. En del av detta får indexfonden som utdelning av bolagen. De pengarna återinvesteras. Vips äger indexfonden en större andel av alla världens bolag. Den större andelen som du nu är delägare i som fondandelsägare.
Samma sak gäller om tillväxten är negativ men mindre negativ är bolagens snittmarginal, då kommer du fortfarande få mer och mer värde för dina andelar i en indexfond.
Du saknar parametrar. Bl.a. marknadspriserna och bolagens snittmarginal.
Är det ett realistiskt scenario om vi säger att vi minskar tillväxten i värden till negativa tal? Ja de kan effektiivsera för att behålla marginaler osv men om man ser det på lång sikt?
Jag tänker mig då att min indexfond är den perfekta globalfonden, dvs jag äger alla bolag
Inte att jag plockat ut just de bolag som minskar minst i omsättning.
Är du det minsta intresserad av att ta till dig ny information?
Du har ännu inte bemött några (inklusive mina) argument mot att det inte kommer påverka börsen och att det vore ett misstag att syssla med den typen av marknadstajming.
Nu har jag läst en del olika kurser om klimatfrågan, inte minst för att inte ”svepas med” i någon medierapportering. Om man inte har någon egen kunskap är det lätt att göra det. Jag jobbar också inom ett område där klimatfrågan är ständigt närvarande. Vi får regelbundet besök av internationella experter inom olika områden, inte minst klimat, och det bidrar också till att det går lättare att ”förstå frågan själv” så att säga.
Media ger en bild av klimatfrågan utifrån vissa premisser. Den är inte nödvändigtvis ”bara falsk”’men den fokuserar främst på ”världen” och då särskilt på de platser där förutsättningarna är sämst.
En av de saker som var mest väsentlig för mig att förstå är att klimatfrågan sannolikt inte kommer att lösas. Den är inget övergående utan en realitet som kommer att finnas med i bilden under överskådlig tid. För att ”återställa normalläget” i världen skulle det krävas åtgärder som överstiger människans förmåga. En stor mängd åtgärder kommer att vidtas på olika områden och ”ny teknik” av olika slag kommer att bidra men någon lösning eller något slut kommer inte att komma under vår livstid. Jag räknar inte med något slut under mina barns livstid heller.
Med ovanstående sagt kommer detta att pågå mycket länge. Det är viktigt och kommer att fortsätta att vara viktigt. Däremot är det inte relevant att fokusera på klimatfrågan som ”den största och enda frågan”. Det kommer att hända en mängd andra stora saker under kommande år. Vissa av dessa frågor kommer att vara kopplade till klimatfrågan, andra inte. I media får man lätt bilden att ”allvaret” i dessa andra frågor kommer att styras av ”hur bra vi lyckats med klimatfrågan”. Med all sannolikhet är detta inte sant. Utvecklingen är såpass trög på global nivå att den utveckling vi har att vänta i allt väsentligt ”redan är inprisad”. Den utveckling som kan påverkas ligger betydligt längre fram i tiden.
Intressant tråd! Har själv tänkt i liknande banor. Hur påverkas världsekonomin av klimatförändringarna och en allt mer överbefolkad värld som tär på jordens resurser? Studier visar väl att korthuset faller samman runt 2040 (även om dessa studier också har ifrågasatts). Saken är väl den att om inte börsen längre fungerar så kommer inte så mycket annat kopplat till det systemet heller att fungera.
Sorry Nightowl,
Jag har sysslat med annat. Jag skrev ett inlägg om time mastery och produktivitet som avspeglar detta. Vad jag pysslar med.
Var det något särskilt? Du ville jag ska svara på.
Jag minns jag skrev att jag inte ser det som marknadstiming. Men att riskjustera portföljen eftersom “huset” brinner.
Dvs. Placera mer % i andra saker än stocks
Som matchar samtiden (data).
Lägre andel % stocks alltså
Du kanske har förslag på vad man kan placera i?
T.ex. räntor eller råvaror.
Är det jag går och tänker på.
Är absolut intresserad att lära mig mer.
Ny information mm.
Maximilian
Det mest sannolika är en kombination av dessa två scenarier, med successiv övervikt för scenario 1. Det lär för många bli ”när symptomen blir för jobbiga” som förändring kommer. De enorma resurser som t.ex. Kina satsar på klimatanpassning uppfattar jag som en särskilt intressant fråga. Rimligen uppfattar de den modellen som mer kompatibel med att ”bygga ett starkt imperium” än att på allvar verka för lägre utsläpp.
