Är det bara jag som från tid till annan reagerar på rubriker såsom denna från Nordnet idag:
Jag tänker att det är i princip totalt meningslös information. Om något så skulle man ju haft den i förväg. 
Från tid till annan tar jag även bilder på löpsedlar med liknande rubriker, tänker att vi kan samla dessa här. 
Skulle kunna skrivas om till “Här är aktierna du inte borde köpa nu” - då de redan ökat i pris. 
Bästa fonderna förra året är väl en annan variant.
Edit: Screenshot på ett exempel.
Haha, exempel på hur man då oftast inte ska investera? Råvaror, Småbolag och Ryssland. En av tre hade ju gått bra iaf.
Det beror väl lite på om man tror på momentumfaktorn eller inte?
I en 100% effektiv marknad så är kunskapen om tidigare prisrörelser inget som kan exploateras,
men monentumfaktorn är ju baserad på den empiriska observationen att
tidigare prisrörelser ändå historiskt har varit kopplat till framtida prisrörelser.
På tal om momentumfaktorn, blev det någonsin att du läste studierna?
Har suttit här som ett litet barn på julafton i nästan en månad och väntat på att höra dig analysera momentumfaktorns varande eller icke-varande, men än så länge har tomten inte kommit 
Sorry. Haft min tuffaste arbetsbelastning på länge. Återkommer.
Länken fungerar inte?
" Bomullspads . Kvinnor i åldern 18-25 år förväntas förbruka 240 stycken bomullspads varje år, vilket blir till en kostnad om 3,84 kronor i månaden."
#viktigt 
Jag tycker de har gått in på en detaljnivå som är helt vansinnig, och innebär totalt värdelös information. Vissa människor lägger mycket pengar på hygienprodukter, andra lite mindre. Hur många det går åt av en viss sak känns rätt irrelevant. Och att en man ska köpa solglasögon för 136 kr… på macken? Håller de så länge då? Vissa kommer ju slarva bort dem genom att lägga dem på Volvons tak.
Jag brukar nog mest handla så’na för 40-50 spänn och köper gärna tre i stöten om jag hittar några vettiga. Sedan varar de kanske iofs 12 år… 
Men jag håller med - heldum artikel och rubrik.
Eller så använder man tvättbara, så behöver man nästan aldrig köpa nya. 
Jättekonstig artikel och jättekonstig könsindelning. Använder inte män nagelklippare och använder inte kvinnor solglasögon? 
Jag förstår. Ta en välförtjänd semester du!
Som jag läste i en Bamse-tidning:
Och en annan gammal goding:
Nytt försök att länka till andra tråden
Haha!
Till deras försvar ligger ju Konsumentverkets uträkningar till grund för bland annat det ekonomiska biståndet och då KALP för bolån. Det finns många små vardagliga utgifter som tillsammans blir betydande summor.
När de flesta tänker på sina månatliga utgifter eller lägger upp en budget så periodiserar de inte sällanköpen som kan bli mer eller mindre stora över tid.
Å andra sidan har jag en åsikt om:
Ett hushåll om fyra, förväntas lägga totalt 2 250 kronor varje månad på bredband, abonnemang för mobiltelefon, streamingtjänster, dagstidning med mera.
Där väcks min inre Günther Mårder till liv. Det går att få ner så det skriker om det 
Mina 20€ solglasögon gjorde mig sällskap i tre dagar innan den ledsnade på svett och fettigt hår och bestämde sig för att dra vidare utan mig. 
Jag har Volvo, men inget hår. Det är nog därför det funkar för mig. 
Du slipper färga håret i alla fall 
! Själv har jag mycket grått naturligt färg 
Ja, de åren är förbi. Men jag måste iofs jaga runt med hyveln över skallen på veckobasis. Det är nästa lika jobbigt som alla år med crazyfrisyrer och färger.
Men till tråden igen, vad säger vi om dessa då?
Helt idiotiskt. Klart den kan. Vad hjälper det att skriva det? “Det kan regna imorgon” är lika hjälpsamt. “Du kan få punktering imorgon.”, “Du kan missa bussen imorgon.”, “Ditt barn kan bli sur för att du vägrar McDonalds igen.” osv.
Artikeln i sig är kanske okej, men rubrikerna är samma hela tiden.
To be fair har ju Riksbanken inget ordinarie penningpolitiskt möte tills september. Så det skulle i så fall handla om ett extrainsatt möte
Men de klargör det inte i artikeln och det borde framgå i rubriken…
Tycker ändå rådatan är intressant,
Typ att en salt och peppar set kostar 21,52 kr med beräknad livslängd på 30 år som ger 0,06 kr/månaden.
Eller att man räknar med Trival Pursit i typ hushållet för 4,32 kr/månaden gör mig ändå glad.
Annars höjden av onödig vetenskap att spolandet i toaletten kostar 30 kr/månaden per person.
Alla tre marknaderna som Frida Bratt skrev om gick hyfsat i alla fall i någon månad framåt, speciellt småbolag gick bra. Problemet med denna typ av information är att de flesta, inklusive Frida Bratt antagligen, inte förstår att momentum är en färskvara. Att man bör titta max 1-3 månader bakåt och sen ompröva sina beslut/val i alla fall en gång i månaden, längre än så är inte momentum giltigt i många fall. Att se på hur dessa marknader gått i år som jämförelse är alltså helt irrelevant. Sen är ju effekterna av kriget i Ukraina ganska speciella, hade detta inte skett hade antagligen Rysslandfonderna fortsatt att gå bra men det är ren spekulation.
Men tittar vi på hela perioden från att Frida Bratt skrev artikeln till dagarna innan kriget i Ukraina, för några typiska fonder i marknaderna, ser man att fonderna ändå gick ganska OK. Snittutvecklingen var +4% mot OMXS30 c:a -3%. Snittet även under en sådan alldeles för lång period var alltså ändå bättre än OMXS30. Byten av fonder under denna långa period hade varit en bra idé men även utan var det ju ändå inte sämre än OMXS30. Rysslandfonderna var även på stark uppgång precis innan kriget.
