Sen så finansieras nya jobbskatteavdraget delvis av oss med sjukersättning. Det finns många konstiga budgetlösningar. 
1 gillning
Exakt så. Sverige skiljer sig markant från USA t.ex. som man ju brukar uppfatta som ett kapitalistiskt land.
Är det så? Inte insatt på denna punkt.
1 gillning
Tja finns säkert flera saker. Några är väl att vi redan har högre inkomstskatt på höginkomsttagare. Vi har också inkomstskatt på inkomst från kapital.
Höginkomsttagare står för en stor del av skatteintäkterna. Och vi lever i en globaliserad öppen värld där rika kan flytta och välja var de vill leva och betala skatt. Så vill vi ha många rika som betalar mycket skatt i Sverige kan vi inte ta så mycket skatt att de hellre flyttar och betalar ingen skatt i Sverige.
3 gillningar
Villan på Djursholm kan de ju inte flytta 
1 gillning
1 gillning
En försökte visst! 
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/rlQ1zK/ica-kopen-i-taby-avslojade-deckarforfattaren-smet-fran-skatten
1 gillning
…är ju lite det jag är ute efter här, att vi inte ska beskatta höginkomsttagarna så hårt. De vill vi ju locka hit, så de köper grejer och tjänster i Sverige och får allt att rulla på.
De behöver också någonstans att bo. Ur ett krasst nationalekonomiskt perspektiv vore det nog bra om en och annan pensionär i Danderyd flyttade till Falun, så att högkvalificerad, högproduktiv och därmed högavlönad arbetskraft kunde ta över villan.
2 gillningar
Den högproduktiva kan väl lika gärna hyra en 2:a på bottenplan i Tensta Rinkeby lika gärna istället för pensionären ska flytta till Falun…
Man kunde införa skatten gradvis för att folk ska kunna planera sin ekonomi och likviditet.
Man kunde exempelvis börja på 0,1% av taxeringsvärdet och höja en tiondels procent per år.
1 gillning
Om det är den livskvaliteten Sverige kan erbjuda, väljer toppforskaren hellre Roche i Schweiz istället för AstraZeneca i Sverige.
1 gillning
AstraZeneca ligger utanför Södertälje, varför bör toppforskaren då bo i Stocksund?? Ronna ligger bra till då… 
2 gillningar
Ja det är sant 
För att media och vissa partier lyckats sätta den agendan i media. 
I verkligheten är fastighetsskatten en av de bästa skatterna. Man måste trots allt ta in skatten någonstans ifrån.
Agda kan ta pensionärslån på sin högt värderade fastighet (se tex här) så hon kommer inte behöva flytta från sin bostad pga fastighetsskatt. Hon ska istället var extremt glad att hon är rik som ett troll pga den galna värdestegringen på bostäder de senaste 30+ åren via bostadsbubblan. Inga krokodiltårar tack.
22 gillningar
Finns dom som säger att de va bättre för, men de va de inte när man tänker på fastighetsskatt, förmögenhetsskatt, arvskatt, gåvoskatt å även reavinstskatt som finns fortfarande… Även skatten för arbete va högre me marginalskatt över 80%… Är de de ni vill ha tillbaks för att komma åt pensonärers bostäder när dom har slitit över 50 år av tungt arbete för att våran välfärd… Är de tacken å respekten för dom äldre?
8 gillningar
Det är din subjektiva åsikt.
Hon är inte ett smack rikare mätt i realt fastighetsvärde. Samma hus, samma plats.
Du kan ju börja att fundera motsvarigheten för hyresbostäder. Hyran ska inte då vara reglerad baserad på bruksvärde utan skalas med marknadsvärde på boendet. Blir i alla fall rättvisa höjningar av hyran.
Dessutom omöjligör det att ge bort fastigheten till sina barn så de kan behålla den.
Lite bissart är det allt att låtsas som det är rimligt att man ska ge bort en del av sitt hus löpande till alla andra runt omkring en (staten).
Efter en livstid och du säljer ditt boende så står du kvar med ingenting… Lånet växte för att täcka skatten och sen när huset säljs så täcker värdet bara lånet.
Poff har ägande av bostaden övergått till staten. När du köpte fick du bara låna fastigheten…
Vilket beskattas med reavinstskatt redan som det är.
14 gillningar
Jag håller delvis med, men det beror på vilket samhälle man vill bygga, därav subjektivt. Vad är viktigast? Att så effektivt som möjligt få in skattepengar, eller principen att det du äger är ditt tills du väljer att frivilligt sälja det?
3 gillningar
Ja, och motsatsen är din subjektiva åsikt.
Inte konstigare än ISK-skatt, skatt på aktie/fondkonto, eller liknande. Allt är antingen löpande skatt på tillgång, eller skatt på tillgång vid försäljning av tillgång, eller en kombination av de två.
Men den skatten är lägre än vid försäljning av tillgångar på tex aktie&fondkonto.
1 gillning
ISK är en valbar schablonvinst som beskattas istället för den sanna reavinsten.
AF/VP beskattas på sann reavinst. Alltså när en inkomst på kapital sker (realiseras).
Fastigheter beskattas idag redan på inkomsten i form av att reavinsten beskattas.
Du får välja en, reavinsts eller löpande beskattning.
Ska du vara konsekvent med fastigheter och VP/AF/ISK så får du ha ett skattesystem som ger valfrihet för ägaren att välja antingen fastighetsskatt (och ingen reavinstskatt vid försäljning) eller reavinstskatt (och ingen köpande fastighetsskatt). Båda är inte konsekvent.
Den är 22/30 * reavinstskatten. Vilket är ca 22% istället för 30%.
Vilket är en rätt låg kompensation för inflationen.
Långsiktig förväntad real avkastning på innehav av fastigheter är mycket lägre än aktier.
8 gillningar
Som sagt, inte konstigare än skatt på ISK-konto eller skatt på A&F-konto. Antingen skattas det löpande och/eller vid försäljning.
Dvs lägre än skatt vid försäljning på A&F-konto.
Vad det gäller förväntad avkastning på fastigheter vs aktier/fonder är det inget som är givet. Fastigheter har periodvis haft spektakulära uppgångar de senaste 30 åren.