Läs vad jag skrev igen. Det är väldigt annorlunda att ha både löpande och reavinstbeskattning. Till skillnad från ISK/VP/AF där ägaren får välja en av varianterna.
6 gillningar
Läs vad jag skrev igen. Det intressanta är summan av löpande skatter + skatter vid försäljning.
Fastighetsskatten är en procentsats på hela värdet som man betalar år efter år, medans reavinstskatten är bara på vinsten…
Idag har vi fastighetsavgift som oxå betalas år efter år, å samtidigt får man betala vinstskatt ändå…
Rättvisast som jag ser de är att man betalar bara typ vinstskatt å inte en straffskatt på ägandet…
Va skulle folk tycka om man betalade procentsats på ägande av värdepapper varje år samt även vinstskatt på utdelningar samt vinstskatt…
2 gillningar
Det intressant är vad summan av löpande beskattning + skatt vid försäljning är.
Vissa tillgångar har låg löpande beskattning men hög skatt vid försäljning, och andra vice versa. Andra tillgångar har medelhög löpande beskattning samt medelhög beskattning vid försäljning.
Pick your poison.
I princip inga tillgångar alls har löpande beskattning i Sverige.
Isk är ett valfritt alternativ att betala reavinstskatt. Schablonvinst istället för sann vinst.
5 gillningar
Om jag skulle få välja hade jag valt vinstbeskattning å ingen årlig straffskatt då…
Man kan ju göra skatten så att de som bott i sitt hus i 30 år får sänkt fastighetsskatt?
Du förutsätter att de skulle sänka inkomstskatten om en fastighetsskatt kom till.
Tror tyvärr inte detta skulle vara aktuellt.
3 gillningar
En klurighet med skatt på ägande är möjligheten att ’gömma’ tillgångar i bolag. Privatpersoner kan då behöva skatta flera hundra procent av sin inkomst (lex agda) medan ett multinationellt bolag en spottstyver.
1 gillning
Känns som att TS vill komma åt sänktinkomstskatt genom att öka på den löpande skatten på X. Dock så resulterar sällan skattehöjningar på olika områden sänkningar på inkomstskatten.
I övrigt så är väl den svenska modellen för beskattning av ägda tillgångar väldigt kapitalistisk och gynsam för höginkomsttagare. Du behöver t.ex inte löpande betala skatt på dina tillgångar med redan beskattad inkomst(ingen dubble beskattning) utan du beskattas som princip enbart på den vinst du gör, varesig det är på försäljning av tillgångar eller tid(arbete).
Bilar. Du betalar både för bruksvärdet av att ha en bil (fordonsskatt) + skatt på eventuell reavinst. Detta är också anledningen att ett hus är annorlunda än en aktie. Du kan bo i huset och därmed få ut ett bruksvärde. Detta skulle kunna beskattas löpande, samtidigt som du betalar eventuell reavinst om du säljer huset med vinst.
+1 på den, jag fattar att politiker och ekonomer älskar fastighetsskatt men som den var utformad var det en skatt på att bo (vilket alla människor måste göra) snarare än en skatt på en inkomst, vilket är totalt vansinnigt och det är därför den är politiskt omöjlig och jag hoppas folket fortsätter tycka det.
Om man är ok med kombon fastighetsskatt+reavinstskatt så vore det väl enklare att helt sonika införa en ”du går på sveriges rikes mark” skatt, d.v.s. alla som befinner sig inom gränserna har en grundskatt på säg 10% av medelinkomsten i sverige att betala. Detta oavsett om man har inkomster eller inte. Skulle generera massa sköna skattekronor till kistan! Skulle kanske lösa en hel del andra problem f.ö., hmm… kanske borde den införas!
6 gillningar
Vet inte riktigt om jag håller med. Att vi inte har någon fastighetsskatt och bara en väldigt låg fastighetsavgift är en av anledningarna till att fastighetspriserna drivs upp extremt.
Det är redan en klassfråga även utan fastighetsskatt, snarare mer så skulle jag säga.
En fastighetsskatt skulle kunna fungera utjämnande och motverka inlåsningseffekter där folk bor kvar i överdimensionerade boenden bara för att man inte vill realisera vinsten när man flyttar till en liten hyresrätt.
Dessutom, som fastighetsavgiften är utformad nu med ett tak i kronor så betalar de allra rikaste minst eftersom de har dyrast fastigheter men inte får betala mer i fastighetsavgift. Det om något bidrar till klassklyftor.
Mer allmänt svar på tråden:
Rent rättvise-mässigt tycker jag att det skulle vara klockrent att höja skatten på kapital (inkl. fastigheter) samtidigt som man sänker skatt på inkomst av tjänst och pension.
Det är en helt absurd situation att miljardärer kan betala långt mindre skatt (procentuellt) än så kallade höginkomsttagare som tjänar +50 000kr/månad via tjänst.
Just fastigheter är bra att rikta in sig på eftersom de inte går att flytta på. Rikingar som vill bo eller ha semesterboende i Sverige får då betala för detta och kan inte smita från skatten.
T.ex. USA har fastighetsskatt men mycket lägre beskattning på inkomst av tjänst. Varför kan inte vi gå åt det hållet, i alla fall något?
10 gillningar
Kanske för att det är trevligt om någon stannar kvar och betalar skatt? Jag tror du missar hur många som betalar enormt mycket mer i skatt än vad en medelinkomsttagare gör.
6 gillningar
Enligt mitt tycke är alla förslag om löpande beskattning på ägda tillgångar en väldigt halkig väg att gå. En måste då ställa sig frågan;
om vi börjar beskatta bostäder för att få tillgång till “Krösus” enorma kapital ska vi också börja beskatta annan egendom? Ska vi beskatta bilar löpande, konst, svensson-svenssons nya 80 tums plasma tv som hen sparat till i två år, entusiastens 10.000kr Air Jordan sneakers, hobbysnickarens dyra handgjorda verktyg, hobbyfotografens Nikon Z f kamera etc. etc. Drar vi allt till sin gräns är allt vi äger isåfall beskattningsbart löpande.
Öppnar vi den pandoras ask finns det inget som säger att fler och fler skatter kommer röra sig nedåt tills vi börjar beskatta kläder, serviser, möbler etc. Det är ett extremt scenario men likt hus “går” det inte att leva utan några möbler, prylar och kläder och alla dessa prylar ökar förmögenhetsklyftorna så varför ska inte även de beskattas. Det hade ju även varit bra för miljön så inte folk på Östermalm köper en ny outfit varannan dag då de skulle tillslut bli ihjälbeskattade.
Många har även gjort argumentet att USA har minsann fastighetsskatt och lägre inkomstskatt. Jag skulle aldrig föreslå att apa efter USA på den fronten, speciellt då argumentet har varit att minska klyftorna med denna skatt. USA har typ de värsta förmögenhetsklyftorna i världen vilket pekar på att en fastighetsskatt med lägre inkomstskatt inte löser något av nämnda problem what so ever.
5 gillningar
Sverige har mer ojämlik fördelning av förmögenhet än USA. Det är bara inkomst av tjänst som vi har låg spridning på.
2 gillningar
Med så höga skatter vi har på inkomst ska staten hålla sina långa fingrar borta från folks sparpengar.
Skatt på ägande/innehav är dåligt då det straffar sig att vara sparsam. Vi borde också se till att kompensera, kanske via någon form av prisindexering, så att vi heller inte får skatt på inflation på det sättet vi har nu.
Det är orimligt att någon som köper en villa för (låt oss säga) 10 medelårsinkomster, för att 10 år senare sälja den för 10 medelårsinkomster, men behöva betala skatt på den nominella vinsten.
Vill man åt “Krösus”, och det tycks ju vara det värsta vi har i landet, så är mitt förslag att sänka skatten på arbete och höja inkomsten av kapital, så att de hamnar på samma nivå. För att minska fiffelmöjligheterna (som ju är Krösus paradgren) så ser vi till att ha en platt skatt som inte är progressiv och som gäller alla inkomster, så att man inte kan fiffla med 3:12 och få ännu lägre skatt (20%!). Exakt samma skatt på all inkomst, och oavsett hur stor den är. Punkt.
Men rör för i helsike inte folks tillgångar. Det sänder helt fel signaler.
Det argumenterar jag inte emot. Det enda jag säger är att USA har redan den lösning som TS föreslår och det har uppenbart inte löst några problem hos dem.
Det kan vara så att de har hög ojämlikhet trots att de har fastighetsskatt.
Med det argumentet kan ju jag säga att bristen på fastighetsskatt i Sverige inte har löst några problem hos oss eftersom vi har skenande förmögenhetsklyftor större än USA:s.
3 gillningar
Om den är låg eller hög beror ju på värdet på fastigheten som det ser ut nu, för en fastighet på säg 2 miljoner kronor tycker jag personligen att den fortfarande är rätt hög.
Man skulle ju kunna tänka sig ett återinförande där skatten sänks procentuellt, men att taket tas bort.
Då får man ju i alla fall bort problemet att skatteuttaget på 100 miljonersvillor inte blir skrattretande litet i jämförelse.
1 gillning