Det är inte bara våra kära favoritpoddare som pratar om att äga hela marknaden i den vikt som marknaden har bestämt utan det finns som bekant gott om forskning som underbygger detta.
Ändå saknas det mig veterligen fonder i Sverige som innehåller hela marknaden utan man får bygga ihop själv av globala indexfonder, tillväxtmarknader samt småbolag.
Skall du ha hela marknaden utan allt för mycket ESG är du hänvisad till ETF eller fondrobot.
Fondrobotar går inte att belåna innehavet i och ETF har en hel del nackdelar som tex courtage.
Varför har det blivit så? Varför har ingen ”normal” fond tagit sig an denna möjlighet?
Gissningsvis behövs en internationell etfs AUM för att göra det värt med alla extra kostnader som tillkommer för att förvalta en fond som inkluderar många länder och småbolag.
Efterfrågan i Sverige för fonder som inkluderar tillväxtmarknader och småbolag är helt enkelt för låg.
Och efterfrågan blir ännu mycket lägre när man tar bort ESG.
Enligt fondbolagens förening så är 96% av svenska fondförmögenheten investerad i ESG-fonder.
Om jag igen då ska gissa så är det att fondbolagen kan ta bättre betalt för att sälja dessa separat.
Och om man skulle paketera det som en fond, då blir avgiften oattraktivt hög jämfört med andra globala fonder. Då krävs det extra tjänster, som typ lysa, för att folk ska tycka att det är värt det.
Det krävs enorm AUM för att kunna hålla avgifterna nere på sådana fonder.
Plusfonder har dock numera en globalfond och en sverigefond som är ESG-fria. Dock inte tillgängliga på många tjänstepensioner, stora bankers investeringsplattformar och PPM, etc. men alltid något.
Jag tror att en stor anledning till dominansen av ESG-fonder är att när marknadsundersökningar har gjorts har bankerna ställt frågan typ som “Vill du ha en fond som främjar miljön och väljer bort oetiska företag?” Nästan alla svarar ja på den frågan. Men skulle de istället ställa frågan som “Vill du ha en fond som enligt forskningen ger högst avkastning på lång sikt” så skulle ju i princip alla svara ja på den frågan också. Sen kompliceras det ju ytterligare av att ESG är så otroligt godtyckligt, det tolkas olika av fondbolagen, de väljer bort olika kategorier och det kan ändras över tid. Endast PLUS Global är ESG-fri av indexfonderna på svenska marknaden, vad jag vet. Att tillväxtländer och småbolag inte inkluderas är ju ett mindre problem, det är lättare att komplettera med dem. Förutom att det kan handla om högre kostnader kan det även ha med likviditet att göra. EM innehåller ju Kina och Taiwan och där är det väl bara en tidsfråga innan det smäller. En fond blir ju blockerad om stora innehav inte går att sälja.
Det är inte brist på förmåga utan att jag inte vill.
Med ETF kommer bla courtage och att fonden handlas till börskurs och inte NAV. Månadsspar är bökigare mm.
Jag anser dock att det går att lösa relativt smärtsamt genom att använda traditionella fonder som ett mellansteg, även om det inte optimalt. Månadsspara i en portfölj av traditionella fonder och ombalansera exempelvis årligen med ett större beloppet till huvudportföljen.
Storebrand Global All Countries inkluderar tillväxtmarknader men är tyvärr ESG och jag tror inte att småbolag är med heller.
Fondbolagen brukar avrunda avgiften uppåt när de paketerar fler delar i samma fond så det är nog billigare att bara komplettera med tillväxtmarknad m.m. i separata fonder.
Jag har förstått det som att man tappar rätt mycket effektivitet genom att försöka få med ALLT. Det är ju en närmast universell lag, “diminishing returns”
Du kommer åt i princip hela världens industrialiserade marknader för en spottstyver. Jag kan förstå varför det inte verkar värt att ge sig ut på jakt efter den sista lilla avkastningen (som kanske inte finns) för mycket mer pengar. Men de som försöker tar också betalt därefter.
