Det talas om räntefonder. Jag har aldrig fördjupat mig i det då jag kört med globala indexfonder (aktier) och räntebärande bankkonton.
Då jag får f n ca 4,30% på bankkonton och den avkastning jag sett (enligt slumpmässig bank) ligger nära så ser jag ingen anledning att satsa i räntefonder. Dessutom är bankkonton relativt sett säkrare.
Men eftersom jag börjar närma mig slutet på livet så har jag blivit lite nyfiken. Jag vill ju inte ha något nämnvärt i aktier på sikt.
Så varför räntefonder?
Finns mängder med trådar i ämnet men några punkter från mig:
Några små tankar om räntefonder, äger inga idag men funderar och ser absolut anledningar till att äga dom, särskilt om du är äldre och har ett stort kapital.
Avsnitt 308 med captor rekommenderas varmt!
Vilka räntefonder rekommenderar ni som ”krockkudde” eller ”buffert”. Långa eller korta?
Jag kollade nyss och såg 7 nischbanker med 4,30% - 4,35%. Samt SBAB med 4,25%. (3 mån bundet.)
Deflation ser jag inte som sannolikt i min livstid. Och i så fall utgår jag ifrån att räntan blir låg på mitt bostadslån. Vilket kompenserar annat.
Läste nyss en tråd här (av Jan) om räntefonder och Captor. Kanske den du hänvisar till?
Jag kommer att successivt flytta från fonder till bankkonton eller liknande i framtiden pga åldern. Så jag undrade jag om räntefonder var ett alternativ. Såvitt jag kan se så kräver det låga marknadsräntor. Vilket jag antar är knutet till låg inflation/deflation. Vilket i sin tur minskar ev värdeförlust för bankkonton. Och som sagt minskar bolånekostnaden (antar sänkt bolåneränta). Utan att ha räknat närmare tycker jag det kompenserar i stort.
Men det kanske är så att räntefonder i slutändan (oavsett variationen av marknadsräntan) över de närmaste 10 åren ger mer än bankkonton i min ovanstående strategi? Greppar inte hur man räknar på det.
Sveska statsskulden ligger på 15 procent av BNP. Det är som att äga en villa värd 10 miljoner kronor med lån på 1,5 miljoner. Jag anser att Sveriges banksparare kan sova lugnt.
Har du kollat räntetriangeln?
Där kan du se att de du efterfrågar när hamna längst ner till vänster i triangeln. Korta räntefonder med låg kreditrisk.
Exempel på sådan är t.ex AMF räntefond kort.
Flyttar man sig högre upp på triangeln så ökar kreditrisken samt volatiliteten.
Flyttar man sig åt höger så ökar durationen och då också volatiliteten samt lägre korrelation till aktier.
Har själv aldrig förstått varför man ska ha typ 20% i räntor. Har alltid resulterat i mindre avkastning. Om man har buffert på sparkontot så man kan klara sig 2-3 år är det betydligt mer lönsamt med 100 fonder/aktier och pausa utag vid behov.
Alla kanske inte vill ha så hög risk? Många som inte klarar av nergpngsr med 100% aktier utan att freaka ut, även om de har buffert.
Mycket känslor kopplat till börsen, oavsett vad vi på forumet tycker om det.
Visst men även om mindre risk är tex 40%aktier och 60% fonder. Skulle aktierna störta som vid 2008 eller vid vid covid. Blir det för många ändå samman scenario. Större köp behöver vänta eftersom aktierna gott ner och räntan täcker bara levnads utgifter. Och då ha 100% aktier fonder och ha en rejäl buffert kan man teoretisk spendera mer än när man har en massa räntor.
Så är det såklart. Men för gemene man där ute i samhället så tror jag de flesta mår bättre om portföljen som helhet bara går ner -20% istället med en försiktigare portfölj än för -50% med 100% aktier.
Det är nog enklare för oss på forumet att tänka logiskt och rationellt och kanske koppla bort känslorna från börsen. Men jag upplever inte att det fungerar så bland övrigt folk.
Om vi tar tex lysa som exempel med en 40%60% fördelning. På 15 år är det över 250% mindre än med 100% aktier. Plus räntor är inte heller så säkra. De gick ner ihop med aktierna samtidigt under covid kraschen.
Ja räntor kan såklart också gå ner. Det går inte jämföra räntefonder med sparkonto.
Jag tror även här att de flesta trots allt inte jagar högst absolut avkastning. Snarare hitta rätt risknivå som passar just dem.
Så fungerar åtminstone jag själv.
Jag tror att ska man diskutera sådant här, dvs val mellan t ex, här, bankkonton, aktier och räntefonder så behöver man se på livssituationen. Det är då mycket stor skillnad om man är 30, 50 eller 70 år.
Hur det än är har vi en begränsad livslängd. För att citera ett fekaktigt citat av J M Keynes: “I det långa loppet är vi alla döda”.
Det är bättre än så. Man kan likna det med att man har en årslön på 10 miljoner och ett bostadslån på 1,5 miljoner.
Förstår inte heller poängen. Eller, jag har inte sett någon bra anledning. Det jag tycker är bättre är att helt enkelt ta en andel av “räntepengarna” och placera i samma indexfonder som dina aktiepengar och resterande andel i bankkonto med ränta. På genomsnittet har du, om du vill, din ränteavkastning. Men med en enklare portfölj.
Visst gick räntorna ner denna gång men inte lika mycket som börsen generellt och som regel så brukar räntepapper klara sig bra när börsen kraschar.
Givet oändlig tid så vinner alltid 100% aktier men har du inte oändligt med tid så kan en rejäl börskrasch med ett dipp på säg 50% bli väldigt smärtsamt.
Börsen kan också gå i sidoläge i ett decennium utan någon reell avkastning, även i ett sådant läge ger räntor en säker avkastning.
Yngre personer överskattar som regel både sin risktolerans och sin tidshorisont. Det är lätt att subba /WSB och vilja bli rik fort.
Men det blir snabbt ett annat ljud när börsen börjar gå ner ordentligt, vid Corona-crashes var paniken på Reddit och i finansvärlden rätt total…
Sen så kommer dina långsiktiga investeringar kanske behövas före du tror. Livet förändras och så kanske ett köp av lägenhet eller hus blir aktuellt inom 1-5år. Kommer en börscrash i det läget så är det rätt kört. Då kan du tappa 50% av ditt kapital och inte återfå ser på 10+ år.
Det du beskriver är ju dock typisk aktie eller bransh fond. Jag vet tex att Swedbank robur bioteknik krashade och tog 10 år för att hamna på 0 igen. Eller utgångsläget vid kraschen. Det är inte vanligt att det händer index Eller global fond. Ärligt om alla global fonder kraschar och tar 10 år på sig och ta igen sig. Då kvittar det vad man har. För händer det har precis allt gått rent åt helvete och hela världen skulle befinna sig i den värsta depressionen på länge. Om inte även den värsta någonsin.
Nja, köpte du Storebrand all countries i juli 2000 var du inte på plus innan maj 2014.
Köpte du danske bank global index SA september 2000 var du i och för sig strax över nollan april maj 2007 innan det bar iväg neråt igen och kom tillbaka över nollan juli 2013.