Jag personligen tycker nog index-kramare låter lite trevligare! Och man vill ju inte att sekten uteluter en! Det är ont om fungerade sekter i Sverige.
Lite av en bristvara faktiskt.
Haha ja lite barnvänligare begrepp med indexkramare 
Roligt att jämföra rikatillsammans och Reddit dock, helt olika syn på aktiemarknaden… 
Men jag kör index då mitt syfte primärt är att motverka inflation på lång sikt och få en OK avkastning på ~8% i snitt per år. Jag nöjer mig med det helt enkelt. Jag vet att jag inte kommer bli rik på det men jag kommer få en riktigt fin bas att stå på ekonomiskt.
2 gillningar
Helt plötsligt känns det som en ännu sämre idé att “exponera sig mot USA”. 
1 gillning
Liten rättelse bara: En högre risk JA? En betydligt högre risk Nej, det tror jag inte stämmer. T.ex. så skulle en börskorrigering ned på10-20 % slå hårdare för många index-kramare. Speciellt om M7 skulle gå ner betydligt, vilket påverkar min portfölj mindre.
Detta då index har en klar överviktning mot dessa bolag. Hur mycket av ovanstående som är fakta respektive bara ytterligare är ogrundbara och rena spekulationer, kan du nog få svårt att säkerställa😀
Självklart så ska du forsätta ha en relativ men inte för hög exponering mot USA. Tycker jag, men vad förstår lilla jag efter knappa 4 år på börsen.
Vad sedan en för hög betyder i detta sammanhang, lär de vise spekulera om långt efter den korrigering som kommer någon gång inom 1-2 år. Men när är inget forskarna är överens om.
Ja frågan är väl bara hur långt man ska gå.
Index över hela världen > Utvecklade marknader > Enskilda länder > Enskilda aktier
Enskilda aktier
- Risk att företaget går i konkurs och du förlorar alla pengar
- Risk att aktien inte återhämtar sig och du förlorar pengar
Enskilda länder
- Risk att landet du investerar i inte går bra i framtiden eller att ett annat land går bättre
Utvecklade marknader
- Risk att tillväxtmarknader går bättre i framtiden
Index över hela världen
- Minst risk men man får räkna med medelmåttig avkastning på ~8% per år historiskt
Ja, på Redit har man enligt mig en mer balanserad syn på aktier/fonder än jag anser man har i RT. Man är mer intresserad av att diskutera olika aktier.
Här är man både mer skämtsamma/allvarliga samt mer principfasta…bara en iaktakelse. Men båda har sin lilla tjusning och kompletterar varandra.
1 gillning
Kan ju också vara klokt att köra t.ex. 90% index tills man har en stabil grund att stå på och därefter köra nästkommande insättningar utanför index. Någon gång i livet måste man ta högre risk men det får inte riskera hälsa och välmående.
En fråga för oss alla att ställa oss, speciellt vi som har betydande innehav i enskilda aktier.
- Men en lätt avvägning, definitivt inte!
Måste man? Och är i så fall börsen och ens privatekonomi rätt område för detta?
2 gillningar
Med hävstång och att övervikta vissa marknader är det väl väldigt enkelt att göra utan att börja aktivt förvalta enskilda aktier?
Håller nog med Mattias här! Risktolerans är något mycket individuellt. Högre risk är inte något för alla!
1 gillning
Ja, självklart kan det passa en del, viktigt dock är att hävstång även det har uppenbara risker.
“Måste” var väl kanske fel ordval. Låt mig omformulera:
Har man en stabil ekonomisk grund att stå på så kan det vara lönsamt att ta en högre risk (då tänker jag på kapital bortom den ekonomiska grunden).
Okej, låt hålla det för sant:
Hur väljer du ut vad din portfölj är exponerad mot? Hur säkerställer du att inte just dina utvalda aktier/branscher/regioner/sektorer råkar ut för en ännu större korrigering?
Jag tänker att i grunden är globalt index en medveten diversifiering (ägg i många många korgar). Förvisso ofta viktade med mest tyngd i de största bolagen/länderna med den nackdel/risk det innebär. Om jag då tänker undvika den viktningen/risken så måste jag göra andra val som jag ser som mindre riskabla…hur gör man de valen med säker framgång menar du? Hur når dina ägg i färre korgar till lägre risk?
När jag skriver högre risk tänker jag t.ex. investera en slant (5-10%) i S&P 500 eller en slant i Bitcoin utöver den stabila grunden (global index).
Lite sorgligt att läsa Reddit ibland dock. Spelberoende i varannan tråd där. Tragikomiskt?
Då är det väl i så fall bättre att ta större risk tidigt i investerarkarriären och gå på tryggare lösningar senare i livet?
Jag skulle nog förespråka att köra så säkra kort som möjligt tills man har en stabil grund och därefter ta större risk. Risken är annars att man bränner sig tidigt och står utanför marknaden helt. Men ja, i teorin har du rätt att det hade lönat sig mer att ta högre risk tidigt istället för sent.
1 gillning
Kanske, men människan generellt sätt är dålig på att bedömma och hantera risk.
Riskhantering lär man sig inte över en natt.
Risk- och konsekvensbedömningar är det jag arbetade mest med under mina sista 10år (dock inom ett helt annat område). I mitt fall var jag operativ Changemanager, så alla större IT-förändringar godkändes/avslogs via mitt ändringsråd. Men det finns tydliga samband trots att det rörde sig om en annan bransch.
Detta har jag gjort genom att harmonisera mina olika inköp väldigt noga.
Och jag vet exakt var minst 90% är av mitt sammanlagda kapital är placerat. T.ex exakt hur mycket som gått till M7. Är detta så bra som det kan vara? Nej, troligtvis inte. Men jag har gjort många aktiva val som innevbär en något förändrad exponering mot olika företag, brascher geografiska områden. Endast framtiden kan utvinna om mina eller index vinner denna kamp på kort eller lång sikt. Är du mindre intesserad av företag, bransher etc. så är nog ändå Globala index-fonder som är det bästa för de flesta.