Som jag nämnde ovan har du haft en CAGR på runt 13.2% i snitt medans indexfond som följer global marknad (inkl. tillväxtmarknader) haft snitt på runt 15.6% och indexfond för utvecklade marknader har haft ett snitt på runt 19.1% per år under samma period.
Räknaren du använde har inte hanterat antalet år korrekt. Om du haft 17% så skulle din totala avkastning de senaste 3.88 åren blivit 1.17^3.88 - 1 = 83.9%.
En indexfond har gett betydligt mer än 10% per år under den period du har investerat. Så nej, en indexfond har inte gett 10% CAGR per år under samma period.
Har du ens kollad på globala indexfonder?
Självklart!
Jag har idag fem olika fonder (går även här emot praxis här på forumet)
Jag tänker utifrån enskilda värdepapper VP. Så mina fonder är inköpta per fond till 4% av kapitalet =20% totalt i fondinköp. När ett enskilt VP/fond ökat med 50% (t.ex. köpt en fond för 100.000:- och den blir värd 150.000:- så säljer jag av ca. 20% av vinsten (10.000:-). Skulle fonden/VP öka och utgöra över 9% av det totala värdet i portföljen så säljs kontinuerligt det överskjutande beloppet. Det kan möjligtvis ske i Nvidja samt i Palantir. Om vinsten i ett specifikt VP inte gör att värdepappret kommer upp i 9% av totala värdet i portföljen tas normalt max 34% av vinsten ut ifrån respektive värdepapper. I unika fall säljer jag av hela innehavet i ett VP, men bara om förutsättningarna försämras markant för det enskilda värdepappret.
Detta betyder i praktiken att uttag i mina vinnare normalt skiftar mellan 15-35% med ett snitt på 20-22% per VP. Ursäkta mitt långa lite obegripliga svar.
Vad är långsiktig avkastning på globalindex om man ser över långa historiker?
Har för mig att det stod på Avanza att globalindex ska ge lite mindre än Stockholmsbörsen.
Det betor på… hur vill du uttrycka osäkerheten? Distributionen är rejält bredd.
Jag bara funderar över de senaste årens veritabla rally i globalfonder och undrar om det är ett trendbrott, eller om det kommer att jämna ut sig över tid!
Jag har kollat och äger även några av dem: Men de står för under 15% av mitt kapital på Avanza. Så lite koll har jag på dessa och några till;
De två nedersta har jag enbart ägt i några få veckor! Därav den stora skillnaden i vinst% över min period.
Jag tror nog att detta är en av många parallellt pågående trenderna som jämnar ut sig med tiden, Högst osäkert är väl när!
Mvh
P
Hej, jag argumenterar för position X och kommer att stå på mig oavsett vad ni säger!
blir motbevisad
Jag står på mig!
Nu öppnar du något av en “can of worms”.
Statistik och matematik kring detta är rätt klurig om man inte riktigt van vid det.
Följande är mer eller mindre sanna statistiskt (samtidigt även om det låter som de är motsägelsefulla):
Gamblers fallacy är ett statistiskt feltänk. En tärning t.ex. får inte högre sannolikhet att slå lägre nummer bara för att man slog oväntat många höga en historisk period. Börsen har visats bete sig likadant i den meningen.
Jag förstår resonemanget efter lite googling, tack för förklaringen!
Jag gillar ditt exempel rörande tärningar och sannolikhet. Kan bero på att jag spelat brädspelet Backgammon i ca. 30 år…Även min bakgrund med 15 år i Casinobranschen kan spela in. 
Intressant. Tycker du ska fortsätta. Det verkar dock inte riktigt som att du får betalt för den risk du tar. Har du koll på din sharp/Sortino kvot?
Nej, jag har ingen koll på detta. Varför tycker du att det är viktigt utifrån denna tråd?
mvh
P
Därför att du hänvisar till Graham och Buffett. Om Graham levt idag, tror du att han hade rekommenderat kreti och pelti att sätta ihop sin egen aktieportfölj (som du) eller att köpa en global indexfond, där den riskjusterade avkastningen är bättre? När WB rekommenderar sparare att göra detsamma, tror du att han bortser från Grahams visa ord?
Internet for you.
Mitt korta svar: Nej, varken Graham, Buffett eller jag själv skulle rekommendera "kreti och pleti! att sätta ihop en egen portfölj, utan att först förklara att det finns risker med detta, kräver tid och även om du lägger ner 5000 timmar skulle det inte med automatik ge dig en bättre avkastning än globala index-fonder. Men för att få en bättre avkastning än än index behövs något annat än index-fonder. Och är du tillräckligt intresserad att lära har bra bransch kunskaper så kan självklart enskilda aktier i en viss utsträckning vara något för dig.
Så varför slår inte alla professionella förvaltare index över tid?
Det handlar främst om hur mycket avkastning man får i förhållande till den risk man tar, aka riskjusterad avkastning.
Personligen har jag 15-20-25 % i Tesla. Ja jag har en bättre cagr än globalt index. Är det tack vare min förträfflighet eller ren tur? Är min riskjusterade avkastning bättre än globalt index? Absolut inte.