Jag tänkte fråga detsamma. Ni pratade om riskhantering längre upp i tråden. Att högre risk ger högre avkastning.
Du kanske lyckats ha god avkastning till lägre volatilitet (dvs “risk”)?
1 gillning
Att alla “professionella förvaltare” skulle slå index över tid, kan aldrig inträffa.
Att några förvaltare gör det ibland och även över längre perioder är lika säkert.
Så den tid någon lägger ner på sin research kring vilka bolag hen skall investera i kommer alltså inte ha någon betydelse för hens avkastning? Det finns alltså inte ett samband?
3 gillningar
Tjoho! Vill bara tacka för intressant läsning i ett hett ämne där jag gläds av den respektfulla tonen. 
Kanske ballar det ur snart men tills dess har ni i alla fall givit mig lite trevlig läsning. 
Ursäkta OT. Admin får gärna ta bort om det anses opassande.
14 gillningar
Gällande Tesla:
Om det är tur eller förträfflighet eller hur mycket av var del kan vi aldrig få ett tydligt svar på, troligtvis både och kanske även handlar det om timing. Men skit samma, det viktiga är om du gjort en vinst eller förlust den dagen du sålt hela Tesla-innehavet. Först då kan man göra “bokslut”. Men en avgörande faktor är att du “vågade” köpa enskilt bolag (i detta fall tesla till ett förhållande bra pris). Själv skulle jag aldrig gambla med 20-25% i ett enskilt bolag oavsett om man kallar det för lekhink eller ej. Men bra att vi är olika. Vad tråkigt om alla i detta forum skulle ha samma avkastning år till år. Så jag beundrar sådana som dig, som delvis eller helt vågar satsa på enskilda bolag i sin portfölj.
1 gillning
Ja, det är ju fullt möjligt att TS haft, helt rätt.
Jag tycker det här är ett ganska intressant inlägg och innan jag kommenterar och ställer några frågor måste jag medge add det är ett ansenligt antal år sedan jag studerade statistik på Högskolenivå.
Gamblers fallacy är en klassiker, men den bygger så vitt jag minns på antagandet att sannolikheten för olika utfall inte varierar över tiden eller beror på tidigare utfall. För spel som Roulette och tärning är detta naturligtvis fallet, men däremot gäller det ju inte Black Jack där sammansättningen av kvarvarande kort i leken ändras över tid.
Aktiemarknaden är ju ett väldigt komplext system, och om vi skall anta att Gamblers fallacy är applicerbart måste vi göra antagandet att sannolikheten för ett positivt börsår inte ändras över tid eller beroende på hur marknaden gått de senaste åren. I och med att vi har ett ganska begränsat statistiskt underlag (begränsat antal år och index) antar jag detta är ett antagande som ofta görs. Bara för att detta är en rimlig och vanlig förenkling betyder ju dock inte att det är sant. Finns det någon forskning som bevisar att framtida avkastning är helt oberoende av externa faktorer som till exempel P/E tal, inflation, skuldkvoter (antar att detta blir en lång lista då det är ett komplext system)?
3 gillningar
självklart kan det ha en avgörande betydelse, för att välja “rätt” bolag i “rätt” tid. Men man kan samtidigt säga att det långt ifrån alltid spelar en avgörande roll att ha mycket faktakunskap om bolaget. Men ett visst samband finns… När man äger en större del av ett eller flera bolag, kan du självklart påverka på ett helt annat sätt än vad som annars är möjligt…vilket även det kan påverka utfallet åt bägge håll. Alla köp kan aldrig resultera i vinster, men har du bra koll kan du minimera de dåliga besluten. En fondförvaltare har mycket begränsade möjligheter att t.ex. välja bort någon av de 7 jättarna utan är tvingade till vissa köp, vilket inte gäller oss som köper enskilda bolag.
Härligt att du vågar ge din syn på indexfonder och dessutom besvarar alla med respekt och vänlighet 
Håller med dig i det jag citerade ovan.
Det jag (och kanske andra) tycker är extra modigt att du menar att du har kunskapen/kompetensen att slå index över tid.
Det finns ju minst en globalfond med hävstång - kanske kan vara något att slänga in i mixen?
1 gillning
Detta har testats empiriskt på börsen. Det är inte ett antagande. Det har då visats att kopplingen är icke existerande till mycket svag.
Det har visats att en modell med regression to the mean har en term som ger just den effekten är mycket liten (alltså nära noll).
1 gillning
Det finns flera olika sätt att uppnå hävstång. Själv gör jag det på ett lite annat sätt. Då jag inte vill lägga in nya pengar vid ev. inköp och inte heller ha overksamma kontanter på mitt ISK-konto. Så har jag hävstång genom att belåna portföljen med max 5% via Avanza. Hävstång kan gå både snabbt uppåt och snabbt ner. Så här rekommenderar jag en viss återhållsamhet speciellt om man jämför med Aktieanalytikern på YouTube som går mera all-in.
1 gillning
“Hur kan jag underprestera en index fond som ger10% per år, när jag har 16-17% över samma period.”
Här haltar jämförelsen. Du jämför inte samma period. Som sagt tidigare tror jag att det är siffrorna och beräkningarna som ställer till det. Du verkar jämföra dina senaste ~4 år med en indexfond över många, många år.
Det är sant att en indexfond förväntas avkasta 7-10% per år i snitt. Vissa perioder går den mycket dåligt, kanske minus 40% över några år. Och andra perioder går den mycket bra, kanske plus 100% över några år. Men de flesta år går den rätt OK. Bara över lång tid är 7-10% rimligt att förvänta sig.
Om man räknar korrekt har du haft en årlig avkastning på ungefär 13% i snitt. Men bara över 4 år, vilket är en väldigt kort tid att dra några slutsatser ifrån. Dessutom, under precis samma tidsperiod har globala indexfonder också gått bra. De har gått mycket bättre än snittet.
T.ex, LF Global Index har under samma period (senaste 4 åren) avkastat ca 98%, eller i runda slängar ca 18% årligen (räknat på fyra hela år för enkelhetens skull)
Detta betyder INTE att du slagit index bara för att din avkastning har varit mer än 10% de senaste åren.
En rättvis jämförelse är att ställa dina 62% mot LF GI’s 98%. Eller jämföra din årliga avkastning på 13% mot LF GI’s 18%. Hade din portfölj haft historik på 20 år hade vi kunnat göra en bättre jämförelse. Men den informationen finns inte ännu, så vi kan bara kolla på de senaste åren.
Jag håller med om att det enda sättet att slå index är att inte följa index. Och har du en strategi där du kan slå index vore det jättebra. Men för att kunna avgöra om man slår index eller inte så måste man räkna rätt och jämföra rätt saker.
12 gillningar
Jag vet inte om jag i hela tråden mött alla med respekt och vänlighet! - Men jag har i alla fall gjort ett försök! Dock lite svårt ibland, då jag ibland kan vara lite väl snabb/spontan och kanske borde vänta att trycka på send ibland.
Gällande hur många av samtliga investerar som över tid slår Globala index-fonder uppskattar jag ligga mellan 2-5% av samtliga investerare (privata och övriga). Själv kanske jag inte kan slå ett specifikt index över tid, men har goda chanser att lyckas över en relativt kort period 8 år (som är min horisont). Vilket kanske max 10% kan fixa. Nu sticker jag ut näsan igen. Och får troligtvis följdfrågorna; Hur kom de fram till dessa %-tal och varför skulle just du tillhöra de 10%? Mitt korta svar; Forskning på just detta saknas troligtvis, så här gissar jag bara utifrån mina begränsade kunskaper.
1 gillning
Givet det du har presenterat i tråden tror jag du med god marginal tillhör de som inte kan slå globala indexfonder. Du har underpresterat dessa de senaste knappa 4 åren.
9 gillningar
De e lugnt! Du äger din rätt att tycka annorlunda! Och jag vill inte gärna rätta dig…men det handlar om nästan fyra år och inte tre.
Men ha en bra dag, och ibland tänker även du lite fel…-Vi är inte mer än människor. Ha det… 
1 gillning
Varför nöja sig med 8 år? Är det inte bättre att slå index hela tiden?
Självklart vore det bättre, men samtidigt betydligt svårare att uppnå!
- Anledningen är att jag från början satt en målbild som varar i åtta år. Sedan kanske jag tar fram en förändrad målbild…kanske mindre ambitiös, och lägger mer tid på exempelvis resor mm.
1 gillning
@Palin Nightowl har ju en poäng att du ligger efter index denna period. Har du räknat hur många procent du behöver överprestera index de kommande 8 åren (eller 4 år?) för att slå index?
Finns risken att du tar större risker för att uppnå ditt mål? Mer crypto eller liknande?
3 gillningar
Vad är tanken med att sälja det som går bra? Och hur hanterar du sådant som går ner?
- Jag ligger före min plan, dubblera mina pengar på max 6 år.
- Jag har en tydlig VP-strategi, som inte tillåter större mängd högspekulativa tillgångar. Så ökad del krypto, är inte min väg framåt.
- Sådant som periodvis går ner, stödköper jag med max 20%
- Hur jag hanterar mina vinnare, har jag nämnt tydligt i denna tråd tidigare. Tillägas kan sägas att hyvla av vinnare, så får jag en mer balanserad portfölj.
- Mitt primära mål är inte att slå index, utan att dubbla mina tillgångar på max 6 år.