Tomträtter finns redan och är ingen bra idé. Blir mycket bråk när tomträtten ska förnyas. Den som äger huset bör också äga marken.
Ca 5% av alla amerikanska husshåll bor i bostäder som inte följer marknadshyror, skulle inte säga att marknadshyror fungerar i såna fall.
Lite utdrag från din källa,
” While some tenants clearly benefit from the constraints, property owners experience a loss. however, the loss to landlords and would-be tenants is not completely redeemed by the gains of the benefiting tenants, resulting in a dead weight (net) loss and inefficiency”
Första gernations rentcontrol där man frös hyrorna var obra då låga hyror gynnar hyresgästen men sänker vinsten för fastighetsägaren som leder till ineffektivtet.
[T]he case against second-generation rent controls is so weak that economists should at least soften their opposition to them. A de- gree of revisionism is certainly in order. (Arnott 1995, 118)
Andra generationens rent control där man sätter ett tak på hyreshöjningar per år så finns det inte samma tydliga bevis.
” It is shown that tenants as a class do not benefit, but rather—ignor- ing dead-weight losses—some tenants are benefitted (those in the controlled sector), and other tenants are hurt (those in the noncon- trolled sector). Taking dead-weight losses into account, even some of the tenants in the controlled sector are hurt. (Thies 1993, 159)”
Hyresgäster som har marknadshyror påverkas negativt av hyresreglering, bör det inte vara bäst för Sverige att avskaffa marknadshyror på nyproduktion enligt forskningen?
New York City, 1968:] [W]hile many poor families received bene- fits, so too did many higher income families. In a similar vein, while many low-income families benefitted from rent controls, many other equally poor families received no benefits… [T]his indicates that if the primary social benefits of rent controls are their distri- butional impacts, they were not successful in New York. (Gyourko and linneman 1989, 66
Orättvis att rika får ha rent control men inte alla fattiga.
” New York City, 1968:] [T]he “average” rent control tenant would choose to remain in his or her residence about 18 years longer than an otherwise identical tenant in an identical residence which was not rent controlled due solely to these differing marginal effects… Clearly rent control results in large distortions in the way changes in personal and structural characteristics change the preference for residential stability. (Ault, Jackson, and Saba 1994, 156)”
a second, potentially more serious cost can be traced to the immo- bilization of tenants that rent control induces. Because of the rental bargain that tenants in controlled units enjoy and because controls can make it difficult to find similarly-priced accommodations else- where, there is a tendency for tenants to ‘stay put.’ (Navarro 1985, *3)
Kan jag väl hålla med om att det blir inlåsningseffekt. Översatt till Sverige så bör vi väl även införa kraftiga skatter även på bostadsrätter och villor för att stoppa inlåsningseffekterna.
[M]odels are seriously deficient in that they ignore essential features of actual rent control ordinances and important responses to them. When these features and responses are taken into account, the ef- fect of rent control on maintenance is theoretically ambiguous. (ol- sen 1988, 305)
Inga bevis på att det blir sämre underhåll.
Summerat,
Rent controll medför att fattiga kan bo i centrala lägen. Lägre vinster för fastighetsägaren Samt inlåsningseffekter. Däremot så är det orättvist att inte alla kan bo i rent controll lägenheter…
För att motverka den negativa inlåsningseffekten kanske vi bör införa en M2 skatt i Sverige som slår mot alla oavsett bostadsform?
Därför jag noggrant skrev delar av USA. Det finns delstater där hyresregleringar inte får förekomma. Det är fortfarande bara ett exempel som direkt svar på din fråga.
Vad har detta med frågan om reglerade hyror är hållbart långsiktigt? Det är bara svenska nuvarande politiska åtgärder. Vad som är bra eller dåligt är subjektivt. Framförallt som politiskt (kortsiktig) lösning.
Din åsikt. En värderingsfråga.
Varför då? Så vi ska kunna behålla ett icke hållbart ineffektivt hyressättningssystem genom att försämra alternativen? Vi har redan 22% skatt på inflationen (på det belopp du har i ägt boende).
Varför det? Saknar rimlighet på lång sikt.
Kolla upp sektion 8 i Wagner–Steagall Act .
Samt, https://www.cbpp.org/research/housing/national-and-state-housing-fact-sheets-data .
Sen berätta gärna vilken delstat som inte ingår i de federala programen.
Varför då? Så vi ska kunna behålla ett icke hållbart ineffektivt hyressättningssystem genom att försämra alternativen? Vi har redan 22% skatt på inflationen (på det belopp du
Du länkar ju till forskning som argumenterar för att inlåsningseffekt är dåligt och därav är marknadshyror bra. I sverige är detta bland annat att äldre bor kvar i sina villor för länge…
Om din motiveringen att införa marknadshyror är för att skapa flyttkedjor, varför ska vi inte göra det på hela beståndet?
Du vill båda äta och behålla kakkan…
Angående delstater i USA och reglerade hyror: NMHC | Login Sen har det över tid tillkommit reglering.
Ja. I Sverige har vi en haft en ohållbar kombination av bostadsmarknad. Ägda boenden med marknadspriser. Samt reglerade hyror utan matchande subventioner för byggande av hyresrätter.
Så ägda och hyrda bostäder har länge haft olika förutsättningar. Vilket har lett till dagens situation.
Jag har ingen lösning. Det finns inte ens en bra lösning. Bara dåliga.
Det är dit vi måste över tid. Jag är inte emot marknadshyror som koncept. Vet inte var det kom ifrån. Jag är heller inte emot att kasta in det nu med en gång. Det är en stor smäll för många, men en mindre smäll för än att krascha de ägda boendenas priser. Men det sistnämnda här är alltså min åsikt som är värderingsbaserad. Poängen generellt är att hyresregleringar inte är hållbara över lång tid i kapitaliska system, det är en annan fråga.
Poängen här var att det är lika fånigt att krascha hela bostadsmarknaden för ägda boenden som att försöka lösa hela situationen med att direkt bara släppa alla hyror som marknadshyror. Det är bara två olika svarta hål man kastar delar av ekonomin i. Båda kommer resultera i omfattande problem och ingen av dem fungerar på kort sikt.
På riktigt lång sikt är det enda hållbara i ett kapitalistiskt system marknadshyror. Ska vi ha äganderätt, rätt att äga boenden och marknadsprissättning på dessa boenden måste det samma gällande hyresmarknaden. Blandekonomi i alla ära, men det är inte hållbart med en sån obalans som dagens Svenska system. Den situationen vi sitter i nu är bara ett resultat av helt galen bostadspolitik under många år. Ränteavdrag, dessutom på så extrema nivåer som de var på 80 talet och tidigare. Hur tänkte man att det skulle vara hållbart?
Ta våran förening. Stockholm stad ska fördubbla tomträttsavgälden på 10 år. Ta mig f*n att jag kommer vara emot varje form att förändringar som riskerar att få marknaden att krascha.
@Thomas86 är det rätt att folk ska få subventionerade hyror bara för att. Är det en mänsklig rättighet att få bo i innerstan? Tänk på att subventionerade hyror leder tilll att någon annan betalar.
Så hellre offra 70% för att rädda 30%. Tror inte det kommer leda till framgång för Sverige. Framför allt för oss som kom in sent och blir skuldsatta för livet. Tänk också att boende är bland det sista man inte betalar. Du stryper konsumtionen till ett minimum och boom. Massarbetslöshet. Tänk 90-talet.
1 gillning
Vilken forskning, för vilket land och marknad? Ett system som i USA där hyrorna inte ens räcker till underhåll av fastigheten är såklart inte aktuellt, att det inte fungerar i längden kan en barnunge räkna ut.
Fast det skapar inget mervärde att någon sitter och suger vinst av hyrorna. Allt som har med själva uppförandet och underhållet av fastigheterna, absolut ska det skötas av marknadsaktörer, men ägandet kan lika gärna vara allmänt eller i kooperativ form.
Det verkar vara mycket prat om kraftigt subventionerade hyror. Det finns ett mellanting mellan rovdrift på folks behov av bostad eller i princip gratis paradvåningar i innerstan, vi behöver inte välja den ena eller andra extremen.
2 gillningar
Vem gynnar det att staden kraftigt höjer tomträttsavgälden, vem har ens efterfrågat en sådan förändring? Det gynnar vare sig befintliga boende eller inflyttning. Det är de kraftiga prisökningarna som gjort att politikerna anser att marken är guld värd trots att vi är ett av de mest glesbefolkade länderna i världen och de har anpassat priserna därefter. Det finns bara förlorare.
1 gillning
Ur just det avseendet så håller jag med dig. Tomträttsavgäld är sjukt, men som vanligt så är det kört för min del. Jag tror inte politikerna kommer bromsa så då vill jag att värdestegringen fortsätter. Annars är man dubbel förlorare. Hög tomträttsavgäld och kraschad bostadsmarknad.
Mitt jobb är att se till att mina barn blir lite mindre förlorare gentemot resten. Då är jag nöjd.
Då ställer jag samma fråga till dig som jag ställde till @Nightowl - vilket scenario ser du där situationen löser sig med dagens utgångsläge - alltså att ungdomar får tag på bostäder som inte äter upp hela deras inkomst, rörligheten på arbetsmarknaden fungerar, personer slipper stanna i dåliga relationer för att de inte har råd att separera etc. utan att bostadspriserna påverkas negativt?
1 gillning
Jag ser inte någon anledning att lösa det. Mina pengar går till barnen som får en helt annan chans än jag. Jag är nöjd så 
Nu var ju inte det frågan, utan jag efterfrågade ett scenario där det jag räknade upp kan lösa sig utan att priserna påverkas i negativ riktning. För lösa sig kommer det göra, och ser man inget sådant scenario kan det vara läge att omvärdera nuvarande position.
1 gillning
Ingen påstår att ett kooperativt, statligt, kommunalt, regionalt eller annat allmänt ägande är förbjudet i ett kapitalistiskt system eller i ett system med marknadshyror. Det är också aktörer som är värmt välkomna. Det är friheten att kunna använda alla ägandeformer som är kapitalism med äganderätt. Med friheten att låta hyresgästen och den ägande personen (inklusive juridiska) bestämma hyran.
1 gillning
Absolut, det är ju själva tanken, att de allmänna/kooperativa alternativen ska hålla tillbaka priserna på den privata marknaden till den grad att man undviker bubblor av den sort vi ser nu. Dock tror jag inte det kommer vara speciellt intressant att nyproducera hyresrätter i privat regi under ett sådant system, men det kommer gynna personer som väljer att äga.
Nu är du en idealist, vilket jag beundrar. Själv klarar jag en bodtsdskrash. Faktum är ju då man går in och köper en borätt till och använder den för att få in likviditet. Jag är ju betydlig mer ego och säkrar för min familj.
Hade det varit marknadshyror så hade det blivit fler hyresrätter. Vem satsar på sånt idag. Det är det jag och @Nightowl menar med att reglerade hyror är av ondo. Men nu är det som det är. Öppnar man dammluckorna nu blir det skyhöga hyror, men samtidigt blir det ett incitament att bygga.
Sen så är höga hyror något som motverkar urbaniseringen. Har folk inte råd att bo i storstäderna saktar man ned den delen åtminstone.
1 gillning
Fast det har inte visat sig vara framgångsrikt utomlands när man avreglerat, det byggs inte alls som önskat utan blir bara dyrt i befintligt bestånd. Det behövs inga reglerade hyror om det allmänna eller kooperativ bygger, utan det blir självfinansierat alldeles utmärkt trots låga hyror eftersom de då bygger med i princip gratis mark och väldigt förmånliga lån.
Vi har idag oanvänd mark där det istället hade kunnat stå väldigt efterlängtade bostäder, vi behöver bara få till ett system där ord blir till handling.
1 gillning
Du blandar ihop saker här.
När man river upp regleringar kommer alltid baksmällan. Dyrt i befintligt i lång tid innan byggande och kapitalinflödena kommer ikapp.
Allmänna eller kooperativa är sig inte ihopkopplat med gratis mark eller förmånliga lån utan subventioner.
Det byggs också hus på högt klassad jordbruksmark (8-10) som bör producera mat. Sett ett par såna byggen i Skåne. Så uppenbarligen kan man betala riktigt dyrt för marken och ändå få det att gå ihop, så någon brist finns ju uppenbarligen. I de fallen finns det mycket sämre jordbruksmark bara 100-tals meter bort. Så “oanvänd” mark vet jag inte var du hittar.
Tomträttsavgälden är ju kopplad till marknadsvärdet på marken. Så har man tomträtt borde det vara positivt att bostadspriserna går ner, eller i alla fall inte upp.
När jag själv nyss köpte bostad var jag förvånad att folk är beredda att betala i princip lika mycket om de bara köper byggnaden som när man köper både byggnad och mark (via brf). På booli kan man se om brf har tomträtt och de sorterade jag bort med en gång.
Finns inget empiriskt stöd för det, vi behöver bostäder NU (helst igår) och det skapar inget mervärde överhuvudtaget med privat ägande av hyresrätter. Sällsynt dålig idé med andra ord.
Det kan man absolut välja att se som en subvention, eller så ser man det som smart användning av invånarnas resurser. Hur som haver så resulterar det i ett ekonomiskt hållbart system med låga boendekostnader för invånarna.
Återigen, extremt glesbefolkat även i våra städer.
1 gillning